Решение № 2А-366/2025 2А-366/2025(2А-3834/2024;)~М-3189/2024 2А-3834/2024 М-3189/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2А-366/2025

Дело № 2а-366/2025 (2а-3834/2024;)

УИД 52RS0009-01-2024-004615-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алымовой Т.В.,

при секретаре Мокеевой А.И.

с участием

представителя административного истца ФИО1 ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к инспектору БДД оТН ОГИБДД ОМВД России "Арзамасский" Д.А.СА., ОГИБДД ОМВД России "Арзамасский", УГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области, ОМВД России "Арзамасский", МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к инспектору БДД оТН ОГИБДД ОМВД России "Арзамасский" Д.А.СА., ОГИБДД ОМВД России "Арзамасский", УГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области, ОМВД России "Арзамасский", МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Просит признать незаконным бездействие инспектора БДД оТН ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 в связи с неисполнением требований п.96 порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата> №; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что <дата> в 15 часов 00 минут на трассе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Камаз с номером № под управлением ФИО1 и ГАЗ с номером № под управлением ФИО4 В результате ДТП оба транспортных средства получили значительные механические повреждения. Существенными обстоятельствами ДТП являются: следование транспортных средств КАМАЗ и ГАЗ во встречном направлении по главной дороге по трассе <адрес>; ДТП произошло на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; согласно схеме места совершения административного правонарушения (схема ДТП) тормозной путь транспортного средства ГАЗ с номером № составил 33,5 м., направление движения автомобиля ГАЗ при торможении изменилось, транспортное средство из левой полосы дороги переместилось на правую полосу дороги. Собственником транспортного средства Камаз является ООО «НГСК». На место ДТП выехал инспектор БДД оТН ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 Порядок действий сотрудника полиции при выезде на место ДТП регламентирован параграфом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата> №. Инспектор ФИО3 в нарушение п.96 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения отказался составлять схему места совершения административного правонарушения, не произвел опрос участников ДТП и не взял с них письменные объяснения. При отказе лично составлять схему места совершения административного правонарушения инспектор ФИО3 указал на необходимость обратиться в ООО «АвтоГрад» для составления схемы. Составленная сотрудниками данной организации схема является приложением к административному материалу, за ее составление оплачено 3000,00 руб. Инспектор ГИБДД ФИО3 отказался проводить освидетельствование водителей – участников ДТП на состояние опьянения, хотя на этом настаивал водитель Камаза. Указанным бездействием нарушаются права и законные интересы административного истца, поскольку вина за произошедшее ДТП возложена только на ФИО1, что влечет за собой материальную ответственность только административного истца.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО4, ООО «НГСК», начальник ОГИБДД ОМВД России "Арзамасский", ООО "Интернет Решения".

В судебное заседание явилась представитель административного истца ФИО1 ФИО2 (по доверенности).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом мнения присутствующих суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный представитель административного истца ФИО1 ФИО2 (по доверенности) заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дала пояснения по существу, поддержала доводы, изложенные в административном иске и в письменных пояснениях.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Приказом МВД России № 264 от 02.05.2023 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Из указанного Порядка следует: 91. По прибытии на место ДТП сотрудник: обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством конусов и (или) ограждающих лент, а также размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами; устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; в случае ДТП с участием транспортного средства с прицепом, проверяет страховой полис обязательного страхования на наличие в нем отметки, разрешающей использование транспортного средства с прицепом (за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям); выявляет лиц, которым известны обстоятельства ДТП, и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества, других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств с функцией фотосъемки, аудио- и видеозаписи и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП; выясняет вероятное направление движения, марку, модель, цвет, государственный регистрационный номер транспортного средства, на котором водитель скрылся с места ДТП, а также особые приметы транспортного средства и водителя; данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе докладывает дежурному, в дальнейшем действует в соответствии с его указаниями; устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей; принимает в пределах компетенции меры к обозначению и ограждению опасных мест, создающих угрозу безопасности участников дорожного движения; организует при необходимости движение транспорта в объезд места ДТП и проведения аварийно-спасательных работ, при невозможности сделать это, а также в случае невыполнения участниками ДТП пункта 2.6.1 Правил дорожного движения фиксирует средствами фотосъемки или видеозаписи (либо в присутствии двух понятых и участников ДТП) расположение транспортных средств, следов ДТП и других предметов, имеющих отношение к ДТП, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения; осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, и передает эту информацию дежурному либо уполномоченному должностному лицу. Сотрудник дежурного отделения (группы) строевого подразделения ДПС либо уполномоченное должностное лицо подразделения Госавтоинспекции осуществляет первичную регистрацию сведений о ДТП в информационной системе учета ДТП <1> органов внутренних дел, а в последующем при поступлении полной информации о ДТП производит окончательную ее регистрацию в указанной информационной системе. При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе учета ДТП органов внутренних дел. 96. При оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется осмотр транспортных средств, перевозимого груза, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП; составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.

В судебном заседании установлено, что ООО «НГСК» является собственником автомобиля КАМАЗ с номером №, к управлению которым допущен ФИО1 ООО «Интернет Решения» является собственником автомобиля ГАЗ № с номером № к управлению которым допущен ФИО4

<дата> в 15:00 на 89 километре трассы <адрес> в районе перекрестка произошло столкновение двух транспортных средств КАМАЗ с номером <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ № с номером № под управлением ФИО4

ФИО4 сообщил о ДТП с пострадавшими в ОМВД России «Арзамасский», что подтверждается КУСП № от <дата>.

На место ДТП выехал ГИ БДД оТН ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 А,С., который вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловалось в апелляционном порядке, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по делу № по жалобе лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление государственного инспектора ПДД оТН ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела Арзамасским городским судом Нижегородской области исследовались - постановление по делу об административном правонарушении от <дата>; сведения о ДТП; схема места совершения административного правонарушения с указанием расположения транспортных средств и направления их движения, дорожных знаков, места столкновения; письменные объяснения ФИО1 от <дата>; письменные объяснения ФИО4 от <дата>; № от <дата>.

При исследовании административного материала в судебном заседании установлено, что в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения <дата> следует, что <дата> в 15:00 на <адрес> в районе перекрестка произошло столкновение двух транспортных средств Камаз и Газ №, схема составлена в присутствии водителей ФИО1, ФИО4 На схеме отражено направление движения автомобиля Камаз, который двигался со стороны г.о.г.Арзамас и на перекрестке совершал маневр «поворот налево» в сторону <адрес>; также отражено направление автомобиля ГАЗ, двигавшегося со стороны г.Н.Новгорода в сторону г.о.г.Арзамас. Отмечено место столкновения, имеются следы тормозного пути автомобиля ГАЗ 33,5 м. Из схемы следует, что столкновение произошло на стороне дороги по направлению от Н.Новгорода в сторону г.Арзамас по ходу движения автомобиля ГАЗ. К представленной схеме при ее составлении водители замечаний не указали.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО4 от <дата>, из которых следует, что <дата> в 15:00 он управлял автомобилем ГАЗ № с номером №, двигался по трассе <адрес> со скоростью 70 км/ч со стороны <адрес>; подъезжая к 89 км трассы впереди увидел, что со стороны <адрес> с левым поворотом начинает поворачивать а/м КАМАЗ на перекрестке в сторону <адрес>, ФИО4 П,С. нажал на педаль тормоза, подал звуковой сигнал, но автомобиль КАМАЗ не успел уехать с перекрестка, создал помеху, не уступив дорогу, после чего произошло столкновение. В медицинской помощи ФИО4 П,С. не нуждался.

Из письменных объяснений ФИО1 от <дата> следует, что <дата> в 15:00 он управлял автомобилем КАМАЗ с номером №, двигался по трассе <адрес>. Подъезжая к <адрес> включил левый указатель поворота, встречный транспорт был далеко, начал поворот налево, при завершении маневра почувствовал удар в правую часть своей машины. Выйдя из машины увидел, что рядом стоит автомобиль ГАЗ № с номером № который двигался со стороны <адрес> в прямом направлении. В медицинской помощи ФИО1 не нуждался.

В письменном отзыве на административное исковое заявление начальник ОГИБДД ОМВД России Арзамасский ФИО5 указывает, что правовых оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

В письменном отзыве старший ГИ БДД оТН ОГИБДД ОМВД России Арзамасский ФИО3 указал, что на месте ДТП ему были предоставлены достаточные документы: схема ДТП, объяснения лиц, подписанные сторонами. Считает, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

В письменном отзыве ОМВД России «Арзамасский» просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела не следует, что кто-либо из участников настаивал на процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо на процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, как следует из п.93.2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, При наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, сотрудником принимаются меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей - участников ДТП. Как следует из письменных объяснений участников, никто из них в медицинской помощи не нуждался. При таких обстоятельствах следует, что приехавший на место ДТП инспектор ФИО3, не был обязан проводить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, при вынесении постановления ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, что подтверждается его подписью в вынесенном постановлении.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что при сборе административного материала должностным лицом инспектором ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 получены схема места совершения ДТП от <дата>, подписанная водителями ФИО1 и ФИО4, а также их письменные объяснения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признать незаконным бездействие должностного лица, связанное с несоставлением схемы места совершения административного правонарушения, поскольку необходимые материалы им получены. Факт составления схемы и объяснений иным лицом не влияет на законность действий инспектора ФИО3, поскольку схема составлена с участием водителей ФИО1 и ФИО4, о чем свидетельствуют их подписи; письменные объяснения записаны со слов водителей ФИО1 и ФИО4, о чем свидетельствуют их подписи.

Довод административного истца о том, что инспектор ФИО3 указал на необходимость обратиться в ООО «АвтоГрад» для составления схемы; составленная сотрудниками данной организации схема является приложением к административному материалу, за ее составление оплачено 3000,00 руб. не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, участники ДТП свободны в выборе средств и способов фиксации дорожно-транспортного происшествия, в том числе вправе привлекать иных лиц для оказания им содействия.

Доводы административного истца, изложенных в письменных пояснениях, поступивших в суд <дата>, о том, что в связи с бездействием инспектора ДПС ФИО1 является единственным виновником ДТП как лицо, нарушившее ПДД РФ; сотрудник ГИБДД ФИО3 своим бездействием фактически освободил от ответственности второго участника ДТП и тем самым возложил на ФИО1 бремя ответственности за причиненный ущерб в полном объеме основаны на неверном толковании законодательства. При разрешении вопроса о незаконности действий или бездействии сотрудника ГИБДД суд не вправе делать вывод о степени виновности каждого из участников в ДТП, поскольку разрешение данного вопроса относится к гражданско-правовому спору. Наличие в материалах дела экспертного заключения №П от <дата>, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр», не свидетельствует о бездействии инспектора БДД оТН ОГИБДД ОМВД России "Арзамасский" ФИО3

Административный истец не лишен права ставить вопрос об определении степени своей виновности в рамках рассмотрения гражданско-правового спора о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В силу главы 22 КАС РФ нарушения прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействий) и решения должностного лица и рассмотрения административного дела по существу. В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Сведений о нарушении прав и законных интересов административного истца суду не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к инспектору БДД оТН ОГИБДД ОМВД России "Арзамасский" Д.А.СА., ОГИБДД ОМВД России "Арзамасский", УГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области, ОМВД России "Арзамасский", МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме

Судья Алымова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025