Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-1769/2017;) ~ М-1798/2017 2-1769/2017 М-1798/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

К делу № 2-15/18 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 26 февраля 2018 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

с участием истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их представителя - адвоката Бурдак И.М. представшей удостоверение № 4339 и ордера № 013306, 013307, 013304, 013305, 013322, соответственно,

представителя третьего лица ОАО «Племзавод «Воля» - ФИО8, действующей по доверенности № 45 от 25.08.2017г.,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации Челбасского сельского поселения ФИО1 <адрес> о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения в части уточненными исковыми требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на котором был утверждении проект межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей, принадлежащих им. Проект межевания, утвержденный данным собранием был выполнен кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком данных работ является ОАО «Племзавод «Воля». С данным с данным проектом они не были не согласны, проголосовали против, а также предоставили письменные возражения, в которых указали, что в производстве Каневского районного суда находятся дела по их искам об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, с другим местоположением. Общее собранием проигнорировало то обстоятельство, что их проекты межевания были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ, исковые заявления находились в производстве Каневского районного суда, а они принесли свои письменные возражения на этом собрании против проекта межевания, подготовленного ФИО9, Однако в лице одного представителя по доверенности от всех участников общей долевой собственности данный проект межевания был утвержден.

Проекты межевания, подготовленные кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, не признаны недействительными, а, наоборот, согласно вступивших в силу решений Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, их проекты межевания признаны согласованными и местоположение выделяемых ими участков определено в соответствии с данными проектами. О том, что было проведено общее собрание им стало известно после получения уведомлений из Росреестра о приостановке регистрации. Просят суд признать недействительным решение общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта межевания.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали, дали пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Администрации Челбасского сельского поселения в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, что оставляет за судом право в порядке положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ на рассмотрение дела по существу. Представил в суд заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просит суд отказать в иске.

Представитель третьего лица ОАО «Племзавод «Воля» в судебном заседании в иске просила отказать, представила в суд возражения в письменном в виде, в котором, указывает, что собрание проведено законно, на момент утверждения проекта межевания земельных участков решения суда, на которое ссылаются истцы еще не состоялось. Кроме, того просит суд применить срок давности, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решения собрания.

Суд, выслушав доводы и возражения истцов, их представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 111-112 постановление Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что решениями Каневского районного суда от 29 июня 2016 года, вступившими в законную силу 03.11.2016 г. истцам было определено местоположение выделяемых земельных участков в счет земельных долей, принадлежащим им согласно проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 в ноябре 2015 г. и указанных в нем координат и границ.

Истцы после получения апелляционных определений Краснодарского краевого суда и решений Каневского районного суда обратились в орган Росреестра с целью постановки на

государственный кадастровый учет образованных земельных участков в счет земельных долей и регистрации прав на образованные земельные участки, однако их регистрации была приостановлена, о чем 16-17 марта 2017 г. в их адрес были направлены уведомления, где было указано, что зарегистрировать права на выделенные земельные участки не представляется возможным по причине того, что права зарегистрированы на другие выделенные участки на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 03.06.2016 г. с местоположением согласно проекту межевания, подготовленного ФИО9 от 11 мая 2016 года.

Затем истцы в силу п.6. ст. 181.4 ГК РФ, в письменной форме заблаговременно известили через уведомление в краевой газете «Кубанские новости» от 15 августа 2017 №123 (6293) участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Представителем ответчика и представителем третьего лица были поданы заявления о пропуске исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, истцам стало известно о проведённом собрании 16-17 марта 2017 г., о намерении подать иск ими было сообщено 15.08.2017 г., и с исковым заявлением они обратились в суд 18.09.2017г., пропустив тем самым срок исковой давности на 1-2 дня.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с пояснениями истцов, что установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок ими был пропущен по уважительным причинам, и приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для не применения последствий пропуска им срока исковой давности и удовлетворения исковых требований.

Также в судебной заседании, установлено, что во время рассмотрения гражданских дел истцов по иску к Открытому акционерному обществу «Племзавод «Воля» об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истцов было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № м.кв., расположенным по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Челбасское, в границах ЗАО «Племзавод «Воля», на котором был утвержден иной проект межевания земельного участка согласно проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 от 11мая 2016 года, и указанных в нем координат и границ, отличен от того, который был утверждены вышеуказанными вступившими решениями суда в соответствии с проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 от 25 ноября 2015 года.

Из дела следует, что истцы еще 10.07.2015 г. реализовали свое право на обращение к кадастровому инженеру в целях определения местоположения своих земельных участков тех границах, которые были установлены кадастровым инженером ФИО10

С данными границами ЗАО «Племзавод «Воля» не согласилось, заказало проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 от 11мая 2016 года, именно в период рассмотрения исков к Открытому акционерному обществу «Племзавод «Воля» об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. При этом достоверно зная, что указанный участок находится в судебном споре.

При таких обстоятельствах, довод представителя третьего лица, что решения суда, на которые ссылаются истцы еще не состоялись на момент подготовки межевого плана, не имеет правового значения, кроме как подтверждение намерение ЗАО «Племзавод «Воля» любым способом не выделить земельные участки именно в том месте, которое устраивает истцов и считает необходимым применить последствия недействительности решения в части утверждения проекта межевания земельных участков истцов.

С учетом вышеизложенного в совокупности суд находит исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО11 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации Челбасского сельского поселения ФИО1 <адрес> о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения в части уточненными исковыми требованиями удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников

долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью № м.кв., расположенным по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Челбасское, в границах ЗАО «Племзавод «Воля»

в части утверждения проекта межевания земельных участков: ФИО3 с кадастровым номером №, ФИО4 с кадастровым номером №, ФИО6 с кадастровым номером №, ФИО5 с кадастровым номером №, ФИО12 с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья