Решение № 02-1484/2025 02-1484/2025~М-7571/2024 2-1484/2025 М-7571/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-1484/2025

УИД 77RS0029-02-2024-016237-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из квартиры по адресу: адрес, указывая в обоснование исковых требований, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 10.09.2024 года с ответчиком ФИО2 12.09.2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения. Однако ответчиком не исполнены условия договора, жилое помещение до настоящего времени не освобождено ответчиком, в связи с чем он как собственник квартиры не имеет возможности владеть и пользоваться квартирой.

ФИО2, не признавая исковые требования, предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 10.09.2024 года с ФИО1 в отношении жилого помещения по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки, возвратив указанную квартиру в ее собственность, указывая в обоснование встречных требований о том, что указанный договор заключен в результате мошеннических действий, она не имела намерения продавать указанную квартиру, которая является ее единственным жильем, ее воля не была направлена на отчуждение жилого помещения, сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана. ФИО2 также указывает, что в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 адвокат Баранов Б.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, исковые требования ФИО2 не признали.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица нотариус адресфио, управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и о времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей фио, фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, в связи с чем оснований для выселения ФИО2 не имеется, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Положения ст. ст. 554 и 555 ГК РФ регламентируют определение предмета и цены в договоре продажи недвижимости, которые являются существенными условиями такого договора и по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установлено, что 10.09.2024 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, состоящую из трех комнат, площадью 53,4 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 77:08:0004013:2754 (т. 1 л.д. 14-17).

Указанная квартира принадлежит ФИО2 по праву собственности на основании договора передачи № 081501-У03268 от 09 февраля 2005 года (п. 2 договора).

Согласно п. 4 договора стороны оценивают указанную квартиру в сумма Согласно п. 4.1. ФИО1 покупает у ФИО2 указанную квартиру за сумма

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: п. 4.2. денежная сумма в размере сумма была передана продавцу до подписания настоящего договора, п. 4.3. оставшаяся денежная сумма в размере сумма будет перечислена посредством открытого в день подписания настоящего договора аккредитива в АКБ «ФОРА-БАНК» в пользу ФИО2

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.09.2024 года.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО1 (том 1 л.д. 11-13).

12.09.2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 18).

Однако, как следует из искового заявления, ответчиком ФИО2 не исполнены условия договора, жилое помещение до настоящего времени не освобождено ответчиком.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из искового заявления ФИО2, а также из объяснений, данных ею в ходе рассмотрения дела, следует, что она не имела намерения продавать квартиру по адресу: адрес, заключила договор купли-продажи квартиры в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием убедили ее (ФИО2) осуществить продажу принадлежащего ей единственного жилья, после чего завладели принадлежащими ей от продажи квартиры денежными средствами в размере сумма

Из постановления № 12401450117000756 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.09.2024 года следует, что в период времени с 27.05.2024 по 20.09.2024 неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и во исполнение задуманного, используя абонентские номера телефонов телефон, 8-937-004-29-25, 8-932-636-74-10, 8-930-956-94-24, 8-996-096-33-72, 8-931-119-29-95, 8-999-839-08-85, 8-939-451-28-53, 8-985-334-04-71, 8-999-095-94-35, в ходе телефонного разговора с ФИО2, представляясь сотрудниками «Центрального банка РФ» и Федеральной службы безопасности РФ, а на самом деле таковыми не являясь, под предлогом поимки «черных риелторов» и защиты ее квартиры от незаконных действий, убедили ФИО2 осуществить продажу принадлежащей ей по праву собственности квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0004013:2754, после чего, завладели принадлежащими ФИО2 с продажи вышеуказанной квартиры денежными средствами в размере сумма, чем причинили своими преступными действиями последней ущерб на сумму сумма, то есть в особо крупном размере (т. 1 л.д. 64).

Постановлением от 28.09.2024 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401450117000756 (т. 1 л.д. 65).

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 ФИО3 следует, что ни одно из своих действий ФИО2 не делала по своему личному убеждению. Снятие с регистрационного учета было указанием мошенников, риелтора, который к ней пришла сама, ФИО2 не размещала объявление о продаже квартиры. Указание продать квартиру, определить стоимость продажи не было решением ФИО2 ФИО2 находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В подтверждение данных доводов в процессе рассмотрения дела представитель ФИО2 ФИО3 заявила ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 28), которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. фио ДЗМ» ФИО2 страдает психическим расстройством в форме шизотипического расстройства (шифр по МКБ-10: F 21) и страдала таковым на момент оформления договора купли-продажи квартиры от 10.09.2024 г. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего обследования об отмечавшейся у ФИО2 в детском возрасте особенностей развития (дислексия, дисграфия), проявившихся с подросткового возраста трудностях межличностного взаимодействия с формированием патохарактерологических личностных черт в виде неуверенности, замкнутости, обидчивости, индивидуалистичности, эксцентричности, что сопровождалось нарушением социальной адаптации. В дальнейшем течение заболевания усложнилось за счет присоединения полиморфной неврозоподобной симптоматики в виде ипохондричности (убежденность в наличии у себя соматического заболевания, мысли о «неправильной работе» внутренних органов, что определило обращение за медицинской помощью к специалистам общего профиля), появление апатических состояний, квазипсихотических эпизодов (элементарные слуховые галлюцинации, ощущение присутствия в комнате посторонних), что сопровождалось нарастанием проявлений эмоционально-волевого дефекта (недостаточность волевых побуждений, снижение навыков опрятности, несоблюдение порядка в квартире), что сопровождалось нарастанием отгороженности с ограничением социальных контактов, трудовой дезадаптацией. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО2 расстройства мышления (малопродуктивность, полисемантизм, паралогичность, склонность к патологическим трактовка реальных событий), эмоционально-волевой сферы (малодифференцированность, неадекватность, гротескность, огрубление эмоциональных реакций, импульсивность) и нарушения критических и прогностических способностей. В силу имеющегося шизотипического расстройства, характеризующегося выраженными нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы и обусловившего патологическую оценку происходящих событий, искаженное понимание обстоятельств оформления и подписания оспариваемой сделки, нарушение прогнозирования последствий своих действий, на момент заключения договора купли-продажи квартиры 10.09.2024 г. ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела и результатов экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что в интересующий период 10.09.2024 г. ФИО2 в каком-либо психологическом состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не находилась, так как ее поведение в исследуемый период определялось механизмами не психологического, а психопатологического уровня, вследствие наличия у нее психического расстройства. По результатам психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности (в том числе повышенная внушаемость и подчиняемость), обусловленные наличием у нее психического расстройства, проявились в ее поведении в ситуации гражданского дела, и определялись психопатологическими механизмами регуляции деятельности, в связи с чем ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период 10.09.2024 г. (том 3 л.д. 50-57).

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов, у суда не имеется, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2; проведен осмотр ФИО2, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.

В судебном заседании от 12.05.2025 года была допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что работает помощником нотариуса фио с 10 января 2024 года. 08.09.2024 года ФИО1, ФИО2 и риелтор пришли к нотариусу фио и принесли документы для сделки. Они зашли в кабинет, риелтор сказала ФИО2 показать документы. ФИО2 достала документы, все лежало четко, даже был договор передачи. Свидетель сделала сканы документов в дело и запросы. На следующий день была проведена сделка, на которую пришли ФИО2, риелтор и ФИО1 В беседе ФИО2 рассказывала, что больше проживать в адрес она не хочет, что она сейчас будет писать заявление на увольнение, хочет уехать к своим родственникам в адрес, риелтор ей показывала квартиры в Брянске. Она сказала, что приедет муж ее сестры и ее заберет, все вещи перевезет. Нотариус много раз задавал ФИО2 вопросы о намерении продать сделку, она зачитывала договор. ФИО2 говорила, что за 7 дней она не сможет освободить квартиру, что ей нужно минимум 20 дней, т.к. она увольняется с работы, ей нужно передать дело, т.к. она является сотрудником банка. Сомнений в адекватности ФИО2 у свидетеля не возникло. До сделки свидетель с ФИО2 знакома не была, ФИО1 видела, т.к. ранее у него была сделка по продаже квартиры.

В судебном заседании от 16.06.2025 года была допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что с ФИО1 живет вместе 15 лет, имеют общих детей, брак не зарегистрирован, ФИО2 известна. Свидетель и ФИО1 решили улучшить жилищные условия. Свидетель имел в собственности однокомнатную квартиру, денежные средства в размере сумма от продажи которой передал ФИО1 для покупки за сумма трехкомнатной квартиры, принадлежащей ФИО2 Перед покупкой квартира ФИО2 не осматривалась. В первый раз свидетель увидел ФИО2, когда свидетель с ФИО1 забирали документы у нотариуса 12 сентября, затем они поехали в банк. ФИО2 была в хорошем расположении духа, рассказывала про Брянск, что собирается к родственникам. Рассказывала про работу, что она увольняется, ей надо передать дела коллеге. Уточняла вопрос по вещам, что ей делать с вещами, которые забирать не будет. Свидетель и ФИО1 сказали ФИО2, что они планируют делать ремонт, поэтому она может оставить ненужные вещи в квартире. На состояние здоровья ФИО2 не жаловалась. Второй раз свидетель видела ФИО2, когда свидетель с ФИО1 приехали принимать квартиру 02 октября. ФИО2 дверь им не открыла, были вызваны сотрудники полиции. Когда сотрудники приехали, она открыла дверь.

Однако показания свидетелей в части состояния здоровья ФИО2, ее поведения на сделке 10.09.2024 года, намерения продать квартиру не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку объективных и достоверных данных о состоянии здоровья ФИО2 на момент заключения сделки они суду не сообщили, медицинским образованием для определения состояния здоровья истца не обладают, таким образом, их показания для разрешения требований существенными признаны быть не могут.

Кроме того, показания свидетелей не согласуются с представленной ФИО2 перепиской между ней и фио от 02.09.2024 года, из которой следует, что фио, как пояснила в судебном заседании ФИО2, представившийся сотрудником полиции, написал ей, что «сейчас никаких лишних просмотров не делаем. Наша цель не продать квартиру, а провести следственно-оперативные действия! У нас под подозрением определенные люди. Простыми словами – подозреваемые! Никаких самостоятельных действий не делаем. Только согласно заранее оговоренным действиям и подписанным решениям полковника фио». 04.09.2024 года фио написал ФИО2 – «трубку ни от кого не бери, особенно с неизвестных номеров, всю информацию предоставляю тебе завтра».

При указанных обстоятельствах, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, ст. 177 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 в связи с наличием порока воли ФИО2 при заключении договора купли-продажи квартиры от 10.09.2024 года с ФИО1, учитывая, что были представлены доказательства, бесспорно и объективно свидетельствующие о том, что на дату заключения договора 10.09.2024 года, т.е. в юридически значимый период, ФИО2 по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы представителя ФИО1 о том, что в момент совершения сделки ФИО2 осознавала свои действия, являются субъективным мнением представителя и опровергаются выводами судебной психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. фио ДЗМ».

Доводы представителя ФИО1 о несогласии с заключением экспертов ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. фио ДЗМ», представление двух заключений специалистов-психиатров касаемо заключения судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку указанные заключения (рецензии) являются частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы заключения комиссии экспертов комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. фио ДЗМ». Данные заключения составлены по инициативе ФИО1, в связи с чем не могут быть объективными. Заключение специалиста, содержащее оценку заключения эксперта, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость. Кроме того, оценка доказательства – заключения экспертов в силу ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 10.09.2024 года ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом положений вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 10 сентября 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Кроме того, основываясь на положениях ст. 178,179 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям заблуждения, обмана, поскольку у ФИО2 при совершении указанной сделки истинного намерения и выраженной воли на отчуждение квартиры, которая является ее единственным жильем, не было, она не осознавала природу сделки, у нее сложилось неправильное представление об обстоятельствах совершения сделки, она действовала под влиянием посторонних лиц, убедивших ее, что она сотрудничает с правоохранительными органами, участвует в «спецоперации» по выявлению и задержанию «черных риэлторов». Данной сделкой бесспорно нарушаются права ФИО2, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом жительства ФИО2, в указанной квартире она фактически проживает.

Последствия признания сделки недействительной указаны в п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Вместе с тем, последствием сделки, совершенной с нарушением воли, если в дальнейшем имущество отчуждено, в том числе добросовестному приобретателю, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, принадлежит собственнику или лицу, владеющему имуществом на законном основании (статьи 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В настоящем случае собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие действительной воли ФИО2 на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной с ФИО1, поскольку достоверно установлено, что в момент заключения указанной сделки она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы.

Следовательно, квартира, отчужденная ФИО2, не понимавшей значение своих действий и не способной руководить ими, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ может быть истребована от приобретателя ФИО1 независимо от обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретения квартиры, и должна быть возвращена в собственность ФИО2

Доводы представителя ФИО1 о добросовестности при приобретении квартиры не имеют правового значения при рассмотрении спора, поскольку правовой механизм, установленный ст. 302 Гражданского кодекса РФ, позволяет истребовать имущество из владения добросовестного приобретателя в случае, если имущество выбыло из владения помимо воли собственника или ее законного владельца.

Доводы ФИО1 о том, что в случае признания сделки недействительной, ему должны быть возвращены денежные средства, судом отклоняются, поскольку обратное бы образовало на стороне ФИО2 обязанность по возврату денежных средств, которые получены третьими лицами в результате противоправных действий и ответственных за причиненные, в том числе ФИО1, убытки. Таким образом, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры юридического значения при рассмотрении дела не имеет.

Поскольку удовлетворение иска ФИО2 исключает удовлетворение иска ФИО1 о выселении, то суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 10.09.2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Возвратить квартиру по адресу: адрес в собственность ФИО2.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 и внесения сведений о праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 09 декабря 2025 года

Судья: Е.В. Изотова