Решение № 12-47/2018 12-47/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-47/2018

Дело № 12-47/2018

УИД 25RS0013-01-2020-000634-51


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2020 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Дидур Д.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, <данные изъяты>,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КРФобАП,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой указав, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку факт совершения им указанного административного правонарушения не доказан. Автомобилем он не управлял, сотрудники ДПС не пытались остановить автомобиль в установленном законом порядке и подъехали только после того, как автомобиль был припарковал у его дома. Никаких неоднократных законных требований к остановке транспортного средства, отраженных в постановлении от <Дата> не было. На видеозаписи с регистратора автомобиля ДПС видно, что автомобиль ДПС хоть и ехал с включенными проблесковыми маячками, однако никаких он сигналов по радиосвязи не посылал, и ехал на значительном расстоянии от их автомобиля, так что понять, что проблесковые маячки использовались для остановки их автомобиля, было не возможно.

Просит отменить постановление 18№___ начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> от <Дата>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что вечером в тот день он был в гостях у родителей, выпил спиртное, поэтому попросил отца отвезти его домой. Когда отец его вез, никаких требований об остановке он не слышал. Он не находился за рулем, за рулем был его отец.

Защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу его подзащитного. Полагает, что все доказательства получены с нарушением закона, противоречат друг другу. Пояснения инспекторов Низкого, ФИО3 противоречат друг другу. Так же на просмотренной видеозаписи не слышно, чтобы сотрудники полиции требовали остановиться. Так же на видеозаписи видно, что ФИО1 выводят с заднего пассажирского сиденья. Пояснения инспекторов, что камера записывает без звука, не соответствует действительности, так как из телерепортажей, транслируемых по федеральным каналам видно, что запись осуществляется со звуком. Соответственно, система «Патруль», которая установлена в служебном автомобиле, находится в нерабочем состоянии.

Свидетель ФИО2 (<Дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживает <адрес>, пенсионер) пояснил, что <Дата> около 18 часов приехал в гости его сын ФИО1 За ужином его сын выпил спиртное, поэтому попросил отвезти его домой. Сын сел на заднее сиденье, а он (ФИО2) сел за руль. Когда приехали к дому сына, к воротам, следом подъехали сотрудники полиции. Проблесковых маячков он не видел. Вывели сына или он сам вышел, он не видел, так как остался сидеть за рулем, из салона машины не выходил. Потом сын подошел, взял из салона машины документы. Его (ФИО2) никто не приглашал выйти из машины, поэтому с сотрудниками полиции он не общался.

Инспектор ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <Дата> находился на маршруте патрулирования совместно с инспекторами ФИО3 и ФИО9. Стояли возле магазина «<данные изъяты>». Со стороны города в их сторону ехала машина, которая не доезжая до них свернула на <адрес>, было организовано преследование, в ходе которого были включены проблесковые маячки, по громкой связи он (Низкий) дважды требовал принять вправо и остановиться. Однако машина только увеличила скорость, обогнав машину, которая ехала в попутном направлении. Автомашина, которую преследовали, свернула в переулок Светлый и остановилась у <адрес> возле ворот. Из поля зрения, когда осуществлялось преследование, машину не теряли. Когда машина остановилась у ворот, из машины никто не выходил до того момента, как подошли к машине он и инспектор ФИО9. Гражданин, присутствующий в зале судебного заседания, находился не сзади, а за рулем автомобиля. Больше в автомобиле никого не было. Так как водитель был в алкогольном опьянении, в отношении него были составлены протоколы за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение требования об остановке транспортного средства.

Инспектор ФИО7 в судебном заседании пояснил, что они несли службу, находились возле магазина Богатырь. Со стороны города ехала машина, которая резко свернула на <адрес>, вызвав подозрение. Регламентом предусмотрено, что имеют право останавливать машины для проверки документов. Они сели в патрульную машину УАЗ Патриот. За руль сел он, рядом на пассажирское переднее сиденье сел инспектор Низкий, а инспектор ФИО9 сел сзади. Ехали за машиной с включенными проблесковыми маячками, с помощью системы СГУ дали команду об остановке ТС, водитель не отреагировал увеличив скорость, через некоторое время водитель остановился возле жилого дома, инспектор Низкий и инспектор ФИО9 сразу вышли и подошли к водителю. Водитель вышел из-за руля, больше в ТС никого не было. Автомашина УАЗ Патриот оборудована штатной системой «Патруль», передняя камера звук не пишет. Видео со звуком пишет камера, направленная в салон, но срок хранения видео не более 2-х месяцев.

Инспектор ФИО8 в судебном заседании пояснил, что их наряд стоял возле <адрес>Б. Со стороны города ехала автомашина и не доезжая них свернула. Они стали преследовать машину, включив проблесковые маячки. Инспектор Низкий потребовал принять вправо, водитель не отреагировал, уже недалеко от дома, еще раз по СГУ было озвучено требование об остановке, но водитель не выполнил требования. Они к нему подошли, водитель сидел за рулем, больше никого в салоне машины не было.

Суд, заслушав ФИО1, ФИО4, свидетеля ФИО2, инспекторов ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив видеозапись и материалы дела, приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.12.25 КРФобАП предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Законным считается требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, которое соответствует его должностным обязанностям, установленным в федеральных законах и подзаконных нормативных правовых актах.

В силу п. 6.11 Правил дорожного движения такое требование должно подаваться с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из протокола об административном правонарушении №___ <Дата> в 22 час. 29 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.2.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 12.25 ч.2 КРФ об АП.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования об остановке транспортного средства подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>9, рапортом инспектора ОДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, пояснениями должностного лица в судебном заседании, составлявшего протокол- инспектора ОДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, пояснениями инспекторов ФИО7 и ФИО8, просмотренной видеозаписью.

Довод ФИО1 о том, что никаких сигналов ему сотрудники ДПС не подавали, что просто ехали за ним с включенными проблесковыми маячками, что за рулем находился не он, опровергается пояснениями инспекторов ФИО6, ФИО7, ФИО8 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой отчетливо видно, что при остановке транспортного средства, ФИО1 вышел с водительского сиденья.

Причин для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не установлено, сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Отсутствие звука на видео-фиксации не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку виновность ФИО1 подтверждена материалами дела и пояснениями инспекторов ФИО6, ФИО7, ФИО8

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что за рулем находился он, а не его сын, суд относится критически, так как ФИО2 является отцом ФИО1, и в силу имеющихся близких отношений данный свидетель склонен давать показания в пользу ФИО1 Так же показания свидетеля опровергаются показаниями инспекторов ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а так же просмотренной видеозаписью.

Некоторые несущественные неточности в пояснениях инспекторов объясняются давностью произошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий каждым из опрошенных лиц. Вместе с тем, эти пояснения между собой согласуются в основной их части и противоречивыми не являются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.25 ч.2 КРФобАП, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст.12.25 ч.2 КРФ об АП. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> вынесено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КрФобАП не имеется, в связи с чем, жалоба лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КРФ об АП, суд -

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

Судья Д.В. Дидур