Решение № 2-1292/2019 2-1292/2019~М-572/2019 М-572/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1292/2019

Дело № 2-1292/19 10 апреля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий судья Коваль Н.Ю.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атмосфера» о расторжении договор купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

01.09.2018 года между ним (ФИО1) и ООО «Атмосфера» был заключен договор купли-продажи № К/667. согласно которого был истец приобрел транспортное средство –автомобиль ....., 2018 года выпуска, цвет черный, стоимостью 900 000руб.

Приобретение автомобиля осуществлялось частично в кредит, в счет первоначального платежа были внесены собственные средства, а вторая часть в размере 900 000 руб. – согласно кредитного договора, заключенного с АО «Заубер Банк».

Автомобиль был передан истцу 29.04.2018 года, что подтверждается актом приема -передачи. При этом, сотрудники ООО «Атмосфера» предоставили ФИО1 недостоверную информацию о приобретенном транспортном средстве, а именно: о полной комплектации автомобиля и соответствии его всем техническим характеристикам. В тексте договора отсутствуют какие-либо конкретные сведения о дополнительном оборудовании, а именно: точная информация, что именно установлено, его перечень. Количество, стоимость, а также стоимость работ по его установке, т.е. нарушены его права как потребителя на получение информации, следствием этого является заключение договора под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от 01.09.2018 года, заключенный с ответчиком, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ООО «Атмосфера» в настоящее время по адресу юридической регистрации не находится, ответчик не хочет проводить сервисный ремонт автомобиля, а ему ремонт необходим, т.к. автомобиль нужно продать, чтобы оплатить задолженность перед АО «Заубер Банк», поскольку возбуждено исполнительное производство.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями, в том числе, телеграммами по адресу юридической регистрации, имеющемуся в материалах дела.

Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебных извещений, что расценивается как отказ от их получения в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Возвращенное в суд служебное извещение о невручении телеграммы соответствует требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений об ином месте нахождения организации у суда не имеется, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Атмосфера».

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 года между ФИО1 и ООО «Атмосфера» был заключен договор купли-продажи № К/667. согласно которого был истец приобрел транспортное средство –автомобиль ....., 2018 года выпуска, цвет черный, стоимостью 900 000руб.

Приобретение автомобиля осуществлялось частично в кредит, в счет первоначального платежа были внесены собственные средства, а вторая часть в размере 900 000 руб. – согласно кредитного договора, заключенного с АО «Заубер Банк».

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из существа искового заявления, истец ссылается на то, что ответчик ООО «Атмосфера» не предоставил ему информацию по предмету заключенного договора, т.е. ввело его в заблуждения. Нарушив тем самым права потребителя, что в свою очередь, является основанием для расторжения договора.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, факт совершения сделки дееспособным лицом, совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, совершение сделки под влиянием обмана.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения.

При заключении договора, как следует из представленного текста документа. Вся необходимая информация по предмету договора истца была предоставлена. Доказательств обратного не имеется. Таким образом, отсутствуют установленные законом основания для расторжения договора купли-продажи.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. При этом, каких-либо требований истец к ответчику не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие недостатков автомобиля не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Атмосфера»– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: