Решение № 2А-1719/2017 2А-1719/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2А-1719/2017

Дело № 2а-1719/2017


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 8 февраля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну И.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО4 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с вышеуказанным административным заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином Республики Армения, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, Решением УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО6 ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ. Сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с принятым в отношении него решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в РФ». Неразрешение на въезд в Российскую Федерацию связан с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. С этим не согласен, считает, что решение вынесено без учета его личности и характера совершенных им административных правонарушений, то есть степени общественной опасности, так как он не представляет опасности для общества, поскольку на интересы национальной безопасности России, общественное спокойствие, права и свободы граждан он не посягал, преступлений не совершал, поэтому необходимости в запрете на въезд в Российскую Федерацию нет. С 2001 по 2005 проживал в городе Сургуте и обучался в средней образовательной школе № <адрес>. В настоящее время состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>. Осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Свою трудовую деятельность на территории Российской Федерации с 2013 года осуществлял на основании разрешений на работу выдаваемых органами федеральной миграционной службы. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает совместно со своими близкими родственниками: отцом – ФИО1, который имеет вид на жительство иностранного гражданина со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность. Матерью – ФИО8 и родной сестрой – ФИО1, которые находятся на территории Российской Федерации на законных основаниях и осуществляют трудовую деятельность в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе. В Республику Армения он и его семья в настоящее время выезжать не собираются. Покинув российскую Федерацию на три года, на территории <адрес> ему фактически негде будет проживать, поскольку близкие родственники проживают и работают в России.

Принятые в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращение срока временного пребывания на территории Российской Федерации создают ограничения в реализации его прав и свод на проживание совместно с близкими родственниками, а также на осуществление трудовой деятельности и получение заработка.

Оспариваемое решение противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято в разрез интересам семейным отношениям.

Просит суд признать незаконными решение УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в отношении гражданина Армении ФИО1

Административный истец и его представитель в судебном заседании настояли на заявленных административных исковых требованиях, основываясь на доводах изложенных в заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, пояснив, что оспариваемые решения вынесены при наличии достаточных оснований, а именно фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта №.

Из представленных административным ответчиком сведений об иностранном гражданине ФИО1 следует, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности – ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным врио начальника УМВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным врио начальника УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югры сокращен срок временного пребывания гражданину Республики Армения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как указано в описательно мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями к принятию последнего явились факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 КоАП РФ.

Как указано в описательно мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями к принятию последнего явилось, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранному гражданину ФИО1 в Российской Федерации сокращен в связи с принятием в отношении последнего в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, и не поставлены под сомнение стороной административного истца.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Материалами дела, достоверно подтверждены сведения о совершении ФИО1 четырех административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Наличие у иностранного гражданина близких родственников имеющих вид на жительство в Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы изложенные в административном иске о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения.

Норма закона, предусматривающая не разрешение въезда иностранным гражданам на территорию РФ на день принятия такого решения не признана утратившей силу, а также не признана в установленном порядке не соответствующей Конституции РФ или Международным правовым нормам, а также не обязывает публичный орган при вынесении решения учитывать (оценивать) дополнительные обстоятельства, а именно: а) личность иностранного гражданина; условия проживания иностранного гражданина на территории РФ; в) семейное положение.

Доводы административного искового заявления сводятся к доктринальному толкованию правовых норм и не указывают на допущенные УМВД России по ХМАО – Югре нарушения закона при вынесении оспариваемых решений.

При данных обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что оспариваемые решения вынесены УМВД России по ХМАО – Югре при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.В.Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 8.02.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1719/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________