Решение № 2-3599/2025 2-3599/2025~М-2935/2025 М-2935/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3599/2025

Дело №2-3599/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 годаг. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре – Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адвоката Кавальской В.В. в интересах ЧупановойАминатБадрутдиновнык Министерству финансов Российской Федерациио компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

установил:

Адвокат Кавальская В.В. в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование исковых требований указала, что Постановлением следователя СУ N? 1 МВД по РД возбуждено уголовное дело N? № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п.б ч.3 ст.228.1 (т.1 л.д.1-2).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ N? 1 МВД по РД возбуждено уголовное дело N? № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.228.1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных выше преступлений и 19.01.2020заключена под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30 - п.б ч.3 ст.228.1УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение в отношенииФИО2 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30 - п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ и уголовное дело былонаправлено в Советский районный суд <адрес> РД для рассмотрения его по существу.

За период расследования ФИО2. была задержана и содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения приговора и освобождении ее из зала суда) по преступлениям, по которым она была оправдана.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении т.1 л.д.70-72, не смотря на то, что ФИО2 не нарушала данную меру пресеченияДД.ММ.ГГГГ она была задержана и помещена под стражу.

Приговором Советского районного суда <адрес> РД от 27.05.2021ФИО2 признана невиновной в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод по сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства гашиш массой 9,7 грамм), и оправдана по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ней права на реабилитацию в этой части обвинения на основании ст.134 УПК РФ, а по ч.3 ст.30 - п.б, ч.3 ст.228.1 УК РФ суд переквалифицировал ее действия на ч.1 ст.228 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Дагестан данный приговор отменен и уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором Советского районного суда <адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере30 000 рублей и в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освобождена от отбывания наказания в виде штрафа. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, оправдана на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Дагестан данный приговор отменен и уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором Советского районного суда <адрес> РД от 11.05.2023ФИО2 осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей и в соответствии с п.а ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.228.1УК РФ, оправдана на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ.

11.07.2023апелляционным определением Верховного суда РДприговор оставлен в законной силе. Дальнейшего обжалование приговора не поступало.

Приговором ФИО3 была осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Данное преступление относится к категории не большой тяжести и избрание меры пресечения в виду заключения под стражу является исключительной. Такая суровая мера пресечения избирается на основании требования ч.1 ст. 108 УПК РФ, что в данном случае было бы невозможным без предъявления ФИО3 обвинения в совершении особо тяжких преступлений, за которые она была судом оправдана и переквалификация.

Иными словами осужденная ФИО3 по ч.1 ст. 228 УК РФ не могла содержатся под стражей, что в итоге выражается как незаконное ее содержание под стражей в виду незаконного преследования.

В приговоре также разъяснено признание за ней права нареабилитацию на основании ст.134 УПК РФ.

Степень физических и нравственных страданий увеличивалиследующие обстоятельства:- возбуждения в отношении ФИО3 уголовных дел по преступлениям, по которым была оправдана, относящихся к категории особо тяжких преступлений; - длительное содержание под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях (содержалась в камере, где санузел находился прямо в камере и не был отделен от жилого пространства). Унитаз мылся редко и был зловонным. Обеденный стол находился в непосредственной близости от санузла; - горячей воды в камерах не было, в связи с чем, она могла пользоваться лишь кипятильником; - принять душ можно было лишь один раз в неделю, в общей бане; - прогулки на воздухе лишь один час в день во дворе с большимколичеством заключенных; - нахождение длительное время в статусах подозреваемого иобвиняемого в тех преступлениях, которые не совершала.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ней перестали общаться многие родственники, полагая, что она совершила все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания. От нее отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и презрение.

Она была лишена возможности работать и зарабатывать деньги запериод содержания под стражей.

При проведении предварительного следствия, она находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос,проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Неоднократное незаконное и необоснованное продление сроков содержания под стражей по мотивам лишь одной тяжести обвинения.

ФИО3 не давала поводов следствию и суду, что может скрыться от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью - ранее не судима, намерена помешать установлению истины по делу. Альтернативные меры пресечения вполне могли бы обеспечить ее явку на следствие и в суд. В постановлениях об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд использовал общие фразы и стереотипные формулировки, не рассматривая возможность избрания альтернативной обеспечительной меры.

Длительность предварительного следствия и длительность содержания под стражей. Предварительное следствие и уголовное судопроизводство по уголовному делу длилось с 04.10.2019 по 11.07.2023, то есть почти 4 года, не смотря на то, что каких-либо доказательств, причастности к преступлениям у следствия не было, вину она не только не признавала по предъявленному обвинению, но и подробно рассказала об обстоятельствах имевших место.

Согласно постановления Президиума Верховного суда РеспубликиДагестан за N? 4 от 30.12.2012 размер компенсации морального вреда, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия и суда в 2011 году (нахождение под стражей 1 год 4 месяца и 9 дней) за 1 месяц составил от 64000 рублей до 330000 рублей.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По ее мнению, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в пользу ЧупановойАминатБадрутдиновны денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явились. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтопостановлением следователя СУ N? 1 МВД по РД возбуждено уголовное дело N? № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п.б ч.3 ст.228.1 (т.1 л.д.1-2).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ N? 1 МВД по РД возбуждено уголовное дело N? № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.228.1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных выше преступлений и 19.01.2020заключена под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30 - п.б ч.3 ст.228.1УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение в отношенииФИО3 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30 - п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ и уголовное дело былонаправлено в Советский районный суд г. Махачкалы РД для рассмотрения его по существу.

За период расследования ФИО3. была задержана и содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения приговора и освобождении ее из зала суда) по преступлениям, по которым она была оправдана.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении т.1 л.д.70-72, не смотря на то, что ФИО2 не нарушала данную меру пресеченияДД.ММ.ГГГГ она была задержана и помещена под стражу.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от 27.05.2021ФИО3 признана невиновной в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод по сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства гашиш массой 9,7 грамм), и оправдана по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ней права на реабилитацию в этой части обвинения на основании ст.134 УПК РФ, а по ч.3 ст.30 - п.б, ч.3 ст.228.1 УК РФ суд переквалифицировал ее действия на ч.1 ст.228 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Дагестан данный приговор отменен и уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД отДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере30 000 рублей и в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освобождена от отбывания наказания в виде штрафа. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, оправдана на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Дагестан данный приговор отменен и уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от 11.05.2023ФИО3 осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей и в соответствии с п.а ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.228.1УК РФ, оправдана на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ.

11.07.2023апелляционным определением Верховного суда РДприговор оставлен в законной силе. Дальнейшего обжалование приговора не поступало.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец обвинялся органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и был оправдан в совершении данного преступления вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с тем, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении указанного преступления, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В данном случае, истец имеет право на реабилитацию, что закреплено в вынесенном в отношении нее оправдательном приговоре суд.

Положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием является Российская Федерация в лице ФИО1 финансов РФ, в связи с чем исковые требования к МВД по Республике Дагестан удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования, нарушившего личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая личность истца, а также то, что истцу неоднократно предъявлялись обвинения в совершении преступления, к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, уголовное преследование истца осуществлялось на протяжении более 4 лет, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявлениеадвоката Кавальской В.В. в интересах ЧупановойАминатБадрутдиновны (паспорт ФИО10)к Министерству финансов Российской Федерации(ИНН-<***>) о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование– удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЧупановойАминатБадрутдиновныкомпенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в отношении в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части искаадвоката Кавальской В.В. в интересах ЧупановойАминатБадрутдиновнык Министерству финансов Российской Федерациио компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование –отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.

Судья Р.М. Алимов