Решение № 2-328/2017 2-4635/2016 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-328/2017

ГД №2-328/17


РЕШЕНИЕ мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего -судьи Дадаевой П.А.

при секретаре –Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что ему на основании выданного администрацией <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в РД ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Ему стало известно, что владелец соседнего земельного участка ФИО3 огородила принадлежащий ему земельный участок забором из метало-профиля, шириной 20*30 метров, установила на территории участка истца металлический гараж, оборудованный для жилья рабочих и начала проводить подготовительные работы под строительство многоквартирного дома путем вывоза грунта для дальнейшей закладки фундамента. Ответчик фактически перегородил пути проезда и прохода на его земельный участок, тем самым лишая его права владения и пользования собственным земельным участком. Просит суд обязать ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: РД, <адрес>, в районе МКР «Художников», кадастровый №; обязать демонтировать установленный металлический забор шириной 20*30 метров, вывезти металлический гараж, размещенный на его земельном участке и восстановить земляной покров участка путем засыпки котлована.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения иска по известному месту жительства в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, с ходатайством об отложении дела не обратилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. З ГПК РФ заинтересованное лицо, интересы которого нарушены, вправе обратиться в суд за их защитой.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 ФИО10, проживающему по адресу: РД, <адрес>, предоставлен в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> взамен земельного участка №, предоставленного в с/т «Пальмира».

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в <адрес> кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ч.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы истца о том, что на принадлежащем ему земельном участке без его разрешения ведутся строительные работы, возведен забор, установлен металлический гараж, подтверждаются фотоснимками, представленными в суд истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым устранить истцу ФИО1 препятствия в пользовании недвижимым имуществом, собственником которого он является.

Руководствуясь ст. ст.194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО12 устранить препятствия в пользовании ФИО1 ФИО13 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №.

Обязать ФИО3 ФИО14 демонтировать установленный металлический забор шириной 20*30 метров, вывезти металлический гараж, размещенный на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №.

Обязать ФИО3 ФИО15 восстановить земляной покров участка путем засыпки котлована, вырытого на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Председательствующий Дадаева П.А.