Решение № 2-1577/2017 2-1577/2017(2-9930/2016;)~М-8172/2016 2-9930/2016 М-8172/2016 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1577/2017

Дело 2-1577/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Сим О.Н.,

при секретаре Ким К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о возложении обязанности выплатить ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику УМВД России по Сахалинской области о признании недействительными приказов начальника УМВД России по Сахалинской области от 16.09.2015г. № в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде дисциплинарного взыскания -строгий выговор, от 24.11.2016г. № в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде дисциплинарного взыскания -строгий выговор, от 01.11.2016г. № в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде дисциплинарного взыскания –выговор. К УМВД России по г. Южно-Сахалинску обратилась с требованием о выплате ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2016г., декабрь 2016г.

В обоснование иска указала, что является подполковником полиции, заместителем начальника полиции УМВД России по г. Южно-Сахалинску была привлечена в 2016г. по итогам служебных проверок дважды к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» приказами от -02.09.2016г. № и от 24.11.2016г. №, приказом от 01.11.2016г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С нее была удержана ежемесячная премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей за сентябрь и декабрь 2016г.

Полагала, что при проведении служебных проверок не были соблюдены требования приказа МВД Росси от 26 марта 2013г. № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

21.02.2017г. истец уточнила исковые требования и просила признать недействительным приказ УМВД России по Сахалинской области от 02.09.2016г. № в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде дисциплинарного взыскания -строгий выговор. Обязать УМВД России по г. Южно-Сахалинску выплатить ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2016г., январь 2017г. В остальной части требования оставила без изменений.

06.04.2017г. УМВД России по г. Южно-Сахалинску привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

25.04.2017г. истец дополнила обоснование своих исковых требований. Указав о том, что при проведении служебных проверок ответчик УМВД России по Сахалинской области не выполнил приказ МВД Росси от 26 марта 2013г. № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в частности не разъяснялись ей ее права, не доказан факт ее ненадлежащего исполнения должностного регламента по всем приказам, не учитывались смягчающие вину обстоятельства, не определена степень ее вины и не доказана соразмерность наложенных на нее дисциплинарных взысканий.

Судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему основаниям, указав, что неправильно изначально указала приказ от 16.09.2015г. №, тогда как фактически она обжалует приказ от 02.09.2016г. №. Просила требования удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, и указала, что дисциплинарные взыскания наложены на истца правомерно. Служебные проверки производились в установленном законом порядке. Вина истца в неисполнении должностных обязанностей была установлена служебными проверками, поскольку истец, являясь заместителем начальника полиции УМВД России по г. Южно-Сахалинску несет ответственность за работу дежурной части УМВД России по г. Южно-Сахалинску в целом. При этом дисциплинарные нарушения, которые были выявлены в отношении сотрудников дежурной части, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заместителем начальника полиции ФИО1 своих должностных обязанностей по контролю за работой указанных сотрудников, проведению обучения, инструктажа. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011г. № 3 ФЗ «О полиции» п.1,2 ст. 27 сотрудник полиции обязан знать соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Под служебной дисциплиной понимается - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

2. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона ( статья 47 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 указанного закона).

В силу статьи 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено на основании материалов гражданского дела, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Приказом начальника УМВД Российской Федерации по Сахалинской области ФИО4 от 02.09.2016г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 29 Наставления, утвержденного приказом ИВД России от 30.-4.2012г. №, п. 6 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013г. 200дсп, выразившееся в ненадлежащем текущем контроле за организацией деятельности ДЧ УМВД по городу, что в свою очередь создало предпосылки к совершению задержанным самоубийства.

Основанием для привлечения дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, утвержденной 31. 08.2016г. по факту смерти гражданина Кыргыстана Эшеналиева Айдербека в специальном помещении для содержания задержанных лиц УМВД России по городу Южно-Сахалинску в отношении Врио начальника УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО5, заместителя начальника УМВД России по городу Южно-Сахалинску полковника полиции ФИО1, начальника дежурной части УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО6, заместителя начальника ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО7, начальника дежурной смены дежурной части УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО8, старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО9, дежурного дежурной части ФИО10.

Согласно заключению данной служебной проверки 22 августа 2016г. в 18 часов 30 мин. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.п.1.1 ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ был доставлен гр. ФИО11 После оформления протокола об административном задержании ФИО11 был водворен в специальное помещение для содержания задержанных лиц.

Также из служебной проверки следует, что коридор и специальные помещения для содержания задержанных лиц оборудованы видеокамерами с выводом изображений на монитор старшего оперативного дежурного и начальника смены. Видеокамера, находящаяся непосредственно в СПСЗЛ, в котором содержался гр. ФИО11 запечатлела его подготовку к самоубийству. На записи отчетливо видно, как задержанный, разрывает покрывало на лоскуты и связывает их в веревку (18:44 до 18:52). Первая попытка суицида была произведена в период времени с 18:48 до 18:51. Дежурный ДЧ УМВД по городу, проходя мимо и осмотрев СПСЗЛ в 18:56, вследствие недобросовестного исполнения обязанностей, не выявил признаков свидетельствующих о приготовлении к суициду.

Суицид административно задержанного ФИО11 произошел в промежуток времени с 19-01 по 19-53 час.

В ходе проведения служебной проверки работодатель пришел к выводу, что дежурный ДЧ УМВД по городу Южно-Сахалинску в нарушение требований п. 7 наставления, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012г. № не обеспечил содержание доставленного ФИО11 в условиях исключающих угрозу его жизни и здоровью. Что не позволило предотвратить самоубийство.

Согласно заключения служебной проверки в соответствии с п.5 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013г. 200дсп и пунктов 15,31 должностного регламента заместителя начальника полиции УМВД России по г. Южно-Сахалинску 22.08.2016г ФИО1 в течение рабочего дня осуществлялся и был организован рабочий контроль за деятельностью дежурной части, в том числе и в части реализации прав полиции после доставления граждан в дежурные части органов МВД России. Так 22.08.2017г. ФИО1 провела инструктаж о порядке несения службы с заступившим на суточное дежурство дежурным ДЧ УМВД по городу Журом А.А. в части соблюдения и исполнения последним требований Наставления, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012г. №, а также лично в 17 -45 час проверила СПСЗЛ и несение службы дежурным, о чем свидетельствует запись в книге замечаний и предложений проверяющих.

Вместе с тем в нарушение п. 29 Наставления №, и п6 Наставления №дсп, принятые меры по обеспечению текущего контроля и организации деятельности ДЧ УМВД по городу в части реализации дежурной сменой одной из основных задач, возложенных на дежурную часть по осуществлению прав и обязанностей полиции после доставления граждан в служебные помещения дежурной части, заместителем начальника полиции по городу явились недостаточными, что в свою очередь создало предпосылки к совершению задержанным суицида.

Из материалов служебной проверки, а также материалов проверки № № от 22.08.2016г., в частности протокола осмотра места происшествия проведенного следователем следственного отдела по г. Южно-Сахалинску установлено, что самоубийство( повешание) ФИО11 произошло на лоскуте покрывала, находящегося на момент осмотра в помещение СПСЗЛ на месте происшествия. Вместе с тем, согласно приложению № Перечня продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах утв. Приказом МВД России от 30.04.2012г. № «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» задержанные могут получать постельное белье в одном комплекте (две простыни и наволочка). Однако, в СПСЗЛ в котором содержался ФИО11 находилось покрывало, т.е. предмет запрещенный к использованию в период содержания в СПСЗЛ.

Истец в судебном заседании пояснила, что она просматривала на мониторе видеозаписи с камеры административно задержанного ФИО11 около 17 часов, однако покрывала она не видела.

Между тем из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что весь период времени, в том числе и в 17 часов покрывало находилось на кровати, и его можно было увидеть.

При этом из пояснений истца и ответчика следует, что в результате внутренней проверки было установлено, что данное покрывало передавалось предыдущему задержанному, то есть оно уже находилось в камере до того, как туда поместили ФИО11, что свидетельствует о недостаточном контроле со стороны истца за работой дежурной части УМВД России по г. Южно-Сахалинску в том числе по недопущению проноса в камеру не разрешенных к пользованию вещей.

Согласно должностного регламента заместителя начальника полиции УМВД России по г. Южно-Сахалинску, утвержденного 29марта 2015г. на истца возложены обязанности в том числе руководствоваться в своей деятельности конституцией РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Приказ МВД России от 12.04.2013г. 200дсп и иные нормативно правовые акты.

В подчинении заместителя начальника полиции находиться весь личный состав:

-оперативного направления

-дежурной части управления.

Согласно пункта 15 должностного регламента истец обязана контролировать организацию работы дежурных частей управления и осуществлять организационно-методическое обеспечение этой работы.

В силу пункта 29 Наставления утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012г. № текущий контроль за исполнением обязанностей и реализацией прав полиции после доставления граждан в дежурные части осуществляется должностными лицами территориальных органов МВД России, ответственными за организацию работы дежурных частей.

Согласно пункта 5 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД, утвержденных приказом от 12.04.2013г. № общее руководство деятельностью дежурной части осуществляет руководитель(начальник) территориального органа МВД России или сотрудник из числа руководящего состава, на которого данные обязанности возложены приказом руководителя территориального органа МВД России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение должностного регламента и вышеуказанных нормативных актов ненадлежащим образом проконтролировала соблюдение сотрудниками дежурной части обязанностей полиции после доставления ФИО11 в служебное помещение дежурной части -СПЗЛ, что создало условия для возможности совершения последним самоубийства.

С учетом тяжести наступивших последствий в виде смерти административно задержанного гражданина иностранного государства ФИО11, избранный вид наказания в виде строгого выговора соответствует характеру совершенного дисциплинарного проступка.

Сотрудники дежурной части ФИО6, ФИО10, ФИО8, также привлечены к различным видам дисциплинарных взысканий.

Решением Южно-сахалинского городского суда о 27.02.2017г. требования ФИО8 и ФИО10 об оспаривании дисциплинарных взысканий наложенных на них по итогам данной служебной проверки отклонены и привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей признано законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу 22.06.2017г.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания суд пришел к следующему.

Применение дисциплинарных взысканий регулируется статьей 51. Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с соответствии с которой порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

2. К сотрудникам органов внутренних дел, замещающим должности в органах внутренних дел, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, меры поощрения, предусмотренные пунктами 1 - 6 и 9 части 1 и частью 2 статьи 48 настоящего Федерального закона, могут применяться руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и (или) уполномоченным руководителем.

3. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

4. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

5. Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

6. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

7. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

8. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

9. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Согласно статьи 52 указанного закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

3. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

4. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

5. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

6. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

9. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № от 26.03.2013 года, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации <1>, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

13. Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

14. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

15. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

16. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

17. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Согласно материалов служебной проверки служебная проверка была назначена начальником УМВД России по Сахалинской области. ФИО1 собственноручно 24.08.2016г. на имя начальника УМВД России по Сахалинской области ФИО4 давала объяснение по обстоятельствам произошедшего, в том числе указывала об исполнении ею должностных обязанностей 22.08.2017г.

Ее доводы о том, что ей не разъяснялись ее права в связи со служебной проверкой, суд отклоняет, поскольку в силу должностных обязанностей она знает порядок проведения служебной проверки и права сотрудника органов внутренних дел при проведении служебных проверок, установленных законодательством.

Работодателем всесторонне и полно установлены все обстоятельства произошедшего и установлена степень виновности истца.

Таким образом, нарушения порядка проведения служебной проверки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ от 02.09.2016г. № является законным и обоснованным и требования истца о признании его недействительным в части привлечения ФИО1 у дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания -строгий выговор, подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о признании приказа от 01.11.2016г. № недействительным, суд пришел к следующему.

Согласно данного приказа истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 15 должностного регламента, выразившегося в ненадлежащей организации контроля за работой дежурной части УМВД России по городу Южно-Сахалинску, причиной которого явилось несоблюдение должностными лицами дежурной части контрольно-пропускного режима.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явились результаты служебной проверки, утвержденной 01.11.2016г.

В ходе служебной проверки установлено, что 12.0.2016г. инспектором по ОП ОУ МВД России подполковником полиции ФИО12 осуществлен пронос муляжа СВУ в административное здание УМВД по городу и в дальнейшем в помещение дежурной части.

Установлено, что в 07 час 4 мин через центральный вход в здание УМВД по городу вошел старший инспектор по ОП ОК и МО ДДЧ ОУ МВД России полковник полиции ФИО13, подошел к входной двери. ведущей к коридору и служебным помещениям 1-го этажа и попытался открыть дверь.

Дежурный ДЧ УМВД по городу младший лейтенант ФИО14 в нарушение своих должностных инструкций в соответствии с которыми на него возложена организация контрольно-пропускного режима в здание УМВД по городу, нажатием кнопки открывает дверь ФИО13 и пропускает его в коридор, ведущий к служебным помещениям 1-го этажа. При этом не спросив у сотрудника МВД России цель его прибытия и служебное удостоверение, сопровождает в сторону кабинетов ГУН.

Вслед за ФИО13 из помещения ДЧ выбежал старший оперативный дежурный УМВД по городу младший лейтенант полиции ФИО15, который спросил у ФИО13 служебное удостоверение и предписание. Далее он сопровождал ФИО13 в восточном крыле здания до выхода в коридор, ведущий к служебным помещениям 1-го этажа. В этот момент, открыв входную дверь магнитным ключом зашел оперуполномоченный ОУР МВД по городу старший лейтенант полиции ФИО16, который пропустил за собой неизвестного мужчину с портфелем.

Запись с видеокамеры монтированной на входе 1 этажа показала, что в коридоре находились ФИО13. ФИО15, ФИО16 и неизвестный мужчина, который попытался открыть дверь ведущую к лестничному маршу, но после неудачной попытки, заметил, что дверь ведущая в коридор, где находиться помещение ДЧ не докрыта дверным доводчиком, открывает ее и заходит внутрь.

ФИО15 видя явное нарушение контрольно-пропускного режима в лице неизвестного мужчины, пытающегося войти в любую открытую дверь не предпринял никаких действий по его задержанию ( остановки), установления личности и выяснения цели его прибытия, тем самым не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением правил внутреннего распорядка со стороны ФИО16, в части касающейся режимных ограничений, связанных со входом в здание ОВД, а со своей стороны не принял должных мер по соблюдению контрольно-пропускного режима.

В соответствии с должностным регламентом заместителя начальника полиции УМВД по городу Южно-Сахалинску контроль за организацией деятельности ДЧ УМВД по городу Южно-Сахалинску, контроль за организацией деятельности ДЧ УМВД по городу возложен на заместителя начальника полиции ФИО1, которая в нарушение п. 15 должностного регламента, не организовала действенный контроль за работой ДЧ УМВД по городу, выразившейся в несоблюдении должностными лицами ДЧ контрольно- пропускного режима, что в свою очередь способствовало проносу муляжа СВУ в административное здание УМВД по городу и в дальнейшем в помещение дежурной части.

В судебном заседании истец пояснила, что сотрудники УМВД России по г. Южно-Сахалинску были заранее предупреждены о проверочных мероприятиях со стороны главка и о возможных попытка проноса муляжей взрывчатых веществ. Однако полагала, что вины ее в нарушении сотрудниками ДЧ своих должностных обязанностей по соблюдения контрольно-пропускного режима не имеется, поскольку ее не было на рабочем месте, когда осуществился пронос муляжа взрывчатого вещества в здание УМВД России по г. Южно-Сахалинску и в том числе, в дежурную часть. Необходимые инструктажи и занятия она с сотрудниками УМВД России по г. Южно-Сахалинску и в том числе, дежурной части, проводила.

Между тем суд полагает, что данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку как установлено судом на истца возложен контроль за деятельностью дежурной части УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Эффективность данного контроля выявляется, в том числе и с помощью проверочных мероприятий по готовности личного состава, и в частности, сотрудников дежурной части, реагировать на нарушения контрольно-пропускного режима в административное здание УМВД города и пресекать несанкционированное проникновение в здание посторонних лиц, в том числе, попыток проноса в здание взрывчатых веществ, то есть -пресечение террористических актов.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, а именно- нарушение п. 15 должностного регламента, который выразился в ненадлежащей организации контроля за работой дежурной части УМВД России по городу Южно-Сахалинску. причиной которого явилось несоблюдение должностными лицами ДЧ контрольно- пропускного режима.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком соблюден, вид дисциплинарного взыскания избран в соответствии с тяжестью совершенного дисциплинарного проступка, поскольку сотрудники дежурной части оказались не готовы адекватно реагировать на нарушения контрольно-пропускного режима в административное здание УМВД России по г. Южно-Сахалинску, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

На основании изложенного требования истца о признании приказа № от 01.11.2016г. недействительным, в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежат отклонению.

Требование истца о признании приказа № от 24.11.2016г. недействительным в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора суд также полагает не состоятельным.

Согласно данного приказа истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 15 своей должностной инструкции выразившегося в ненадлежащем контроле организацией работы дежурной части УМВД России по городу Южно-Сахалинску, что привело к чрезвычайному происшествия в виде нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения ФИО17,

Согласно заключения служебной проверки, утвержденной 24.11.2016г. в соответствии с Планом –заданием на инспектирование УМВД Росси по Сахалинской области утвержденным 03.10.2016г. № комиссией МВД России 26.10.2016г. осуществлена проверка организации деятельности дежурной части УМВД по городу. Во время проверки в 13 часов было выявлено, что оперативный дежурный группы управления нарядами дежурной части УМВД России по Сахалинской области ФИО17 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой, выданной врачом-наркологом Сахалинского областного наркологического диспансера о наличии к Клюско признаков алкогольного опьянения.

Согласно объяснений ФИО1 от 26.10.2016г. она в период времени с 09-10 до 09-20 26.10.2016г. заходила в дежурную часть для проведения инструктажа сотрудников дежурной части. Признаков алкогольного опьянения у Клюско она не установила. В дальнейшем она исполняла свои должностные обязанности в здании УМВД. В 12.40 была приглашена в дежурную часть проверяющим ФИО13. Который выявил признаки алкогольного опьянения у Клюско. Клюско пояснил, что выпил настойку пустырника.

В судебном заседании истец дала аналогичные пояснения, указав также, что ее вины в случившемся с сотрудником Клюско не имеется.

Между тем суд полагает, что поскольку истец в силу п. 15 должностного регламента обязана контролировать организацию работы дежурной части, а в силу п. 16 регламента также обязана контролировать правильный подбор, расстановку и обучение кадров подразделения, она несет ответственность за надлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками дежурной части и обязана не допускать чрезвычайных происшествий в виде нахождения на рабочем месте сотрудников дежурной части в алкогольном опьянения.

В связи с изложенным суд признает приказ от 24.11.2016г. № законным и полагает, что истец была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 15 должностного регламента, выразившегося в ненадлежащем контроле организацией работы дежурной части УМВД России по городу Южно-Сахалинску, что привело к чрезвычайному происшествия в виде нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения ФИО17

Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Вид дисциплинарного наказания избран работодателем в соответствии с тяжестью совершенного проступка.

На основании изложенного требование истца о признании приказа № от 24.11.2016г. недействительным в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора подлежит отклонению.

Требования истца, заявленные к УМВД России по городу Южно-Сахалинску о выплате премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей за сентябрь, декабрь 2016г. и январь 2017г., суд отклоняет, поскольку в силу п. 26 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 31.01.2013г. №премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производиться выплата.

Согласно п.32 Порядка на основании приказа руководителя сотрудникам имеющим дисциплинарной взыскание «строгий выговор», премия не выплачивается в течение 1 месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказов от 02.09.2016г.(п.10) и от 24.11.2016г.(п.4) о привлечении к дисциплинарной ответственности, указано, что заместителю начальника полиции УМВД по городу подполковнику ФИО1 не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Согласно справке УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 17.01.2017г. истцу не выплачивалась премия за октябрь 2016г. и январь2017г. в связи с наличием дисциплинарных взысканий в сентябре 2016г и ноябре 2016г. Таким образом доказательств, что истица была лишена премии за сентябрь 2016г и декабрь2-16г не имеется, что касается премии за январь, то поскольку у истца имеется дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, она обоснованно была лишена премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Принимая во внимание изложенное требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 заявленные к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании недействительным приказа от 02.09.2016г. № в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде дисциплинарного взыскания -строгий выговор, приказа от 24.11.2016г. № в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде дисциплинарного взыскания -строгий выговор, приказа от 01.11.2016г. № в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде дисциплинарного взыскания –выговор и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о возложении обязанности выплатить ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2016г., декабрь2016, январь 2017г.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Сим.