Решение № 12-247/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-247/2019

Дело № 12-247/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 20 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 – мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 22 октября 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что мировой судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что он был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке по адресу, указанному в протоколе, и путем направления СМС-сообщения, однако он не получал извещения о вызове в судебное заседание, в том числе посредством СМС-сообщения; он проживает напротив здания, в котором расположен судебный участок, в материалах дела указан номер его телефона; примерно в середине октября 2019 года ему позвонила секретарь судьи Черненко и спросила, согласен ли он на рассмотрение дела в свое отсутствие, он ответил отказом; в один из дней в конце октября 2019 года ему позвонила та же женщина и сказала, что дело рассмотрено в его отсутствие, он лишен права управления транспортными средствами, решение получит по почте; кроме того, постановление мирового судьи «содержит многочисленные процессуальные нарушения», что исключает возможность признания его законным, например, во втором абзаце резолютивной части постановления приведены требования ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако санкция данной статьи приведена в постановлении не в полном объеме; кроме того, судьей ему назначено наказание на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. Особенной части кодекса, тогда как суд обязан принимать решения и назначать наказание в соответствие с разделом 4 КоАП РФ; просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судом разрешено письменное ходатайство ФИО1 об истребовании сведений и допросе свидетелей. Оснований для удовлетворения ходатайства о запросе детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО1 суд не усматривает, поскольку содержания имеющихся в материалах дела отчетов об отправке СМС-извещений достаточно для оценки соответствующих доводов жалобы; кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля А.И.В., поскольку сведений о месте его жительства либо иных данных, позволяющих вызвать его в судебное заседание, суду не представлено, доводы ФИО1 о передаче транспортного средства сотрудниками ГИБДД непосредственно ему, а не иному лицу, будут оценены судом на основании имеющихся в деле доказательств; оснований для допроса в качестве свидетелей К.И.А., А.А. суд также не усматривает, данные лица в качестве свидетелей в ходе производства по делу об административном правонарушении не допрашивались, мотивы необходимости их вызова в судебное заседание ФИО1 не сообщены, явка в суд не обеспечена.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 26 июля 2019 года в 03 часа 29 минут у <...> ФИО1, управляя автомобилем Лада 217130, г.н. <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 июля 2019 года, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт остановки данного транспортного средства по требованию сотрудников полиции, рапортом инспектора ППС П.А.Н. об обстоятельствах выявления и остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи, из содержания которой следует, что ФИО1 не оспаривал зафиксированные в нем обстоятельства.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 50 МА №612820 от 26 июля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, рапортом ИДПС С.М.И.

Основанием для принятия решения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы факт передачи задержанного транспортного средства А.И.В. в достаточной степени подтвержден видеозаписью, производимой при составлении протокола задержания, на которой зафиксирован, в том числе, мужчина, представившийся А.И.В., который подтвердил передачу ему автомобиля, после чего подписал данный протокол.

Нарушений требований КоАП РФ при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки транспортного средства он не находился, проверке не подлежит, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения не относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение законность требования ИДПС С.М.И. о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта зафиксировано в составленных с его участием процессуальных документах, каких-либо замечаний от него не поступило. Из содержания исследованных судом видеозаписей следует, что ФИО1 осознавал значение совершаемых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, а также возможные последствия своего отказа от выполнения требований о прохождении освидетельствования.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

24 сентября 2019 года ФИО1 по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства и регистрации, направлялось извещение о вызове в судебное заседание на 10 октября 2019 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту с целью вручения ФИО1 повестки осуществлялись выходы по его месту жительства 27 и 29 сентября 2019 года (оставлены первичное и вторичное извещение). 04 октября 2019 года конверт возвращен отправителю в связи с истечением сроков хранения.

В судебное заседание 10 октября 2019 года ФИО1 не явился, рассмотрение дела отложено на 22 октября 2019 года. Извещение о необходимости явки в судебное заседание повторно направлено заказным почтовым отправлением. За почтовой корреспонденцией ФИО1 вновь не явился, в связи с чем конверт возвращен на судебный участок.

Нарушений правил оказания услуг почтовой связи в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 является правильным, поскольку последний о причинах неявки в судебные заседания не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, должных мер к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции не предпринимал.

Согласно имеющимся в материалах дела отчетах СМС-извещения о дате и времени судебного заседания, направленные на абонентский номер ФИО1, доставлены не были.

Вместе с тем неполучение им СМС-извещений, равно как и не принятие мер к извещению его посредством телефонного звонка не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку выбор способа извещения лица о дате и времени рассмотрения дела осуществляется судом, в производстве которого находится дело.

Вопреки доводам заявителя обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, перечисленные в ч.1, 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении ссылок на нормы раздела 4 КоАП РФ не свидетельствует об их неприменении. Неполное приведение в резолютивной части постановления санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ также не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку указание в постановлении о назначении административного наказания последствий неоплаты штрафа в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ не является обязательным.

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем из постановления мирового судьи подлежит исключению ссылка на письменные объяснения С.С.В., поскольку при их получении свидетель не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем данные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательства. Указанное не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку он подтвержден достаточной совокупностью иных доказательств.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей допущены описки при указании инициалов лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем в данной части постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 – мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 22 октября 2019 года изменить:

исключить из постановления ссылку на объяснения С.С.В.;

в абзацах 1,4,6,7 описательно-мотивировочной части постановления считать правильным указание имени лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов