Решение № 2А-431/2018 2А-431/2018~М-396/2018 М-396/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2А-431/2018

Дело №2а-431/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 06 июля 2018 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кора О.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Птицефабрика Любинская» ФИО1,

представителя административного ответчика Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Птицефабрика Любинская» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу, государственному инспектору Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Птицефабрика Любинская» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сибирскому Федеральному округу (ранее Управление Росприроднадзора по Омской области) о признании предписания незаконным.

Требования с учетом представленных дополнений мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным органом составлен акт проверки №, согласно которому в действиях ООО «Птицефабрика Любинская» были установлены признаки правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, которые выразились в неисполнении в установленный срок законного предписания № об устранении нарушений законодательства в сфере недропользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным органом выдано предписание № об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которому Обществу надлежит до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка, сформированного в результате землеустройства (предписание №), граничащего с земельным участком с кадастровым номером № с северо-западной стороны. С данным решением не согласны, так как предписание не отвечает принципу исполнимости и нарушает права и интересы заявителя. Земельный участок конкретно не указан. Общество не является пользователем данного участка. С ДД.ММ.ГГГГ года деятельность, на территории, где были обнаружены чеки-накопители, осуществляло ЗАО «Птицефабрика Любинская». Местоположение этого участка было уточнено постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены в ДД.ММ.ГГГГ году. Общество не эксплуатирует никаких очистных сооружений.

Просили признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Определением Любинского районного суда Омской области в качестве соответчика к участию в рассмотрении дела привлечен государственный инспектор Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Птицефабрика Любинская» ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенном исковом заявлении. Суду пояснила, что предписание не отвечает принципу исполнимости и нарушает права и интересы заявителя, так как ООО «Птицефабрика Любинская» не принадлежит данный земельный участок, договора аренды на данный земельный участок не заключалось, ООО «Птицефабрика Любинская» к данному земельному участку не имеет никакого отношения. Не оспаривала, что ранее уже было вынесено аналогичные предписание, а должностные лица и юридическое лицо привлекались к административной ответственности.

Представитель административного ответчика Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Птицефабрика Любинская» было вынесено предписание, оно не было оспорено и как выявилось позже не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ административным органом составлен акт проверки №, согласно которому в действиях ООО «Птицефабрика Любинская» были установлены признаки правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, которые выразились в неисполнении в установленный срок законного предписания № об устранении нарушений законодательства в сфере недропользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, нашими сотрудниками было выдано предписание № об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которому Обществу надлежит до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка, сформированного в результате землеустройства. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году было установлено, что фактически этот участок использовался ООО «Птицефабрика Любинская».

Административный ответчик государственный инспектор Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу ФИО4 при надлежащем извещении для участия в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч.5 ст.13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.На основании ч.4 ст.12 Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основные нормы о порядке рекультивации земель закреплены в Постановлении Правительства РФ от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В соответствии с п. 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

В судебном разбирательстве установлено следующее.

В ходе внеплановой проверки в отношении ООО «Птицефабрика Любинская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО2), установлен факт невыполнения ООО «Птицефабрика Любинская» ранее выданного законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно: разработать проект рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка, сформированного в результате землеустройства (предписание №), граничащего с земельным участком с кадастровым номером № с северо-западной стороны, на котором расположены чеки накопители.

Названное предписание было выдано ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Омской области, ведущим специалистом – экспертом отдела земельного, геологического надзора и охраны недр, в сфере охоты и разрешительной деятельности ФИО4 с целью устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Птицефабрика Любинская» в установленном законом порядке и в установленные сроки вышеуказанное предписание обжаловано не было. В ходе проверки проект рекультивации нарушенных земель в Управление Росприроднадзора по Омской области не предоставлен.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Птицефабрика Любинская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невыполнения ООО «Птицефабрика Любинская» ранее выданного законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно: разработать проект рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка, сформированного в результате землеустройства (предписание №), граничащего с земельным участком с кадастровым номером № с северо-западной стороны, на котором расположены чеки накопители.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика Любинская» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, административным органом ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено предписание о об устранении ранее выявленных нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением госинспектора Управления Росприроднадзора по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Птицефабрика Любинская», а также постановлением госинспектора Управления Росприроднадзора по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ само юридическое лицо ООО «Птицефабрика Любинская» были привлечены к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, из описательной части названных постановлений следует, что в ходе деятельности предприятие использует очистные сооружения в количестве 4 штук на земельном участке, граничащим с земельным участком с кадастровым номером № с северо-западной стороны.

Таким образом, после окончания эксплуатации объекта размещения отходов ООО «Птицефабрика Любинская» надлежало обеспечить выполнение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», о чем и было вынесено первоначально предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, закон не связывает возникновение обязанности по рекультивации земель после окончания эксплуатации объектов размещения отходов только у собственников или арендаторов, указывая на лиц, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов.

Факт использования очистных сооружений, как указан выше, был установлен должностными лицами административного органа в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из постановлений о привлечении к административной ответственности, предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено и не было исполнено юридическим лицом. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторно ввиду неисполнения ранее выданного предписания.

Более того, сам административный истец представил суду сведения о том, что спорный участок с северо-западной стороны от предприятия имеет кадастровый №.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет местоположение <адрес>, северо-западнее территории ЗАО «Птицефабрика Любинская», земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: очистные сооружения.

Из материалов реестрового дела на указанный участок следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика Любинская» также является и арендатором спорного земельного участка.

Разработка ООО «Птицефабрика Любинская» проекта на применение твердых органических удобрений на основе птичьего помета на ДД.ММ.ГГГГ год не могут опровергнуть установленные выше обстоятельства, также как и путевые листы с указанием вывоза птичьего помета.

Таким образом, суд находит, что оспариваемое предписание выдано административному истцу должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области (в настоящее время Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу) законно, в пределах установленных законом полномочий, при наличии достаточных оснований и с установлением достаточного срока для устранения нарушений законодательства. Мероприятие, указанное в предписании, соответствует требованиям земельного законодательства и характеру выявленного нарушения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Птицефабрика Любинская».

Руководствуясь ст.ст.175,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Птицефабрика Любинская» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу, государственному инспектору Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.С.Кривоногова