Решение № 2А-380/2017 2А-380/2017(2А-4764/2016;)~М-4613/2016 2А-4764/2016 М-4613/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2А-380/2017

Дело № 2а-380/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Давлетяровой В.Е.,

С участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 января 2017 года

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю об уменьшении исполнительского сбора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит уменьшить исполнительный сбор по исполнительному производству №...-ИП.

Заявленные требования административный истец мотивировал следующим.

04 июля 2015 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении него (истца) о взыскании задолженности в размере 495 437 рублей.

Согласно положениям Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника.

Сумма исполнительского сбора составляет 7% от размера суммы взыскания. В постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма, подлежащая взысканию, равна 495 437 рублей.

Между тем, судебным приставом не принято во внимание, что между ним (ФИО1) и ФИО3 (взыскателем) заключено соглашение о порядке погашения задолженности.

Им переданы ФИО3 денежные суммы, что подтверждается соответствующими расписками о получении, в следующих размерах:

25.05.2012 года – 80 000 рублей;

30.05.2012 года, 29.05.2012 года, 13.07.2012 года, 22.08.2012 года – по 50 000 рублей;

26.10.2012 года, 27.11.2012 года, 30.12.2012 года, 28.01.2013 года, 26.02.2013 года, 02.04.2013 года, 30.05.2013 года, 30.05.2013 года, 03.07.2013 года – по 10 000 рублей.

Всего осуществлены платежи на общую сумму 370 000 рублей.

Кроме того, из его пенсии были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности за период с октября 2014 года по январь 2015 года в размере 22 912 рублей 92 копейки, за период с октября 2014 года по май 2015 года – в размере 34 546 рублей 58 копеек.

Таким образом, он в добровольном порядке погасил задолженность перед взыскателем на сумму 392 912 рублей 92 копейки. Остаток долга составляет 102 524 рубля 08 копеек, именно с данной суммы должен быть рассчитан исполнительский сбор.

Судебный пристав принимать от него документы отказывается.

В связи с чем, сумма исполнительского сбора должна быть уменьшена.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец ФИО1 на судебное разбирательство не явился. Извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Управление ФССП России по Пермскому краю о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Своего представителя административный ответчик в суд не направил. Суду поступил письменный отзыв, в котором представитель УФССП России по Пермскому краю просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, который производит мероприятия по исполнительному производству №...-ИП, на судебное разбирательство не явилась.

Представлены материалы исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явился. Извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 указанной нормы закона, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю поступило заявление ФИО3, который просит принять на исполнение исполнительный лист от 03 апреля 2014 года о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 495 437 рублей.

04 июля 2015 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 495 437 рублей в пользу взыскателя ФИО3.

24 июля 2015 года судебным приставом принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора 34 680 рублей 59 копеек.

06 августа 2015 года на основании постановления судебного пристава обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10 ноября 2015 года, 05 октября 2016 года судебным приставом изданы постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1, как должника.

16 декабря 2016 года судебным приставом – исполнителем ограничен выезд ФИО1 из Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление.

Разрешая заявленный ФИО1 административный иск, суд, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, положения Закона РФ «Об исполнительном производстве», не находит оснований для удовлетворения требований.

В силу пункта 6 статьи 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями пункта 7 указанной нормы закона предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из приведенных положений закона следует, что уменьшение исполнительского сбора является правом суда при наличии совокупности определенных обстоятельств, характеризующих поведение должника в исполнительном производстве, его материальное положение, а также, при наличии иных обстоятельств, подтверждающих необходимость снижения размера исполнительского сбора.

При этом, должником не оспаривается правомерность взыскания исполнительского сбора и его размер.

ФИО1, заявляя требование об уменьшении исполнительского сбора, не приводит обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Административный истец ссылается на неправильное исчисление размера исполнительского сбора, определенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2015 года.

В данном случае, ФИО1 фактически выражает свое несогласие с постановлением судебного пристава – исполнителя от 24 июля 2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 34 680 рублей 59 копеек.

По мнению суда, административным истцом избран неверный способ защиты своих прав. При несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в части определения размера исполнительского сбора, у ФИО1 имеется возможность оспорить данное постановление в судебном порядке. При разрешении настоящего административного дела, таких требований ФИО1 не заявлены.

Оснований для уменьшения исполнительского сбора в соответствии с требованиями статьи 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд не уматриваетт.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, предметом взыскания является задолженность в размере 495 437 рублей.

Указанное постановление не отменено, не признано незаконным.

Требование исполнительного документа по состоянию на день рассмотрения административного иска не исполнены.

Доказательств в подтверждение того, что административным истцом предоставлены судебному приставу-исполнителю документы, способные повлиять на размер взыскиваемой задолженности, ни материалы административного дела, ни материалы исполнительного производства не содержат.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 обращался к судебному приставу с ходатайствами, заявлениями также суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении административного иска об уменьшении исполнительского сбора необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю об уменьшении исполнительского сбора – отказать.

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>, судья М.В.Ладейщикова