Решение № 2-261/2017 2-261/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело № 2-261/2017 14 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО Банк «Советский» обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указал, что 28 октября 2013 г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> на основании кредитного договора № от 28 октября 2013 г., заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от 28 октября 2013 г. (далее – Предложения), «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от 28 октября 2013 г. (далее – Условия) на срок до 28 октября 2018 г. по процентной ставке <...> % годовых. 28 октября 2013 г. банк перечислил на текущий счет ответчика № сумму кредита, что подтверждается банковским ордером № от 28 октября 2013 г., оборотами по лицевому счету ответчика. Ответчик оплату кредита не производил, в связи с чем, задолженность по кредиту была взыскана решением суда. В качестве обеспечительной меры при заключении договора кредитования, ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему (ответчику) автомобиль <марка>, VIN: №, год выпуска 2008, цвет – черный, паспорт транспортного средства серии <адрес>. Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля составляет <...>. На основании ст. 349 ГК РФ истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <...>.

Истец в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчику уведомление о времени и месте судебного заседания направлялось по месту постоянной регистрации, указанной в адресной справке, однако судебная корреспонденция согласно отметке, сделанной почтовой организацией на конверте, не была вручена адресату "за истечением срока хранения", то есть по обстоятельствам зависящим от ответчика, а потому в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным.

Определением суда, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

28 октября 2013 г. ответчик обратился в ЗАО Банк «Советский» с Предложением о заключении смешанного договора, в котором просил о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере <...> под <...> % годовых сроком до 28 октября 2018 г. ЗАО Банк «Советский» акцептовал данную оферту путем перевода суммы кредита в размере <...> на личный банковский счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от 28 октября 2013 г. и выпиской по счету.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4.6 Условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в Предложении.

Из Предложения следует, что процентная ставка по кредиту составляет <...> % годовых.

В соответствии с п. 5.1 Условий, заемщик погашает полную сумму задолженности ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении.

Очередность погашения задолженности установлена п. 5.4 Условий.

Таким образом, 28 октября 2013 г. между ЗАО Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <...>, сроком до 28 октября 2018 г., под <...> % годовых.

Согласно разделу 5 Предложения о заключении смешанного договора, при заключении договора предметом залога является автомобиль <марка>, VIN: №, год выпуска 2008, цвет – черный, паспорт транспортного средства серии <адрес>, общая стоимость залога <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года, которым со ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2013 года по состоянию на 15 сентября 2015 года в размере <...>, из них: основной долг – <...>., просроченный основной долг – <...>, проценты – <...>; расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере <...>, всего взыскать <...>.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23 января 2017 года, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 28 октября 2013 г. составляет <...>.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из условий договора предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залог, следует, что в случае просрочки оплаты кредита клиент по акту приема-передачи передает предмет залога банку, при отказе добровольно предать автомобиль, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Как следует из информации по АМТС и владельцу, предоставленной по запросу суда, ФИО1 до настоящего времени является владельцем транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Поскольку банком заявлен спор о начальной продажной цене заложенного автомобиля, в связи с обращением на него взыскания суд, в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, вправе определить такую цену.

В подтверждение стоимости транспортного средства на момент обращения на него взыскания истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, составленный 18 ноября 2016 г., согласно которому стоимость автомобиля <марка>, VIN: №, год выпуска 2008, цвет – черный - <...>, стороной ответчика указанная стоимость не оспорена, доказательств иной стоимости суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, требования об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного в размере <...>. также подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <марка>, VIN: №, год выпуска 2008, цвет – черный, паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащего ФИО1

Установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства автомобиль <марка>, VIN: №, год выпуска 2008, цвет – черный, паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащего ФИО1, с которой начинаются торги – <...>.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общество Банк «Советский» <...>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Лощевская