Решение № 2-5280/2019 2-69/2020 2-69/2020(2-5280/2019;)~М-5098/2019 М-5098/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-5280/2019

Д-2-69/20

61RS0022-01-2019-008292-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца А.А.Переходченко,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав третьим лицом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Истец просит суд на основании статей 153, 154, 167, 168, 158, 160, 420 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 18 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде возврата стороной всего, что было им получено по недействительной сделке: обязать ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль марки Шевроле Ланос цвет белый государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, идентификационный номер №; аннулировать сведения о регистрации этого автомобиля государственным органом: ОРЭП отделения №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области; восстановить сведения о регистрации этого автомобиля на имя ФИО1 В обоснование этих требований истец указал, что договор купли-продажи автотранспортного средства с ФИО2 он не заключал, не подписывал этот договор, и по его заявлению 19.02.2019 года отделом дознания УМВД России по г.Таганрогу возбуждено уголовное дело за № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (подделка документов).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечен ФИО3 – бывший работник истца, который пользовался указанным в исковом заявлении автомобилем на основании договора на право пользования (управления) автомобилем.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.

Представитель истца А.А.Переходченко в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы, которыми подтверждено, что истец рассматриваемый договор не подписывал. Высказал мнение, что иск подлежит удовлетворению, так как отсутствовало волеизъявление истца на подписание договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 и 3-е лицо ФИО3, а также представитель ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-х лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из материалов дела следует, что основанием для перехода права собственности к ответчику ФИО2 и регистрации за ним в подразделении ГИБДД МВД РФ рассматриваемого автомобиля Шевроле Ланос с идентификационный номером <***> и государственным регистрационным знаком <***> послужил договор купли-продажи от 18 декабря 2017 г., заключенный между ним и ФИО1

В ходе судебного разбирательства проведена почерковедческая экспертиза, по заключению эксперта Южного ЭКЦСЭ Минюста России № 48/04-2 от 19 марта 2020 г. подпись от имени продавца ФИО1 в строке «Продавец ФИО1» договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2017, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Из объяснений самого истца ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, и из объяснений его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец передал рассматриваемый автомобиль своему работнику ФИО3, который после увольнения автомобиль не возвратил и перестал выходить на связь с истцом, и после этого в январе 2012 года истец подал в полицию заявление о пропаже автомобиля.

При таких обстоятельствах ссылки со стороны истца на экспертное заключение, которым установлено, что рассматриваемый договор подписан не истцом, а другим лицом, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие транспортного средства из владения истца стало следствием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и недобросовестности ответчика при приобретении транспортного средства истцом не представлено, и от момента выбытия автомобиля из владения истца до покупки ответчиком прошло более пяти лет, поэтому суд приходит к выводу, что покупатель не знал о том, что автомобиль продается помимо воли собственника и собственник не получит деньги за проданный автомобиль. Из договора следует, что ответчик ФИО2 уплатил продавшему автомобиль лицу определенную договором стоимость автомобиля - 120 тысяч рублей до подписания договора купли продажи.

Доводы истца и его представителя о том, что возбуждено уголовное дело по признакам подделки документов (подписи в рассматриваемом договоре) существенного значения для дела не имеют, поскольку это обстоятельство не указывает на то, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, и не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 получил этот автомобиль бесплатно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки являются ненадлежащим способом защиты права, а на основании положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об истребовании спорного автомобиля у ответчика и передаче истцу удовлетворению не подлежит, так как этот автомобиль не выбывал из владения истца помимо его воли, а ответчик приобрел этот автомобиль по возмездной сделке, уплатив продажную стоимость, не зная при этом о незаконности действий лица, продававшего автомобиль.

Из объяснений истца следует, что его права нарушил ФИО3, не возвратив переданный в пользование автомобиль, поэтому требования истца о защите своих прав должны быть предъявлены к ФИО3, а способ защиты прав должен быть избран с учетом того, что автомобиль не может быть истребован у нового покупателя, если не выходил из владения истца помимо его воли.

Поскольку основные требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены и взаимосвязанные с ними требования об аннулировании сведений о регистрации спорного автомобиля на имя ФИО2 и о восстановлении регистрации этого автомобиля на имя истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2017 года недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.