Решение № 2-2005/2017 2-264/2018 2-264/2018 (2-2005/2017;) ~ М-1588/2017 М-1588/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2005/2017

Дело № 2-264/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 15 февраля 2018 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с15.04.2015 по 18.10.2017 в сумме 113 054 руб. 00 коп. и судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9331 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 01.12.2015 она передал ответчику ФИО2 деньги в сумме 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской. По условиям расписки, ответчик обязался вернуть денежные средства в случае отрицательного решения банка, в тот же день (15.04.2015). В указанный срок ответчик денег не вернул. На неоднократные устные требования о добровольном возврате денег, отвечал, что деньги вернет чуть позже. На письменную претензию ответчик не ответил.

До настоящего времени ответчиком сумма задолженности не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно надлежащим образом по месту регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ гарантирована свобода договора. Предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из объяснения истца следует, что им ответчику была передана ответчику сумма денег для того, чтобы ответчик решил вопрос в банке для выделения истцу кредита на бизнес. Однако до настоящего момента кредит он не получил, деньги ответчиком не возвращены. Факт передачи денег подтвержден распиской.

Исходя из содержания представленной истцом расписки от 01.12.2015, суд расценивает отношения сторон, как отношения, возникшие в результате заключения Договора оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 500 000 руб. 00 коп. на оказание кредитно-консалтинговых услуг. Ответчик обязался в случае отрицательного решения банка вернуть указанную сумму в тот же день. Подтверждением заключения данного Договора оказания услуг является расписка от 01.12.2015, подписанная собственноручно ответчиком ФИО2

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются. За исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнения фактически понесенных им расходов.

Факт исполнения истцом обязательств по Договору оказания услуг подтверждается распиской от 01.12.2015. Как следует из объяснений истца, ответчик взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В доказательство отказа от исполнения договора истец предоставил суду копию претензионного письма датированного 07.11.2016, которое он направил в адрес ответчика с просьбой вернуть уплаченную им денежную сумму в течении пяти дней с момента его получения (л.д. 9).

Согласно сведений с официального сайта Почта России www.pochta.ru, полученных на основании идентификационного номера почтового отправления, содержащегося на квитанции почтового отправления, судом установлено, что вышеуказанная Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 18.10.2017, поступила в адрес ответчика 21.10.2017, после неудачной попытки вручения 22.11.2017 убыло в адрес отправителя (л.д. 11).

В соответствии со ст. 65.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку истец (заказчик) воспользовался своим правом об отказе от исполнения условий Договора оказания услуг, а ответчик не возвратил полученные им денежные средства, по сделке обязательства по которой им не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им по Договору оказания услуг суммы 500 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 18.10.2017 в сумме 113 054 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует, из материалов дела денежные средства переданные истцом ответчику, до момента отказа истца от исполнения Договора оказания услуг находились у ответчика на законных основаниях, поскольку по условиям Договора оказания услуг срок его исполнения был определен моментом отказа банка в предоставлении кредита, при этом банк сторонами не конкретизирован. Доказательств того, что на момент обращения истца в суд факт наступления события исполнения условий Договора оказания услуг наступил суду не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возврату денежных сумм полученных им по Договору оказания услуг только через 5 дней, после поступления в адрес ответчика Претензии истца.

Учитывая, что претензия поступила в адрес ответчика только 21.10.2017, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 18.10.2017 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, следовательно, и судебные расходы истца подлежат частичному возмещению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб. 00 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ****** года рождения, уроженки ****** сумму долга по договору оказания услуг от 01 декабря 2015 года в размере 500 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей 00 копеек, всего взыскать в сумме 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО1 предъявленных к ФИО2 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2018 года

Судья – подпись