Решение № 2-241/2018 2-241/2018(2-5427/2017;)~М-6878/2017 2-5427/2017 М-6878/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-241/2018

Дело № 2-241/2018 24 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 229 889,50 руб., пени в размере 126 438,95 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 %, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.03.2017 г. в г. Краснодар на ул. Чапаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе транспортным средством истца «Ленд Ровер», г.р.з. №. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21124, г.р.з. №, ФИО1.

Учитывая, что отделение АО «СК Гайде» в г. Краснодаре было закрыто, истец направил заявление и необходимые для страховой выплаты документы курьерской доставкой в центральный офис компании в Санкт-Петербурге. Страховая компания признала случай страховым, предложила представить автомобиль для осмотра. Истец связался с экспертами, к которым был направлен страховщиком, и представил поврежденный автомобиль, после чего 30.05.2017 г. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 153 528 руб.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истцом были предприняты меры для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с привлечением эксперта-техника. В соответствии с экспертным заключением ООО «Агрострой-сервис» № 00723/А стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и ценами РСА составила 400 942 руб., затраты на составление данного заключения составили 20 000 руб.

05 июня 2017 года истцом была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, ответчик доплатил сумму только в размере 16582,50 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 229 889,50 руб., то есть разницу между лимитом ответственности страховой компании и суммой выплаченного страхового возмещения.

Истец считает, что действия страховой компании незаконны, направлены на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств в полном объеме перед потерпевшим.

Истец указывает на то, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение своих обязанностей по договору ОСАГО, размер которой за период с 31.08.2017 г. по 25.10.2017 г. составляет 126 438,95 руб.

Также истец указывает на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 14.06.2018 г. истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 56 708 руб. за период с 03.05.2017 г. (5 день осмотра т/с) по 31.08.2017 г. (день удовлетворения претензии в части), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере от изначально заявленных требований 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» ФИО4, действующий на основании доверенности от 31.12.2016 г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные отзывы на иск, ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28.000 рублей, пояснил, что обязательства ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения были исполнены в срок, истцом не представлено доказательств того, что он обращался с заявлением о выплате страхового возмещения 24 апреля 2017 года, в этот день от истца по почте поступил только пакет документов по страховому случаю без заявления о выплате страхового возмещения, после чего ему было выдано направление на осмотр автомобиля, автомобиль истцом не был представлен на осмотр, в связи с чем документы были ему возвращены, а с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 17 мая 2017 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.03.2017 г. в 23 ч 30 мин по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства Мерседес-Бенц Е280, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Из постановления инспектора ОБ ДПС по г. Краснодару от 14.03.2017 г. следует, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу, допустил столкновение с движущемся автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который, изменив направление движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес-Бенц Е280, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, 14.03.2017 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, что порождает для страховой компании обязанность по возмещению потерпевшему убытков в пределах лимита ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде», страховой полис ЕЕЕ № от 10.10.2016.

17.05.2017 г. истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обращение было признано страховым случаем, в тот же день по выданному страховщиком направлению сотрудником экспертного учреждения ООО «Фаворит» был произведен на осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № А1757 от 17.05.2017 г., возражений относительно перечня повреждений истец в акте указал.

На основании акта осмотра № А1757 от 17.05.2017 г. ООО «ТРИО» было составлено экспертное заключение № 1266/А2288 от 26.05.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составила 153 528 руб.

Страховое возмещение в вышеуказанной денежной сумме было выплачено истцу 30.05.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 12297 от 30.05.2017 и истцом не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив экспертное заключение ООО «Агрострой-сервис» № 00723/А от 12.04.2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Агрострой-сервис» № 00723/А от 12.04.2017 г. стоимость устранения повреждения автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, обусловленных страховым случаем, составила 400 942 руб.

28.07.2017 г. страховщиком было выдано истцу направление на дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам осмотра которого ООО «Фаворит» был составлен акт осмотра от 20.08.2017 г.

На основании данного акта осмотра ООО «ТРИО» было составлено экспертное заключение № 1266/А2288-доп от 30.08.2017 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, по скрытым повреждениям с учетом износа запасных частей составила 16 582,50 руб.

Доплата страхового возмещения в вышеуказанной денежной сумме была произведена истцу 31.08.2017 г, что подтверждается платежным поручением № 20592 от 31.08.2017 г.

Ответчик, оспорив экспертное заключение ООО «Агрострой-сервис» со ссылкой на то обстоятельство, что повреждения подвески не относятся к заявленному событию, заявил ходатайство о назначении судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

24.01.2018 г. судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Институту безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению эксперта № 2035 от 14.05.2018 г., с технической точки зрения, повреждения автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра от 30.03.2017 г. и акте осмотра от 17.05.2017 г могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2017 г., кроме повреждений капота (в левой и правой части), левой фары, заднего бампера (в левой и правой части), заднего левого крыла, заднего левого подкрылка, заднего левого колеса, переднего правого диска, элементов подвески и элементов рулевого управления.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2017 г., с учетом амортизационного износа деталей в ценах, действующих на момент причинения повреждений 14.03.2017 г в Краснодарском крае, составляет 113 500 рублей.

Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, участниками процесса данное заключение не оспорено.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Как разъяснено в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 г., взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой и электронных баз данных стоимостной информации (п.п. 3.6.3, 3.6.5, 3.81 Единой методики).

Согласно п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г № 432-П, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п. 2.4 Единой Методики).

В то же время как усматривается из экспертного заключения ООО «Агрострой-сервис» № 00723/А, разборка (дефектовка) элементов подвески экспертом не проводилась, отсутствует указание на использование результатов осмотра транспортного средства на станции технического обслуживания на предмет скрытых повреждений, экспертиза проводилась по наружному осмотру, экспертом установлена возможность скрытых повреждений, который могли быть обнаружены только при диагностике в условиях СТО, фотографии поврежденных элементов подвески отсутствуют.

По мнению суда, истцом был нарушен порядок проведения повторной экспертизы, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г № 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора (п. 3 Правил проведения экспертизы)

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении (п. 7 Правил проведения экспертизы).

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что страховщик и эксперт-техник был надлежащим образом извещены о проведении повторной экспертизы с целью дополнительного осмотра автомобиля. Указанная экспертиза проводилась истцом до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Агрострой-сервис» № 00723/А от 12.04.2017 г. нельзя признать достоверным доказательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что повреждения капота (в левой и правой части), левой фары, заднего бампера (в левой и правой части), заднего левого крыла, заднего левого подкрылка, заднего левого колеса, переднего правого диска, элементов подвески и элементов рулевого управления транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, образовались при обстоятельствах ДТП 14.03.2017 г., а соответственно страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 17.05.2017 г., страховое возмещение в размере 153 528 руб. выплачено 30.05.2017 г., то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу 30.05.2017 г., превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» 113 500 рублей, доказательств того, что затраты на восстановление автомобиля превышают данную денежную сумму истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена ответчиком в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, а соответственно, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Истец, рассчитывая неустойку с 03 мая 2017 года, исходит из даты своего обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24 апреля 2017 года.

Суд считает, что истцом не доказан факт его обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения именно 24 апреля 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из объяснений представителя ответчика, 24 апреля 2017 года от истца по почте поступили только документы по страховому случаю, заявления от истца о выплате страхового возмещения не поступало.

Как следует из представленных ответчиком документов, истцу 27 апреля 2017 года АО «СК «ГАЙДЕ» было выдано направление № А1757 на осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы в экспертную компанию ООО «Фаворит», в котором также указывалось помимо составления акта осмотра на необходимость сбора документов. Указанное направление было направлено истцу по почте по месту жительства.

В связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр ответчиком 10 мая 2017 года повторно ему было выдано направление, которое также было направлено истцу по почте по месту жительства.

В связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля для осмотра ответчиком 12 мая 2017 года на основании п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ было принято решение о возвращении поданных истцом документов без рассмотрения. После чего заявление от истца о выплате страхового возмещения поступило в АО «СК ГАЙДЕ» через экспертную компанию ООО «Фаворит» 17 мая 2017 года, выплата страхового возмещения по данному заявлению была произведена ответчиком в предусмотренный законом срок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. ст. 98-100 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя и расходов по оценке ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28.000 рублей, несение которых ответчиком подтверждается платежным поручением № 8560 от 23.04.2018.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева