Решение № 2-2574/2018 2-2574/2018~М-2408/2018 М-2408/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2574/2018

Дело №2 - 2574/2018 « 11 » октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Бутко И.Н.,

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ

« 11 » октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании неустойки, возмещении расходов за оказание юридических услуг и по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований представитель истца – ФИО6, действуя по доверенности, указала, что 15.11.2016 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ госу-дарственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу ФИО2 по праву собственности автомобиль ФИО10, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получил механические повреждения. ДАТА ИЗЪЯТА акционерным обществом «Интач Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, были приняты заявле-ние ФИО2 о страховой выплате и необходимые документы. Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, с акционерного общества «Интач Страхование» в пользу ФИО2 были взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 107 100 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оценке – 10 000 рублей, почтовые расходы – 248 рублей 35 копеек, по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 127 048 рублей 35 копеек. Страховщик дважды получал по почте от ФИО2 претензии. Однако в добровольном порядке не выполнил законное требование истца, поэтому ФИО2 просил взыскать с правопреемника акционерного общества «Интач Страхование» - общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» в его пользу неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 131 733 рублей, в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления 2 000 рублей, по оплате услуг представителя 13 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, через своего представителя, в судебное заседание не явился, но обеспечил явку своего представителя. Согласно исковому заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие, но с участием его представителя.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное почтовое уведомление (л.д. 19). Представили в суд по электронной почте возражение на исковое заявление в письменном виде (л.д. 21 - 24, 25 - 26), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ФИО12» считает требования истца незаконными и необоснованными. Ссылаясь на пункт 4 статьи 1, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, просят учесть, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер взыскиваемых услуг участвующего в деле представителя истца до минимально возможного значения.

Представитель третьего лица - акционерного общества «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Абзацами 1, 2, 4 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 6 - 9), установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение двух транспортных средств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4, и ФИО13, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2, произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Land Rover Vogue, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий по праву собственности ФИО2, получил механические повреждения, он ДАТА ИЗЪЯТА направил в адрес акционерного общества «Интач Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного проис-шествия, заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Акционерное общество «Интач Страхование» перечислило ДАТА ИЗЪЯТА на счет истца страховое возмещение в размере 260 400 рублей. Поскольку страховое возмещение ФИО2 не было выплачено в установленный законом срок в полном объеме, и им был соблюден досудебный порядок, с акционерного общества «Интач Страхование» в пользу ФИО2 на основании заключения судебной экспертизы были взысканы невыплаченное страховое возмещение для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 107 100 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оценке – 10 000 рублей, почтовые расходы – 248 рублей 35 копеек, по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 127 048 рублей 35 копеек.

Как видно из материалов дела и установлено судом, взысканная решением суда денежная сумма в размере 127 048 рублей 35 копеек была перечислена акционерным обществом «Интач Страхование» на счет ФИО2 в банке ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждает заверенная копия платежного поручения от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 29).

Акционерное общество «Интач Страхование», получив ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА от потерпевшего ФИО2 претензии, отказало ему в выплате неустойки (л.д. 11, 12, 13).

Вместе с тем, потерпевший ФИО2, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, изначально вправе был рассчитывать на правильную и объективную оценку причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в установленный законом срок, поэтому у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что ДАТА ИЗЪЯТА между акционерным обществом «Интач Страхование» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО15 был заключен договор о передаче страхового портфеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ПП. В тот же день страховой портфель был передан последнему по акту приема-передачи (л.д. 10), поэтому ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «ФИО14».

Так неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составит (107100 рублей х 1 % : 100 % х 123 дня просрочки =) 131 733 рубля.

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки, к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 6 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (6 000 рублей х 100 % : 131 733 рубля=) 5 %, а именно судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме (2 000 рублей х 5 % : 100 %=) 100 рублей (л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенной нормы процессуального права, категории гражданского дела, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по гражданскому делу, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает разумным присудить истцу за счет ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 900 рублей (л.д. 14).

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» о взыскании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 125 733 рублей, возмещении судебных расходов за составление искового заявления в размере 1 900 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8 100 рублей, истцу следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 100 п. 1, 103 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 6 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления 100 рублей, по оплате услуг представителя 4 900 рублей, а всего 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО18» о взыскании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 125 733 рублей, возмещении судебных расходов за составление искового заявления в размере 1 900 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8 100 рублей, ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись

Копия верна, судья Е.В. Карташова