Решение № 2-253/2018 2-253/2018 ~ M-240/2018 M-240/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело № 2-253/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Барда Пермского края 25 июня 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Гайсиной М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») обратилось с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 105 рублей 83 копейки, в том числе: 29 294,95 рубля - задолженность по процентам, 23 135,86 рублей - задолженность по основному долгу, 16 556,62 рублей - задолженность по неустойкам, 4 400,00 рублей - задолженность по комиссиям, 1 718,40 рублей – задолженность по страховкам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453,17 рубля, поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском был не согласен. Показал, что кредит в размере <данные изъяты> рублей он брал своему другу, который в течение последних трех лет на связь с ним не выходит. Поэтому он платежи в погашение кредита никогда не вносил. В письменном возражении на иск ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен после ДД.ММ.ГГГГ, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, с плановым погашением в 12 месяцев, дата платежа до 8 числа каждого месяца, количество платежей – 12, размер платежа <данные изъяты> рублей. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 индивидуальных условий).

В пункте 14 индивидуальных условий ответчик выразил свое согласие с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах. В пунктах 17, 18 индивидуальных условий ответчик выразил свое согласие на оказание услуг «Меняю дату платежа», размер которой составляет <данные изъяты> руб. и взимается единовременно, за каждое подключение услуги, на оказание услуг по выдаче наличных денежных средств, а также на оплату комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты».

В пункте 7 заявления на оказания услуги «участие в программе страховой защиты» ответчик дал согласие на ежемесячное списание комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсации уплаченных Банком страховым премий – <данные изъяты> %, просил банк учитывать комиссию за оказание услуги в составе платежа и осуществлять ежемесячное списание в дату платежа (л.д. №).

Своими подписями в вышеуказанных документах ответчик подтвердил получение на руки одного экземпляра заявления, условий, графика платежей и Тарифов, а также выразил согласие с их условиями.

Заключительным требованием от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору банк предложил заемщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность. Однако в указанный срок ответчиком задолженность погашена не была.

В соответствии с графиком платежей в течение 11 месяцев до 8 числа каждого месяца ответчик обязан был вносить платежи в погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, а в последний месяц до 8 числа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

На основании расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 105 рублей 83 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 23 135,86 рублей, задолженность по процентам – 29 294,95 рубля, задолженность по неустойкам – 16 556,62 рублей, задолженность по комиссиям - 4 400 рублей, задолженность по страховкам – 1 718,40 рублей. Последний платеж ответчиком в погашение кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, более платежи в погашение кредита ответчиком не вносились (л.д. №).

На основании выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прослеживается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в размере <данные изъяты> рубля, ответчик вносил на банковский специальный счет денежные средства для погашения кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ года перестал погашать кредит, чем нарушает условия вышеуказанного кредитного договора. Последнее списание денежных средств для погашения процентов по кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств для погашения основного долга на счете ответчика на указанную дату не имелось (л.д. №). Таким образом, первое нарушение кредитных обязательств было допущено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 (л.д. №). Следовательно, срок исковой давности был приостановлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Почта-банк» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, истец обоснованно рассчитал размер кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеет право требовать взыскания кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, возражений суду не представлено.

Согласно представленных доказательств ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору должным образом не исполняет, чем существенно нарушает условия договора. Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями кредитного договора не представлено. Следовательно, истец вправе на основании статей 330, 809-811 Гражданского кодекса РФ потребовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой, комиссиями, страховками.

Судом расчет задолженности проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета и доказательств иной суммы задолженности, отсутствия задолженности не представлено.

Как отметил Конституционный Суд РФ, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера неустойки суд не находит и считает, что в данном случае, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки 16 556,62 рублей является адекватным и соразмерным характеру и последствиям нарушения денежного обязательства. При этом судом учитывается, что очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по данному делу не усматривается. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 453 рубля 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 105 рублей 83 копейки, в том числе: 29 294,95 рублей - задолженность по процентам, 23 135,86 рублей - задолженность по основному долгу, 16 556,62 рублей - задолженность по неустойкам, 4 400,00 рублей - задолженность по комиссиям, 1 718,40 рублей – задолженность по страховкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля 17 копеек.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018.

Судья Камакаев А.А.