Решение № 2-550/2018 2-550/2018~М-124/2018 М-124/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-550/2018

Дело №2-550/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 03 сентября 2018г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Левиной И.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей

по доверенности 23 АА 8364133 от 02.07.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом произведенной по делу судебной транспортно - трассологической экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 16 октября 2017 года в 21 час 10 минут на а/д Варваровка-Рассвет 3 км.+ 400 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 520I с государственным регистрационным знаком 000 регион под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ-21124" с государственным регистрационным знаком 000 регион под управлением К.А., принадлежащего на праве собственности Б. М.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1, автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 года К А.А., был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Поскольку гражданская ответственность его доверителя ФИО1, как владельца автотранспортного средства марки BMW 520I с государственным регистрационным знаком 000 регион в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1, обратился в пункт урегулирования убытков в ПАО СК "Росгосстрах" в городе Анапе с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключения эксперта - индивидуального предпринимателя ИП Б. А. А. № 1711-317 от 30.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1, автомобиля марки BMW 520I с государственным регистрационным знаком 000 регион с учетом износа составила 332 965,67 рублей. 06 декабря 2017 года ФИО1, в ПАО СК "Росгосстрах" (пункт урегулирования убытков в г. Анапе) подал претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 332 965,67 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. По заявленной ФИО1 претензии ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатил. С учетом уточненного искового заявления, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 318 095 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, что составляет 159 047,50 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей. От исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности ФИО2 отказалась, так как указанная доверенность была выдана сроком на три года без указания в ней даты дорожно-транспортного происшествия, то есть не для участия в конкретном деле.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО1, - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года в 21 час 10 минут на а/д Варваровка-Рассвет 3 км.+ 400 м., Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки BMW 520I с государственным регистрационным знаком 000 регион под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки "ВАЗ-21124" с государственным регистрационным знаком 000 регион под управлением К. А.А., принадлежащего на праве собственности Б. М.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1, транспортному средству марки BMW 520I с государственным регистрационным знаком 000 регион были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2107 года, выданной ОГИБДД ОМВД России по Анапскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 года Б. М.Г., признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 16 октября 2017 года в 21 час 10 минут на а/д Варваровка-Рассвет 3 км.+ 400 м., Краснодарского края, управляя транспортным средством марки "ВАЗ-21124" с государственным регистрационным знаком 000, нарушил правила проезда перекрестка, не выполнил требования ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки BMW 520I с государственным регистрационным знаком 000, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12.15 КоАП.

ФИО1, является собственником транспортного средства марки BMW 520I с государственным регистрационным знаком 000, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 000, выданным 04.03.2017 года ГИБДД 1103417.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки BMW 520I с государственным регистрационным знаком 000 регион ФИО1, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО - полис серия ЕЕЕ 000 сроком действия договора по 02 марта 2018 года, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2018 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ-21124" с государственным регистрационным знаком 000 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО - полис серия ЕЕЕ 000 сроком действия договора по 27 ноября 2017 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2017 года, выданной ОГИБДД ОМВД России по Анапскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

20 октября 2017 года истец ФИО1, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (пункт урегулирований убытков в городе Анапе) с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается направлением на осмотр транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Решение по указанному страховому случаю ответчик должен был принять в срок до 10.11.2017 г., включительно.

Ответом, датированным 09.11.2017 года, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение № 1380-РКК от 06.11.2017г., составленное специалистом А А.С., имеющим стаж экспертной работы 2 года, из содержания которого следует, что при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материалах ДТП, повреждения автомобиля БМВ-520гос.регюзнак 000 не могли образоваться и не соответствуют страхровому случаю от 16.10.2017г.

30 ноября 2107 года ИП Б. А. А. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки BMW 520I с государственным регистрационным знаком 000 регион в присутствии ФИО1, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя ИП Б. А. А., № 1711-317 от 30.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1, транспортного средства марки BMW 520I с государственным регистрационным знаком 000 регион с учетом износа составила 332 965,67 рублей.

Как усматривается из пункта 11 исследовательской части приведенного заключения, причины возникновения технических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, экспертом-техником изучены, документы представлены заказчиком, по представленным документам экспертом установлена причина дорожно-транспортного происшествия, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о дорожно-транспортном происшествии. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и составлен акт осмотра транспортного средства, определен объем восстановительных работ.

06 декабря 2017 года истец ФИО1, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование в добровольном порядке в течение десяти календарных дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 332 965,67 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, с приложением экспертного заключения № 1711-317 от 30 ноября 2017 года и квитанции об оплате экспертизы, которая была получена ПАО СК "Росгосстрах.

Мотивом отказа в выплате страхового возмещения ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию № 42406/14-01-05от 09.11.2017г. указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения по заявленному истцом событию со ссылкой на заключение эксперта от 08.11.2017г..

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению, учитывая, что оно получено во внесудебном порядке, специалист, давший указанное заключение не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307УК РФ.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза для определения рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных к реализации остатков транспортного средства марки BMW 520I с государственным регистрационным знаком 000 регион с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2017 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, и соответствия механических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2017 года, транспортному средству марки BMW 520I с государственным регистрационным знаком 000 регион, обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения экспертов №2222/12-2/13.4, В. А.А. и №2223/12-2/13.3 Г Е.В., Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 31 мая 2018 года, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2017г., зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения автомобиля марки BMW 520iA с государственным регистрационным знаком 000 регион, под управлением ФИО1, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем "ВАЗ 21124" с государственным регистрационным знаком 000 регион, с последующим выездом за пределы проезжей части и наездом на препятствие и обстоятельствам ДТП, имевшем место 16.10.2017г.

Рыночная стоимость транспортного средства марки BMW 520I с государственным регистрационным знаком 000 регион, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2017 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составила 418 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 520I с государственным регистрационным знаком 000 регион, принадлежащего ФИО1, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2017 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составила 487 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 520I с государственным регистрационным знаком 000 регион, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2017 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составила 325 200 рублей, стоимость годных остатков составила 99 905 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертов о рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 520I с государственным регистрационным знаком 000 регион, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2017 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, а также о соответствии механических повреждений транспортного средства марки BMW 520I с государственным регистрационным знаком 000 регион, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2017 года, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: правая передняя дверь, правая задняя дверь, задний бампер с правой стороны, заднее правое крыло, правый порог, согласуется с иными письменными материалами дела.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства представителем истца ФИО1,, и представителем ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем истца ФИО1, и представителем ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1, своевременно уведомил ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений транспортному средству марки BMW 520I с государственным регистрационным знаком 000 регион принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2017 года, в связи с чем у ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную в экспертном заключении №2222/12-2/13.4, №2223/12-2/13.3 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 31 мая 2018 года, размер страхового возмещения подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 418 000 рублей за вычетом годных остатков в размере 99 905 рублей, и составляет 318 095 рублей, в связи с чем с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 318 095 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

Как было указано выше, 20 октября 2017 года истец ФИО1, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в установленный законом двадцатидневный срок ПАО СК "Росгосстрах" истцу ФИО1,, выплату страхового возмещения не произвело, следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты в полном объеме, таким образом, с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка, начиная с 10.11.2017 года.

Согласно пункту 6 статьи 16. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в пользу ФИО1, в добровольном порядке, требования о взыскании неустойки являются законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При взыскании неустойки заявленной истцом в размере 400 000 рублей за период с 09.11.2017 года до 05.07.2018 года, с учетом взысканного страхового возмещения в размере 318 095 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей, не смотря на то, что ответчиком не заявлял о снижении штрафных санкций, так как заявленный к взысканию размер неустойки в размере 400 000 рублей, суд находит несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица ? потерпевшего.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, период неисполнения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчик заявлений о снижении штрафа, финансовой санкции не заявлял, а также то, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло в результате непреодолимой силы, суд не находит оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, также не находит оснований для уменьшения штрафа. Размер взысканного штрафа, суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф, который, согласно произведенному расчету, составил: 159 047,50 рублей (318 095 рублей х 50%).

Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании чего, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца на составление заключения независимого эксперта ИП Б. А. А. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, необходимого для обращения в страховую компанию с досудебными требованиями, а также необходимостью обращения в судебную инстанцию в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования.

Согласно квитанции-договора об оплате услуг 000 от 30 ноября 2017 года истец ФИО1, оплатил индивидуальному предпринимателю Б. А. А. 5 000 рублей за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 520I с государственным регистрационным знаком 000 регион, принадлежащего ФИО1

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика - ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1. удовлетворены, однако, оплата за производство судебных экспертиз в сумме 26 304 рублей в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство судебной экспертизы.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений данных в п. 13, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка претензии, искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования ФИО1, о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, компенсации морального вреда, снизив его с заявленных 20 000 рублей до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 271,43 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 318 095 рублей; штраф 159 047,50 рублей; неустойку 200 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 702 142,50 (семьсот две тысячи сто сорок два рубля 50 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»госпошлину в доход государства в сумме 10 271,43 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 26 304 рубля за производство судебной транспортно-трассологической экспертизы № 2222/12-2/13.4 от 31.05.2018г. с зачислением на следующие реквизиты:

УФК по Краснодарскому краю (40503060008); ФБУ Краснодарская лаборатория судэкспертизы л.сч. 20186Х66080 ИНН получателя платежа 2308012771 КПП 230801001 номер счета получателя платежа 405018810000002000002 в Южное ГУ Центрального Банка РФ БИК 040349001 ОКТМО 03701000 Код дохода 00000000000000000130, за экспертизу, проведенную экспертом В. А.А. – 8 220 рублей, за экспертизу, проведенную экспертом Г. Е.В. – 18 084рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда С.А Киндт