Решение № 2-3499/2020 2-3499/2020~М-1449/2020 М-1449/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-3499/2020

Дело №2-3499/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.07.2020 г. г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), ФИО2 о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО4 о признании отказа в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» незаконным, а ДТП от 20.07.2019 г. с участием автомобиля Мерседес-Бенц госномер Р551РХ-777рус., страховым случаем. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) в размере по 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 30.08.2019г. по день рассмотрения дела, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 413 051 рубль.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что 20.07.2019 г. примерно в 22:00 на <адрес>, РСО-Алания, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21120 госномер А1670К-15 рус, под управлением ФИО4, Мотоцикл Honda CBR 600RR гос№АВ-15рус под управлением ФИО5, и Мерседес-Бенц госномер Р551РХ-777рус. под управлением ФИО6 Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис серия XXX №. Всё вышеизложенное подтверждается заверенными копиями административного материала от 20.07.2019г., раннее представленного Вам с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО от 01.08.2019 г. Ввиду отсутствия в РСО-Алания представительства АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» (АО «СОГАЗ»), ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО7 направил в адрес АО «СОГАЗ», для принятия решения о страховой выплате, по факту ДТП, имевшего место 20.07.2019г. с участием автомашины Мерседес-Бенц госномер Р551РХ-777рус. заявление о страховом возмещении по ОСАГО и следующие документы: 1.1. Заверенные ГИБДД МВД по РСО-Алания копии: Рапорт от 20.07.2019г.; Схема происшествия от 20.07.2019г.: Сведения о водителях т/с участвовавших в ДТП от 20.07.2019г.; Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2019г.; Объяснения ФИО5, ФИО6 и ФИО4 от 20.07.2019г.; Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2019г. Нотариально заверенные копии: паспорта ФИО3, водительского удостоверения ФИО6, свидетельства о регистрации ТС Mercedes-Benc госномер Р551РХ-777рус.; Доверенности на ФИО7 Копии: Полиса ОСАГО XXX №; Полиса ОСАГО МММ №; Банковских реквизитов, Свидетельства о регистрации ТС <...>; Водительского удостоверения ФИО4 Извещение о ДТП от 25.07.2019г. Это подтверждается квитанцией об отправке письма от 05.08.2019г., почтовым уведомлением о вручении письма (09.08.2019г), а также описью вложенных в письмо документов от 05.08.2019г. Согласно почтовому уведомлению письмо с дополнительным недостающим документом было вручено 09.08.2019г. Крайний день рассмотрения данного заявления выпадает на 29.08.2019 года. По указанному заявлению АО «СОГАЗ» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц госномер Р551РХ-777рус. противоречат обстоятельствам заявленного события от 20.07.2019 г. С указанным отказом ФИО3 не согласился, так как повреждения на Мерседес-Бенц госномер Р551РХ-777рус. соответствуют заявленным обстоятельствам события (ДТП) от 20.07.2019 г., а также подтверждаются материалами административного дела, а также фотографиями с места ДТП. 14.10.2019 г. ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО7 направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, в которой просил пересмотреть заявление от 01.08.2019 г., и произвести по нему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки (пеня) в размере 180 000 рублей, а также оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. На указанную претензию от АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 поступил аналогичный отказ. 12.12.2019 г. ФИО3 обратился в Службу Финансового Уполномоченного, (№У-19-82372/5010-007). 24.01.2020 г. на указанное обращение от Службы Финансового Уполномоченного поступило решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с вышеизложенным ФИО3 был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно заключению эксперта, ИП ФИО8 № от 09.10.2019 г.: стоимость восстановительного ремонта транспортного Мерседес-Бенц госномер Р551РХ-777рус. без учета износа 813 051 рубль, а с учетом износа 517 206 рублей. Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего. На основании изложенного, в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 30.08.2019г. по день рассмотрения дела. Расчет неустойки (пени) на день подачи иска составляет: 4 000 рублей х 150 дней и равен 600 000 рублей (где: 4 000 рублей - это 1% от страховой суммы 400 000 рублей, 150 дней - количество дней просрочки выплаты, прошедших с 30.08.2019г. дня, следующего за 29.08.2019г. последним днем, установленным для принятия решения по 27.01.2020г- день составления настоящего иска). С ответчика подлежит также взысканию в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей). Согласно заключению эксперта, ИП ФИО8 № от 09.10.2019 г.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц госномер Р551РХ-777рус. без учета износа 813 051 рубль, а с учетом износа 517 206 рублей. На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 413 051 рублей (из расчета 813 051 рубль - 400 000 рублей). Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей. Истец просит суд признать отказ в выплате страхового возмещения АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» (АО «СОГАЗ») незаконным, а ДТП от 20.07.2019 г. с участием автомобиля Мерседес-Бенц госномер Р551РХ-777рус. страховым случаем. Взыскать с АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку (пеню) в размере по 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 30.08.2019г. по день рассмотрения дела; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 413 051 рубль.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО7, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Вместе с тем, в адрес суда поступили письменные возражения, в которых АО «СОГАЗ» просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. А в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.07.2019 г. примерно в 22:00 на <адрес>, РСО-Алания, произошло ДТП с участием трех транспортных средств – ВАЗ 21120 госномер А1670К-15 рус, под управлением ФИО4, мотоцикл Honda CBR № под управлением ФИО5, и Мерседес-Бенц госномер Р551РХ-777рус. под управлением ФИО6

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис серия XXX №.

Ввиду отсутствия в РСО-Алания представительства АО «СОГАЗ», ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО7, направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление для принятия решения о страховой выплате по факту ДТП, имевшего место 20.07.2019 г. с участием автомашины Мерседес-Бенц госномер Р551РХ-777рус., с материалами: заверенные материалы ГИБДД МВД по РСО-Алания; нотариально заверенные копии паспорта ФИО3, водительского удостоверения ФИО6, свидетельства о регистрации ТС Mercedes-Benc госномер Р551РХ-777рус.; доверенности на ФИО7, копии: полиса ОСАГО XXX №; полиса ОСАГО МММ №; банковские реквизиты, свидетельства о регистрации № №; водительского удостоверения ФИО4, извещение о ДТП от 25.07.2019г.

Факт направления данных материалов подтверждается квитанцией об отправке письма от 05.08.2019 г., почтовым уведомлением о вручении письма (09.08.2019г), а также описью вложенных в письмо документов от 05.08.2019г.

Согласно почтовому уведомлению письмо с дополнительным недостающим документом было вручено 09.08.2019г., в связи с чем крайним днём рассмотрения данного заявления является 29.08.2019 г.

Между тем, по указанному заявлению истца АО «СОГАЗ» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц госномер Р551РХ-777рус. противоречат обстоятельствам заявленного события от 20.07.2019 г.

С указанным отказом ФИО3 не согласился, т.к. повреждения на Мерседес-Бенц госномер Р551РХ-777рус. соответствуют заявленным обстоятельствам события (ДТП) от 20.07.2019 г., а также подтверждаются материалами административного дела, а также фотографиями с места ДТП.

14.10.2019 г. ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО7 направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, в которой просил пересмотреть заявление от 01.08.2019 г., и произвести по нему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки (пеня) в размере 180 000 рублей, а также оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

На указанную претензию от АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 поступил аналогичный отказ.

12.12.2019 г. ФИО3 обратился в Службу Финансового Уполномоченного, (№У-19-82372/5010-007).

Однако, 24.01.2020 г. на данное обращение от Службы Финансового Уполномоченного поступило решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требований подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п. 2.2 указанной статьи, к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Судом по данному делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9 Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №20-141 от 22.05.2020 г. повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Р551РХ-777рус, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 20.07.2019 г. В ответе на второй вопрос экспертом была допущена опечатка (техническая ошибка) в указании модели автомобиля, в связи с чем экспертом в адрес суда было направлено соответствующее письменное разъяснение, приобщенное к материалам настоящего дела, с учётом которого, ответ на второй вопрос выглядит следующим образом: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Р551РХ-777рус с учётом ответа на первый вопрос, в соответствиями с требованиями Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – 20.07.2019 г. составляет с округлением: без учёта износа – 512 300 рублей, с учётом износа – 335 400 рублей. Проанализировав представленное суду заключение судебной экспертизы, суд полагает, что в заключении эксперта ИП ФИО9 содержатся достоверные и объективные выводы по существу дела поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта для проведения транспортно-трасологического исследования и исследования обстоятельств ДТП. Экспертом выявлены механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, при проведении транспортно-трасологического исследования проведено исследование повреждений, представленных в материалах дела в полном объеме в соответствии с Единой методикой Министерства юстиции РФ. Эксперт, на поставленный перед ним вопросы, дал обоснованные ответы по существу. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости. С учётом изложенных обстоятельств, доводы представителя ответчика относительно не соответствия данного заключения установленным Правилам проведения экспертизы и, соответственно, признания данного заключения недопустимым доказательством, не состоятельны. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Р551РХ-777рус, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2019 г. по адресу: <...> 45.В этой связи, отказ АО «СОГАЗ» в выплате истцу страхового возмещения следует признать незаконным, а случай страховым. В силу требований ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Между тем, согласно результатам вышеуказанной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Р551РХ-777рус, составила 335 400 рублей, следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 335 400 рублей. В силу требований п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика неустойки определен в сумме 1 033 032 рублей (3 354 рублей х 308 дня и равен 1 033 032 рублей (где: 3 354 рублей – это 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 335 400 рублей, а 308 дня – количество дней просрочки выплаты, прошедших с 30.08.2019г. дня, следующего за 29.08.2019г. последним днем, установленным для принятия решения по 03.07.2020 г. – день рассмотрения дела). Между тем, требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы неустойки подлежат лишь частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Так, согласно содержанию письменных возражений представителя ответчика, им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.В силу норм процессуального законодательства Российской Федерации суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения до 335 400 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма неустойка в размере 335 400 рублей.

Пунктами 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика – АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет – 167 700 рублей (335 400 – сумма страхового возмещения / 2 – процентная ставка=167 700).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи, требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика – АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 413 051 рублей.

Между тем, данные требований также подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на другом законном основании.

Согласно заключению экспертов Ка№20-141 по настоящему гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц госномер Р551РХ-777рус., у учетом ответа на первый вопрос, на дату ДТП – 20.07.2019 г. составляет с округлением: без учета износа: 512 300,00 рублей, с учетом износа 335 400,00 рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ №6-П от 10.03.2017г.).

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 176 900 рубль (из расчета 512 300 рубль – 335 400 рублей = 176 900 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, доказательств понесенных истцом представительских расходов, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно материалам дела (квитанция ИП ФИО8 от 09.10.2019 г.), ФИО3 оплатил 8 000 рублей за проведение досудебной экспертизы и 35 000 рублей (кассовый чек приходный ИП ФИО9 от 22.05.2020 г. по счёту №141/20 от 22.05.2020 г.) за проведение судебной экспертизы. Указанные суммы также подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 11 685 рублей, а с ответчика ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Владикавказ подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в выплате ФИО1 страхового возмещения незаконным, а случай страховым.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 335 400 (триста тридцать пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) в размере 335 400 (триста тридцать пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 167 700 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 176 900 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 судебные расходы – по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ в размере 11 685 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ в размере 4 738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, в том числе взыскании расходов на услуги представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев