Решение № 12-501/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-501/2020

Дело № 12-501/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 30 июля 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Бонолит - Строительные решения», ФИО1, по доверенности,

помощника Ногинского городского прокурора Жадько К.С.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>), ФИО1, по доверенности, на постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту - <данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок подал жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая следующее.

«Из постановления мирового судьи следует, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, было выявлено Ногинской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой прокуратуры было установлено, что между ОАО «Бонолит - <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № Ю9-19-ОП, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в цех газобетона <данные изъяты>» подсобным рабочим. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замещал должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД по <адрес>, что подтверждается материалами дела. Данная должность до ДД.ММ.ГГГГ была включена в п. 7.2 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 12 Закона о противодействии коррупции, ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Уведомление о трудоустройстве ФИО2, предусмотренное ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 ТК РФ, по последнему месту его службы в установленный срок не направлялось. Вместе с тем на день рассмотрения судом административного дела и вынесения обжалуемого постановления ранее занимаемая ФИО2 должность была исключена из Перечня должностей, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ данный Перечень содержит только должности среднего и старшего начальствующего состава всех наименований подразделений патрульно-постовой службы полиции (п. 7.2 Перечня).

Пунктом 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

С момента исключения из Перечня должности, которую раннее занимал ФИО2 в отделе МВД по <адрес>, имеет место улучшение положения привлекаемого к административной ответственности лица по смыслу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, так как на работодателя больше не возлагается обязанность по направлению извещения о приеме на работу гражданина, замещавшего такую должность представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, и Общество не подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Считают, что при рассмотрении административного дела судом неправомерно не были применены положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение».

В заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>», ФИО1, по доверенности, полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дав при этом объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Помощник Ногинского городского прокурора Жадько К.С. в заседании представил письменные возражения на жалобу, находя изложенные в ней доводы защитника юридического лица необоснованными, мотивируя тем, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неисполнение работодателем обязанности направить представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего сообщение о заключении с ним трудового (гражданско-правового) договора не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, если в период прохождения бывшим государственным (муниципальным) служащим государственной (муниципальной) службы замещаемая им должность не была включена в Перечни либо была исключена из них к дате заключения трудового (гражданско-правового) договора, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу и признал ОАО «Бонолит - Строительные решения» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав в заседании защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника Ногинского городского прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств, <данные изъяты>» назначено наказание в рамках санкции ст.19.29 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ОАО «<данные изъяты>» к ответственности на основании ст. 19.29 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен трудовой договор №-ОП, в соответствии с которым на основании приказа №П ФИО2 был принят на работу подсобным рабочим в цех газобетона ОАО «<данные изъяты>», при этом ранее ФИО2 замещал должность полицейского отдела полиции отдела МВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должность, замещаемая ФИО2 была включена в перечень должностей, предусмотренный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего в УМВД России по <адрес> в нарушение п. 1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О противодействии коррупции», ч. 3 ст. 64.1 ГК РФ в установленные сроки не направлялось.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, было выявлено городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, совершено юридическим лицом по месту нахождения <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени с момента окончания установленного законом десятидневного срока для уведомления представителя нанимателя (работодателя) о приеме на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

По смыслу ст. 19.29 КоАП РФ административное правонарушения, предусмотренное данной нормой, выражается в нарушении требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом нарушения указанной нормы могут, в том числе, состоять: в не направлении сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы; в нарушении десятидневного срока со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора, установленного нормативными правовыми актами для направления сообщения о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы.

Предусмотренная ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» данная обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в перечни, утвержденные нормативными правовыми актами Российской Федерации, трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы, а гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) по такому договору (договорам) превышает сто тысяч рублей в месяц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласно п. 3 Правил предусмотрено, что сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор.

Должность, занимаемая ФИО2 при увольнении, включена в перечень должностей, предусмотренный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пп. «а» п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени службы органах внутренних дел.

Однако уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего <данные изъяты>» в УМВД России по <адрес> в нарушении положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» и ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ в установленные законом сроки не направлялось.

Статьей ст. 64.1 ТК РФ регламентированы условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими.

В силу ч. 3 ст. 64 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в течении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о том, что должность, занимаемая в <данные изъяты>» ФИО2 на момент рассмотрения административного дела в суде была исключена из Перечня должностей, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым имеет место улучшение положения привлекаемого к ответственности лица по смыслу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неисполнение работодателем обязанности направить представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего сообщение о заключении с ним трудового (гражданско-правового) договора не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, если в период прохождения бывшим государственным (муниципальным) служащим государственной (муниципальной) службы замещаемая им должность не была включена в Перечни либо была исключена из них к дате заключения трудового (гражданско-правового) договора.

Судом объективно установлено, что должность, замещаемая ФИО2, была включена в перечень должностей, предусмотренный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приема на работу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», а потому выводы мирового судьи о наличии в действиях ОАО «Бонолит - Строительные решения» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, являются правильными.

Совершенное <данные изъяты>» правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ОАО <данные изъяты> в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении <данные изъяты> и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Выдвигаемые в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях <данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Таким образом, <данные изъяты>» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>», ФИО1, по доверенности, на постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>» - оставить без изменения; жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «<данные изъяты>», ФИО1, по доверенности, - без удовлетворения.

Судья