Апелляционное постановление № 22К-324/2023 УК-22-324/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 3/1-48/2023

Судья Потапейко В.А. Дело № УК-22-324/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 6 марта 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Дубковой А.А.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Афанасьева И.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева И.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 163 (2 эпизода), п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц до 14 марта 2023 года включительно.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасьева И.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в двух эпизодах вымогательства в крупном размере, организованной группой; в вымогательстве, совершенном организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, совершенных в период с 01 января 2014 года по 31 мая 2017 года в городе Калуге.

Уголовное дело в отношении ФИО1 24 мая 2018 года было выделено в отдельное производство из уголовного дела по обвинению иных лиц в связи с тем, что он скрылся от органов предварительного расследования и был объявлен в розыск.

15 февраля 2023 года в связи с установлением местонахождения ФИО1 предварительное следствие по делу возобновлено, срок расследования установлен до 15 марта 2023 года, в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение и он задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ с целью предупреждения возможности продолжить преступную деятельность, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам судопроизводства, которых он знает лично, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокатом Афанасьевым И.С. ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Выражая несогласие с постановлением суда, автор апелляционной жалобы указывает, что судом не была рассмотрена возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. ФИО1 имеет постоянное место жительства, собственником которого является, женат, имеет двоих малолетних детей, работает, является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, характеризуется положительно, занимается благотворительностью, оказывает помощь военнослужащим, участвующим в СВО.

Считает незаконным объявление ФИО1 в розыск, так как он не скрывался, пяти лет проживал в одном месте, был официально трудоустроен. Данных о том, что ФИО1 совершал действия, направленные на побег, нарушил ранее избранную меру пресечения, оказывал сопротивление при задержании, судом не получено. С учетом практически завершенного расследования, вывод о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевших, свидетелей, воспрепятствовать производству по делу также не получил своего объективного подтверждения. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Поскольку тяжесть и опасения органов следствия не могут являться достаточным основанием для заключения лица под стражу, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив приведенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по судебному решению, в качестве меры пресечения может применяться заключение под стражу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, отвечают положениям ст. 97-101, 108 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, в том числе показания потерпевших, результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с розыском обвиняемого ФИО1, которые содержат достаточные данные о наличии в отношении ФИО1 информации о причастности к преступлениям, и дана оценка доводам следователя о мотивах и основаниях, в силу которых возникла необходимость заключения обвиняемого под стражу.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, имеющиеся сведения об обстоятельствах совершения этих преступлений, данные о личности обвиняемого, а также принимая во внимание то, что отсутствуют объективные препятствия для того, чтобы ФИО1 мог скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд пришел к выводу о том, что ходатайство следователя обоснованно и подлежит удовлетворению.

В совокупности с фактом длительного нахождения ФИО1 в розыске, вышеуказанные обстоятельства признаны судом достаточными для его заключения под стражу. При этом вопреки доводам жалобы, судом приведены мотивы невозможности избрания иной меры пресечения. Поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом постановлении, не имеется. Не опровергают их и доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 семьи, источника дохода и постоянного места жительства, так как из представленных материалов следует, что обвиняемый по месту регистрации длительное время не проживает, собственником жилого помещения по месту задержания не является. Также суду не представлены сведения о том, что информация о его местонахождении и трудоустройстве содержится в базах данных федеральных органов, по которым следственные органы имели возможность установить его местонахождение без объявления в розыск.

При этом довод об отсутствии доказательств подготовки к побегу, не опровергает вывод суда о том, что у ФИО1 имеется возможность вновь скрыться от органов расследования и суда, препятствовать производству по делу.

Нарушений требований закона, которые давали бы основания для признания незаконным объявление ФИО1 в розыск, а также при его задержании и привлечении в качестве обвиняемого, не допущено.

Так же не допущено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в материалах дела нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий