Постановление № 5-340/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 5-340/2018

№5-340/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего К.А.Я., при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> участок №, <сведения об образовании>, <семейное положение>, <...>, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. в <...> часов <...> минут на <адрес>» водитель ФИО1, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3, п.8.1 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.А.Я., двигавшегося по главной автодороге - автодороге <адрес> со стороны <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В ходе ДТП водителю автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, К.А.Я. и пассажирке автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, Л.П.А. причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав на неправильное составление сотрудниками ОГИБДД процессуальных документов. Также пояснил, что его автомобиль был припаркован на обочине автодороги «<адрес>» недалеко от одного из перекрестков, где он ожидал прихода внучки Л.П.А., которая ходила в магазин. Когда Л.П.А. села обратно в машину, он включил сигнал левого поворота и, убедившись в отсутствии транспортных средств на главной дороге, выехал на главную дорогу, и стал пересекать ее под углом <...> градусов, намереваясь развернуться к перекрестку и продолжить от него дальнейшее движение в сторону СНТ <...> В этот момент по дороге со стороны <адрес> двигалась автомашина <...> которая врезалась в левую сторону его автомобиля. ДТП произошло на обочине встречной для автомашины <...> полосы. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <...> К.А.Я., который двигался с превышением скоростного режима и по встречной полосе, обгоняя попутные автомобили.

Потерпевший К.А.Я. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине <...> государственный регистрационный знак № по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес>. Подъезжая к одному из перекрестков со скоростью <...> км/ч, он заместил, как автомашина <...>, изначально стоявшая на обочине за этим перекрестком, выехала на полосу движения его автомобиля и стала совершать маневр разворота. Чтобы избежать с ней столкновения, он применил экстренное торможение, от чего его автомашину повело влево. Столкновение транспортных средств произошло в районе разделительной полосы, после чего оба автомобиля отбросило к левой обочине. В результате ДТП он получил перелом носа, ушибы конечностей. Утверждает, он до ДТП он осуществлял движение по своей полосе, попутно двигавшихся с ним транспортных средств на дороге не было, тормозной путь, образовавшийся от колес его автомобиля, начинался на его полосе движения и заканчивался в месте столкновения – в районе разделительной полосы.

Помимо показаний потерпевшего К.А.Я., виновность ФИО1 подтверждается представленными в деле материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой к протоколу осмотра места ДТП, согласно которых на проезжей части зафиксирован след торможения автомашины <...>, государственный регистрационный знак № длиной <...> м, начинающийся на полосе движения в сторону автодороги «<адрес>» и заканчивающийся на встречной полосе движения около разделительной полосы; справкой по дорожно-транспортному происшествию; письменными объяснениями Л.П.А., К.А.Я., ФИО1, Р.Л.П., а также письменными объяснениями М.И.А., из которых следует, что около <...> ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по автодороге на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним ехала автомашина <...>, государственный регистрационный знак №. После того, как справа перед автомашиной <...> с прилегающей территории выехала автомашина <...>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение этих транспортных средств; справками <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым К.А.Я. был поставлен диагноз «<...>», а Л.П.А. «<...>»; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Л.П.А. была причинена ушибленная рана в левой теменной области, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях автомобильной травмы внутри салона автомобиля, расценивается как легкий вред здоровью, так как повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше <...> дня; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого К.А.Я. была причинена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей носа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана на правом коленном суставе, ссадины: на левом локтевом суставе, на левом коленном суставе, на правой голени, которая причинила легкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более <...>го дня. Все повреждения К.А.Я. были причинены твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ. в условиях автомобильной травмы внутри салона движущегося автомобиля при столкновении с другим автомобилем; заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которого при заданных и исходных данных следу торможения автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, длиной <...> м, соответствует скорость перед началом торможения величиной около <...> км/ч. Наиболее вероятно место столкновения автомобилей располагалось на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес> и после окончания следов торможения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № и около начала зафиксированной осыпи стекла, пластика и грязи. Водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № при движении со скоростью <...> км/ч не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство на указанном расстоянии (<...> м) и предотвратить столкновение, а также показаниями в судебном заседании сотрудников ОГИБДД П.Д.Н. и С.С.Н.

Так, свидетель П.Д.Н. показал, что на месте ДТП им производились соответствующие замеры и составлялись процессуальные документы. Согласно полученных сведений, водитель автомашины <...> выполняя маневр разворота, не уступил дорогу автомашине <...> двигавшейся прямо в попутном направлении. На проезжей части имелся след торможения автомобиля <...> который начинался на полосе движения, предназначенной для движения в направлении автодороги «<адрес> и заканчивался в месте столкновения транспортных средств, которое произошло в <...> м от линии дорожной разметки 1.1 на полосе движения, предназначенной для движения в направлении <адрес>. В сторону левой обочины оба автомобиля были отброшены по инерции после столкновения.

Свидетель С.С.Н. показал, что местом столкновения автомобилей <...> и <...> являлась практически середина проезжей части, на проезжей части имелся тормозной путь автомобиля <...>, который начинался с полосы движения, предназначенной для движения в направлении автодороги <адрес> и уходил в сторону разделительной полосы. Следы торможения были отражены в схеме. После доставления ФИО1 в больницу, тот дал ему объяснения, что перед ДТП выезжал с обочины на дорогу, после чего по диагонали хотел ее пересечь, чтобы вернуться назад к перекрестку и повернуть на дорогу в сторону СНТ, после чего произошло ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что водитель К.А.Я. превысил допустимую скорость движения, осуществлял движение по встречной полосе и обгонял при этом двигавшиеся в попутном направлении транспортные средства, что дорожно-транспортное происшествие произошло на обочине встречной для К.А.Я. полосы движения, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К.А.Я. и свидетелей, заключением автотехнической экспертизы, письменными материалами дела, локализацией и характером полученных обоими транспортными средствами механическими повреждениями.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. Совокупность имеющихся по делу доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о том, что ФИО1 при управлении автомобилем нарушил требования п.8.3, п.8.1 ПДД РФ, а именно, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.Я., двигавшемуся по главной дороге. Указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого водителю автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, К.А.Я. и пассажирке автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, Л.П.А. причинен легкий вред здоровью.

Доводы ФИО1 о наличии описок и неточностей в процессуальных документах не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, мнение потерпевшей стороны.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, его возраст, характер и обстоятельства правонарушения, характер допущенных ФИО1 нарушений ПДД, его отношение к содеянному, мнение потерпевших, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а именно в виде административного штрафа, полагая, что оно является разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей в доход государства.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по <адрес>, банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, р/счет №<***> в ГУ Банка России по ЦФО, ИНН: <***>, КПП: 504201001, БИК 044525000; ОКАТО: 46615000; ОКТМО: 46615000, КБК 18811630020016000140, УИН: 18810450183310005580.

Квитанция об оплате штрафа представляется в Сергиево-Посадский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья . С.В. Мухортов