Решение № 3А-42/2023 3А-42/2023~М-26/2023 М-26/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 3А-42/2023

дело № 3а-42/2023

УИД 51OS0000-01-2023-000029-38

Мотивированное
решение изготовлено 9 июня 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2023 г. город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Науменко Н.А.

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО4, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску ФИО5, представителя прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 2 февраля 2021 г. признан потерпевшим по уголовному делу № *, возбужденному 18 июля 2019 г. по факту совершения в отношении него мошеннических действий, хищении денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

14 февраля 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского округа г. Мурманска СУ УМВД России по городу Мурманску указанное уголовное дело в отношении К.В.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 6 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что общая продолжительность досудебного производства со дня составления заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела составила 3 года 7 месяцев 5 дней.

По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, в частности, неоднократным приостановлением предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, утратой материалов уголовного дела и последующим его восстановлением, что повлекло ограничение доступа к правосудию.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске, указав также на неоднократные обращения административного истца к следователю и надзирающему прокурору по вопросу затягивания предварительного следствия.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков судопроизводства.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО4, представитель УМВД России по городу Мурманску ФИО5 заявленные административным истцом требования полагали необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым действия следственных органов по расследованию уголовного дела считают достаточно эффективными, общий срок досудебного производства по уголовному делу является разумным и оправданным с учетом розыска обвиняемого, проживанием потерпевшего в другом регионе, в связи с чем неоднократно направлялись поручения на установление местонахождения подозреваемого, проведение следственных действий.

Представитель прокуратуры Первомайского округа г. Мурманска ФИО6 в судебном заседании требования административного истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и материалы уголовного дела № *, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая принятие следователем постановления о прекращение уголовного дела 14 февраля 2023 г., обращение ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением 24 апреля 2023 г. состоялось в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как следует из материалов уголовного дела № *, 12 июля 2019 г. в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску за номером * зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении К.В.Н.. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. *** УК РФ

18 июля 2019 г. СО № 3 УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело № * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. *** УК РФ.

18 декабря 2019 г. руководителем следственного органа – начальником СО № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску постановление от 18 июля 2019 г. о возбуждении уголовного дела № * отменено.

26 января 2021 г. врио начальника СО № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску принято постановление о восстановлении материалов проверки КУСП № * от 12 июля 2019 г. по сохранившимся копиям материалов проверки и уголовного дела.

2 февраля 2021 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № *.

11 февраля 2021 г. следователем СО № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. *** УК РФ.

24 апреля 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением следователя в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено заместителем прокурора Первомайского округа г. Мурманска от 24 апреля 2021 г.

4 ноября 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлено 10 ноября 2021 г.

Предварительное следствие по уголовному делу также приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 10 декабря 2021 г., 5 февраля 2022 г., 31 марта 2022 г., 11 мая 2022 г., 13 июня 2022 г.

Указанные постановления о приостановлении предварительного следствия отменены постановлениями заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска и руководителя следственного органа от 11 января 2022 г., 3 марта 2022 г., 5 апреля 2022 г., 13 мая 2022 г., 1 октября 2022 г., соответственно.

1 октября 2022 г. в качестве подозреваемого задержан К.В.Н.., в этот же день он привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. *** УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

3 октября 2022 г. К.В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

25 ноября 2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД Росси по г. Мурманску вынесено постановление о привлечении К.В.Н.. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. *** УК РФ, составлен протокол его допроса.

1 декабря 2022 г. потерпевший ФИО1 признан гражданским истцом, К.В.Н.. привлечен гражданским ответчиком.

13 декабря 2022 г. обвиняемый К.В.Н. уведомлен об окончании следственных действий и в этот же день защитник обвиняемого ознакомлен с материалами уголовного дела.

14 и 15 декабря 2022 г. с материалами уголовного дела знакомился обвиняемый К.В.Н.

15 декабря 2022 г. руководителем следственного органа - врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску согласовано обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению К.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. *** УК РФ.

16 декабря 2022 г. заместителем прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

14 февраля 2023 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску уголовное дело в отношении К.В.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по делу, исчисляемая с 12 июля 2019 г. (дата регистрации заявления о преступлении) по 14 февраля 2023 г. (дата прекращения уголовного дела), составила 3 года 7 месяцев 2 дня.

Заместителем прокурора Первомайского округа г. Мурманска на имя начальника СУ УМВД России по г. Мурманску и руководителя СО № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску неоднократно - 21, 27 и 30 января 2021 г., 24 и 28 апреля 2021 г., 22 ноября 2021 г., 6 и 22 февраля 2023 г. внесены требования и представления об устранении нарушений закона при расследовании уголовного дела, в которых указано на допущенные нарушения законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении, а также обращено внимание на неинтенсивность расследования, нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, что выразилось в принятии руководством СО заведомо незаконного решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, утрате материалов доследственной проверки, допущенной волокиты, неосуществлении допросов потерпевшего и лица, на которое им указано в сообщении о преступлении, неприобщении необходимых документов, длительному отсутствию какой-либо работы со стороны следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску, низкой исполнительской дисциплины подчинённых сотрудников и надлежащего процессуального контроля за их деятельностью со стороны руководства.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При таком положении ФИО1 имеет право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доводы представителя УМВД России по г. Мурманску о необходимости исчисления срока судопроизводства с момента возбуждения уголовного дела № * 11 февраля 2021 г. суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 6.1 УПК РФ срок уголовного судопроизводства для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении.

Из пункта 43 статьи 5 УПК РФ следует, что сообщением о преступлении является в числе прочего заявление о преступлении.

Конституционный Суд Российской Федерации в выносимых им актах неоднократно обращал внимание на то, что реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 425-О и от 28.06.2012 № 1258-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 № 28-П).

Вопреки доводам представителя УМВД России по г. Мурманску, исключение из общего подсчета срока периодов приостановления производства по уголовному делу противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с частью 3.3 статьи 6.1 УПК РФ учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Суд находит, что в период досудебного производства по уголовному делу № * допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что повлекло за собой нарушение прав административного истца.

Указанное уголовное дело не представляло значительной фактической и правовой сложности, принимая во внимание, что дело возбуждено по факту одного эпизода, в отношении одного потерпевшего, в условиях очевидности. Проверка заявления о совершении преступления, расследование уголовного дела не требовали большого количества следственных действий, а также следственных действий, объективно требующих длительного времени: направления отдельных поручений в иностранные государства, проведения значительного числа сложных экспертных исследований, привлечения специалистов, сбора большого объема доказательств, по делу допрошен один свидетель К.В.Н.., в отношении которого ФИО1 представил сведения о совершении преступления и которому в последующем было предъявлено обвинение.

Вместе с тем, после возбуждения уголовного дела 18 июля 2019 г. на основании заявления ФИО1 следователем были лишь осмотрены документы 4 марта 2019 г., 4 сентября 2019 г. допрошен потерпевший и у него произведена выемка документов, 15 октября 2019 г. вынесено постановление о производстве выемки образцов свободного почерка К.В.Н.

Как следует из содержания представления надзирающего прокурора в адрес начальника СУ УМВД России по г. Мурманску от 30.01.2001 № *, после возбуждения уголовного дела 18 июля 2019 г. руководством СО 18 декабря 2019 г. принято незаконное решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, которое надзирающим прокурором признано незаконным.

В связи с утратой материалов уголовного дела врио начальника СО № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску 26 января 2021 г. принято постановление о восстановлении материалов проверки, из содержания которого следует, что после отмены постановления о возбуждении уголовного дела никаких сведений о движении материала проверки не установлено.

После восстановления материалов проверки (26 января 2021 г.) до даты истечения срока давности уголовного преследования (18 декабря 2022 г.) были произведены допрос потерпевшего ФИО1 (16 февраля 2022 г.); осмотр документов, признание и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств (26 марта 2022 г.); направлено поручение об установлении местонахождения К.В.Н.. (15 апреля 2022 г.); допрос в качестве свидетеля К.В.Н.. (13 и 31 мая 2022 г.); осмотр документов, признание предметов и документов вещественными доказательствами (31 мая 2022 г.); истребованы характеризующие материалы в отношении К.В.Н. (31 мая 2022 г.); направлено отдельное поручение начальнику СО ОМВД России по г. Егорьевску Московской области о проведении очной ставки с участием потерпевшего ФИО1 и К.В.Н. посредством видеоконференции (18 октября 2022 г.), которая проведена 21 октября 2022 г.; составлен протокол осмотра документов и постановление о признании предметов и документов вещественными доказательствами (23 ноября 2022 г.); дополнительно допрошен обвиняемый К.В.Н. (24 ноября 2022 г.).

За пределами срока привлечения к уголовной ответственности дополнительно допрошен в качестве обвиняемого К.В.Н.. (14 января 2023 г.); направлено отдельное поручение на имя начальника СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск о допросе в качестве потерпевшего ФИО1 (27 января 2023 г.); составлен протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 (3 февраля 2023 г.); осмотрены документы (12 февраля 2023 г.).

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о недостаточной эффективности действий органов предварительного расследования. Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не являются в полной мере достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержек досудебного производства по уголовному делу.

Доводы представителей МВД РФ, УМВД России по г. Мурманску о проводимых розыскных мероприятиях обвиняемого не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, принимая во внимание возможность получения сведений о нахождение К.В.Н.. в местах лишения свободы до 11 августа 2020 г., а также направление телетайпограммы на розыск последнего лишь 13 октября 2021 г. и постановления о его приводе 30 сентября 2022 г.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела, активное поведение административного истца, направленное на ускорение предварительного расследования, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца, существенность результатов расследования уголовного дела для потерпевшего, которому преступлением причинен значительный имущественный ущерб, а также принципы разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере с учетом непривлечения обвиняемого к уголовной ответственности в установленном порядке, поскольку взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных ФИО1 в результате совершения преступления нравственных и физических страданий, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, перечислив на открытый на его имя счет № *** в Мурманском отделении № ***, ИНН банка получателя ***, БИК банка получателя ***, кор.счет ***, ОКПО ***, ОГРН ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Науменко