Решение № 2-1942/2021 2-1942/2021~М-144/2021 М-144/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1942/2021

Дело № 2-1942/2021

УИД 39RS0001-01-2021-000316-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретарях Ружниковой Н.В., Поляковой Г.С.,

с участием представителя истца, третьего лица УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, третьи лица УМВД России по Калининградской области, ОВМ ОМВД по Гурьевскому району Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось с иском в суд в интересах Российской Федерации к ФИО2, мотивируя требования тем, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.05.2018 по гражданскому делу № 2-473/2018 исковые требования ФИО3 и ФИО4 к УМВД России по Калининградской области, ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.05.2019 по гражданскому делу № 33-1978/2019 решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.05.2018 отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежная компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Согласно платежному поручению от 10.04.2020 № 715882 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переведены на лицевой счет взыскателя (ФИО4). Согласно платежному поручению от 10.04.2020 № 715865 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переведены на лицевой счет взыскателя (ФИО3). В ходе служебной проверки, проведенной УВМ УМВД России Калининградской области (заключение от 03.08.2020), в действиях майора полиции ФИО2 установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении порядка предоставления государственной услуги по регистрационному учету граждан. Вместе с тем, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, меры дисциплинарной ответственности к ней не применялись. Согласно выписки из приказа от 20.11.2020 № 1255 л/с майор полиции ФИО2 назначена на должность заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда. Просит взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца и третьего лица УМВД России по Калининградской области ФИО1, действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования, просит удовлетворить. Пояснила, по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась, причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что должностным лицом, проводившим проверку по жалобе семьи Коба ранее 18.04.2017 вынесено решение об отсутствии в ее действиях нарушений нормативно-правовых актов, регламентирующих предоставление государственной услуги по регистрационному учету. Таким образом, очевидно расхождение в результатах выводов УВМ УМВД России по Калининградской области на ее действия при принятии решения по регистрационному учету в отношении семьи Коба. Полагает, что действовала в пределах предоставленных ей служебных полномочий. Доказательств стороной истца не представлено, выводов о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ею не содержится. Наличие факта причинения вреда при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным вредом не доказана. Просит в требованиях отказать.

Представитель ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы данного гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы административного дела Гурьевского районного суда Калининградской области № 2а-1387/2017, материалы гражданского дела Гурьевского районного суда Калининградской области № 2-473/2018, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов гражданского дела, 7.07.2016 между начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому ФИО2 обязалась выполнять обязанности по должности начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Гурьевскому району на период замещения должности в органах внутренних дел. Согласно выписке из приказа от 21.07.2016 № 726 л/с ФИО2 назначена на должность начальника отдела по вопросам миграции по отделу МВД России по Гурьевскому району. Из выписки из приказа от 20.11.2020 № 1255 л/с следует, что ФИО2 назначена на должность заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда. 23.11.2020 между начальником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинградскому району города Калининграда и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к контракту от 11.08.2017 о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации о выполнении сотрудником обязанностей по должности заместителя начальника отдела по вопросам миграции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 к Управлению УМВД России по Калининградской области, ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.05.2019 решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 мая 2018 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворен частично. Взыскана в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что несоответствующее закону бездействие должностных лиц ОМВ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области безусловно причинило истцам нравственные страдания, так как ненадлежащее исполнение должностными лицами органа полиции своих обязанностей ограничило право истцов на своевременное обеспечение необходимых условий для реализации ими гарантированных законами прав и свобод, что следует расценивать как нарушение их личных неимущественных прав.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 715865, № 715882 следует, что 10.04.2020 ФИО3 в возмещении вреда перечислено <данные изъяты> руб., ФИО4 – <данные изъяты> руб.

Заключением служебной проверки по факту нарушения воспитателем ЦВСНП УМВД России по Калининградской области майором полиции ФИО2, до июля 2017 года начальник ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району, требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок предоставления государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ в пределах РФ от 3.08.2020 установлено, что воспитателем ЦВСНП УМВД майором полиции ФИО2 при рассмотрении комплекта документов ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5 о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> нарушен п. 16 Правил регистрации. За нарушение п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, майор полиции ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако принимая во внимание, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, мер дисциплинарной ответственности к ней не применено.

30.11.2020 ФИО2 направлено письмо о добровольном возмещении ущерба в течении 30 календарных дня со дня получения данного письма в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса МВД России ссылается на то, что данный ущерб был причинен ответчиком при исполнении служебных обязанностей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.07.2017 по делу № 2а-1387/2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3. Признан незаконным отказ от 12.05.2017 года ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области о регистрации по месту жительства ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что необходимые документы при обращении в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Гурьевскому району административными истцами были представлены, оснований для отказа в регистрации в спорном жилом помещении не имелось.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ее вина установлена вступившим в законную силу решением суда, а также подтверждается представленным заключением служебной проверки от 3.08.2020. Факт незаконного отказа начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Гурьевскому району в регистрации истцов Коба и их несовершеннолетних детей по месту их жительства доказан вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июля 2017 года.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного Кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

По смыслу приведенных выше норм материального права сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцом в результате незаконных действий ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц МВД России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что МВД России выплачена Коба компенсация морального вреда, у МВД России возникло право обратного требования (регресса) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г.).

В данном случае заявленная ко взысканию сумма <данные изъяты> руб. меньше среднего заработка ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплаченная сумма вреда в <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

К праву обратного требования (регрессу) применяется правовые нормы регулирующих первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим, в данном случае происходит замена должника причинителя в обязательстве по причинению вреда лицом возместившим такой вреда потерпевшему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что судебные расходы, взысканные с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО3 в размере 300 руб., в пользу ФИО4 в размере 300 руб., не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные судебные расходы на оплату госпошлины не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая изложенное, исковые требования истца МВД России подлежат удовлетворению частично.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере 10 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 15.06.2021.

Судья Пичурина О.С.