Решение № 2-7704/2016 2-936/2017 2-936/2017(2-7704/2016;)~М-5613/2016 М-5613/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-7704/2016

Гражданское дело №2-936/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «ДСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с иском к АО «ДСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение ответчиком прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> по адресу <адрес>, по окончании строительства истцу передана <адрес> общей проектной площадью 54,47 кв.м. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению специализированной организации составляет 136 748 руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 35 000руб. Обращение к ответчику с претензией до настоящего времени положительного результата не дало. С учетом уточнения требований Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 48 370 руб., неустойку в сумме 48 370 руб., расходы по оценке убытков в сумме 35 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., судебные расходы по изготовлению копий отчета в сумме 2 000 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 385,5 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, для участия в деле направила своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что каких-либо выплат в счет возмещения убытков ответчиком не производилось, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «ДСК» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. Представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки сторон в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> по адресу <адрес>, по окончании строительства истцу передана <адрес> общей проектной площадью 54,47 кв.м.

Сумма договора долевого участия составляет 2 096 744 рубля, обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «ДСК» составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцом было принято от ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>187, 8 этаж, общей площадью 52,7 кв.м, жилая площадь квартиры составляет 29,1 кв.м.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному по обращению истца заключению специалиста ООО «Континент Развитие» квартира имеет многочисленные недостатки:

- отделочные покрытия, основания отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации;

- покрытие пола имеет дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации;

- поверхность потолка в помещении имеет дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации;

- двери в помещениях установлены с нарушением требований действующей нормативной документации;

- оконные блоки в помещениях имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной докуме6нтации;

Согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению недостатков составляет 136 748 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на устранение дефектов при проведении строительных работ составляет 48 370 рублей. Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, не являются существенными и не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах не имеется, расчеты основаны на средне рыночных на работы и расходные материалы ценах, содержат исследовательскую часть со ссылками на источники информации о стоимости работ и расходных материалов и на методическую литературу, изложены специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и ответчиком не представлены доказательства возмещения таких расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 48 370 рублей.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания, истцом исчислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 370 руб., х 3% х 354 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 513 689,4 рублей.

Вместе с тем, суд находит неверным приведенный истцом расчет, и полагает необходимым исчислить сумму неустойки в следующем порядке 48 370 рублей х 3% х 143 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 207 507,3 рублей.

Однако, с учетом положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей» об ограничении размера неустойки ценой отдельного вида выполнения работы, размер такой неустойки следует исчислять из стоимости устранения недостатков, а также заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить ко взысканию сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО4 штраф в сумме (48 370 рублей +15 000 рублей+1000 рублей) х 50% = 32 185 рублей, размер которого суд полагает необходимым уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика АО «ДСК» подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходов по оплате копий отчета в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 368,5 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 101 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера, итого 2 401 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать АО «ДСК» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 48 370 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по составлению копий отчетов 2 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 368,5 рублей, а всего взыскать 116 738 (сто шестнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 401 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко