Решение № 2-427/2020 2-427/2020~М-110/2020 М-110/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-427/2020

Дело № 2-427/2020

УИД: 55RS0005-01-2020-000138-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Казарян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» к МЕП о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

у с т а н о в и л:

АО «ОмскРТС» обратилось в суд с названным иском к МЕП., в обоснование требований указав, что АО «ОмскРТС» производило отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) ответчику через присоединенную сеть, предоставленную им надлежащего качества и в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поданную тепловую энергию производилась ответчиками частично. В настоящее время долг ответчиков составляет 50 233,91 руб.

Просят взыскать с МЕП сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 233,91 руб., пени в размере 14 624,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 146 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «ОмскРТС» уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 446,87 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 944,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АО «ОмскРТС» участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик МЕП., его представитель АЕА., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании согласились с суммой основного долга, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени просили отказать, поскольку истцом не представлены доказательства направления, выставления ответчику на оплату платежных документов, а также не представлены сами платежные документы. В случае если суд не согласится с такой позицией, просили снизить размер пени до 2 600 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Как следует из пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что <адрес><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности МЕП.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика №, следует, что в квартире, расположенной по указанному адресу проживают и постоянно зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ЧИЮ; с ДД.ММ.ГГГГ МТИ; с ДД.ММ.ГГГГ МЕП (без регистрации) (л.д. 5).

Услуги по теплоснабжению (горячее водоснабжение и отопление) указанного многоквартирного дома осуществляет АО «ОмскРТС».

Из представленной справки о расчетах за предоставление услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № по адресу: <адрес>, открытому на имя МЕП. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 75 446,84 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняются надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 446,84 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать пени в размере 26 944,82 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Суд считает, что заявленный истцом размер пени в сумме 26 944,82 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения обязательства и размер задолженности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени до 5 000 руб.Довод МЕП о необоснованности предъявленных к нему требований о взыскании пени ввиду того, что истец не выставлял ему платежных документов, суд признает необоснованным, поскольку в силу ст. 153 ЖК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате жилого помещения, которое он использует, и коммунальных услуг, которые он потребляет. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.Таким образом, действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания пени не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов, и невыставление таких документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Доказательств того, что ответчик обращался в АО «ОмскРТС» с претензиями об отсутствии платежных документов по оплате не представлено.Ссылки на недобросовестность истца в виду продажи долга третьему лицу ООО «Агенство Р.О.С.ДОЛГЪ», от которого МЕП постоянно приходят на телефон смс-сообщения с требованием об уплате долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

В связи с этим, поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 146 руб. (л.д. 2) в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с МЕП в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 446 рублей 87 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 146 рублей.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 2 марта 2020 года.

Судья Решение суда не вступило в законную силу