Решение № 2-53/2017 2-53/2017(2-7379/2016;)~М-7453/2016 2-7379/2016 М-7453/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-53/2017

. Дело № 2-53/2017

мотивированное
решение от 22.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Грязных Е.Н., с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Цивилева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Медицинские технологии» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Медицинские технологии» с иском о защите прав потребителей, а именно взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами.

В обоснование своих требований указано, что в период с 17.04.2014 г. по 21.04.2014 г. истец проходила лечение в АО «Медицинские Технологии» с диагнозом: двустороннее поперечное плоскостопие 2 степени, вальгусная деформация первых пальцев стопы второй степени; молоткообразная деформация 2 пальца правой стопы. В ходе лечения было проведено 2 операции: удаление экзостозов головки 1 плюсневой кости, остеотомия Austin 1 Плюсневой кости, остеотомия Вейля 2 плюсневой кости на правой стопе; удаление экозостозов головки 1 плюсневой кости, остеотомия Austin 1 Плюсневой кости на левой стопе. Стоимость оказанных медицинских услуг составила ***.

04.03.2016 истец вновь обратилась в АО «Медицинские Технологии» для проведения последующей операции на другой ноге, где ей был установлен диагноз М 21.4, поперечное плоскостопие, молоткообразная деформация 3 и 4 пальцев правой стопы, переходная метатарзаглия 3 и 4 плюсневых костей правой стопы. 24.03.2016 была проведена операция по реконструктивно-пластической операции на правой стопе: остеотомия Вейля 3 и 4 плюсневых костей, операция Гомана на 3 и 4 пальцах. Перед операцией был проведен полный комплекс анализов, противопоказаний к операции, препаратам и веществам обнаружено не было. После операции истец находилась на послеоперационном наблюдении в стационаре клиники в течение 5 дней, где ей также ставили капельницы с антибиотиками два раза в день, давали противовоспалительные препараты, также были выписаны антибиотики. В 2014 году после проведенной операции указные препараты не применялись. Стоимость оказанных медицинских услуг составила ***

После проведения хирургической операции проведенной 24.03.2016 у истца начались проблемы со здоровьем, а именно опухла правая стопа, в области стопы были постоянные боли, передвижения удавались с большим трудом, рана не затягивалась, регулярно гноилась, в связи с постоянно остро-режущими болевыми ощущениями у истца появились проблемы со сном.

01.07.2016 при проведении перевязки раны на правой стопе, рана была заполнена некротической тканью, обработка раны была проведения под местной анестезией, некрэктомия, удалены творожистые некротические массы до здоровых тканей, удалены винты 3 и 4 плюсневых костей, наложена повязка с банеоцином, тампонирована марлей. Однако, состояние ноги ухудшилось: боли усилились, опухоль увеличилась, истец не могла самостоятельно передвигаться, вследствие чего была вынуждена ездить на перевязки в АО «Медицинские Технологии» на такси. 04.07.2016 на повторном приеме обнаружено ухудшение состояния раны, в частности: имеется карман в проксимальном направлении, где скапливается отделяемое. С целью улучшения оттока раневого отделяемого под местной анестезией кожа над карманом рассечена на 1 см, проведена перевязка раны на тыле стопы, рана обработана раствором перекиси водорода, заполнена мазью банеоцин, туго уложены турунды, наложена марлевая асептическая повязка.

25.07.2016 была проведена перевязка с очередным операционным вмешательством: рана прежних размеров, постепенно закрывается со дна, на дне - грануляции и небольшой фибриновый налет. В области проксимального края раны - легкая гиперемия, болезненность при пальпации, отек, карман, идущий вглубь. Под местной анестезией проксимальный край раны рассечен на 5мм, дно раны полностью свободно раскрыто, рана тампонирована, уложена марлевая повязка с мирамистином, наложена асептическая повязка. После осуществления данной операции боли в ноге усилились, появились резко колюще-стреляющие боли, опухоль увеличилась, передвижение истцу давалось с большим трудом. Стоимость оказанных медицинских услуг составила ***

В период с 29.03.2016 по 06.04.2016 истец проходила послеоперационное обследование в больнице города Североуральска, где ей проводились перевязки стопы, 06.04.16 были сняты швы, 26.04.16 были удалены спицы (по распоряжению лечащего врача). С момента проведения операции и до настоящего времени опухоль стопы не спадает, а состояние ноги не улучшается, все передвижения даются истицу с большим трудом, без обуви, - в надетой на ногу бахилы поверх бинтов в течение последних пяти месяцев.

Истец полагает, что в результате некачественно оказанных услуг и некорректных действий персонала АО «Медицинские Технологии» у истца возникли проблемы со здоровьем, что причинило истцу морально-нравственные страдания. В настоящее время истец передвигается при помощи костылей, испытывая сильную боль. Кроме того, оказанная ответчиком медицинская помощь в период с 17.04.2014 г. по 21.04.2014 г. была платной, а о возможности оказания бесплатной медицинской помощи истцу не было известно, в связи с чем, полагает, что было нарушено ее право на оказание бесплатной медицинской помощи, в результате чего у нее возникли убытки в виде несения расходов на оказание платных медицинских услуг.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** а также компенсации морального вреда на основании закона о защите прав потребителя в размере *** расходов на оплату услуг представителя в размере *** и штраф.

Определением суда от 06.10.2016 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: АО СМК «Астромед-МС» и ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ».

Определением суда от 27.04.2017 был принят частичный отказ истца от исковых требований, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере ***. и компенсации морального вреда в размере *** обусловленной нарушением права на информацию, в связи с чем у потребителя возникли убытки в указанном размере, было прекращено.

Определением суда от 17.11.2016 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** в связи с некачественно оказанными услугами поддержали, просили признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, не отвечающим принципам относимости и допустимости, так как заключение имеет неустранимые противоречия. Также истец в судебном заседании указала, что в период с 26.04.2016 по 22.06.2016 она ко врачу не обращалась, так как ее ничего не беспокоило, болей не было, имеющуюся небольшую ранку она мазала «зеленкой». 22.06.2016 истец посетила доктора в связи с необходимостью поехать в отпуск в целях убедиться что с ногой все хорошо, процесс заживления в норма, а оказалась, что лечащим доктором ей срочно было рекомендовано ехать на прием в Екатеринбург в АО «Медицинские технологии» на консультацию.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая, что медицинские услуги истцу были оказаны в полном объеме и качественно, что также подтвердили медицинские эксперты, проводившие в соответствии с определением суда судебную медицинскую экспертизу. Выводы указанной экспертизы полагает достаточными, полными, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы не усматривает. Также представила в суд письменный отзыв, в котором указала следующее. В период с 24.03.2016 по 29.03.2016 истец получила лечение в стационаре АО «Медицинские технологии» с диагнозом «Поперечное плоскостопие, молоткообразная деформация 3 и 4 пальцев правой стопы, переходная метатарзалгия 3 и 4 пальцев правой стопы». 22.03.2016 истец подписала добровольное информированное согласие на оперативное лечение. В соответствии с текстом данного документа ее ознакомили с возможными рисками и осложнениями оперативного лечения. 24.03.2016 было выполнено оперативное лечение. Этап хирургического лечения проведен в соответствии с современными требованиями, знаниями, законодательными нормами РФ к оказанию медицинской помощи по специальности «Травмотология и ортопедия». Операция выполнена качественно. Послеоперационный период протекал без осложнений – 3,5суток находилась истец под контролем. На контрольных рентгенограммах перед выпиской из стационара – состояние после реконструктивно-пластической операции с металлофиксацией: положение металлоконструкции не нарушено, костных деструктивных изменений не выявлено, оси костей правильные, соотношение суставных поверхностей не нарушено. По окончанию стационарного лечения при выписки истец получила рекомендации, которые необходимо было соблюдать в целях надлежащего восстановления после операции, в том числе наблюдение у травматолога-ортопеда. В период с 01.04.2016 по 22.06.2016 истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. В указанный период проводилась оценка состояния послеоперационной раны, сняты швы, удалены спицы. В последний день обращения истец жалоб не предъявляла, кожа вокруг спиц чистая, произведен рентгенологический контроль. Каких-либо данных о наличии воспалительного процесса не установлено при осмотре. В период с 26.04.2016 по 22.06.2016 истец за медицинской помощью не обращалась. В июле 2016 года истец повторно обратилась к ответчику с жалобами о наличии незаживающей послеоперационной раны. Учитывая сроки после операции, наличие сращения остеотомий на рентгенограммах, аво избежание вторичного вовлечения в процесс костных структур ответчиком решено удалить металлоконструкции из 3 и 4 плюсневых костей. Своевременное формирование костной мозоли и отсутствие диструктивных изменений в костных структурах является объективным доказательством отсутствия перипротезной инфекции. Кроме того дефектом оказания медицинской помощи также не было установлено при проведении экспертной оценки СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО).

Третьи лица АО СМК «Астромед-МС» и ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Кроме того, стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга, что в силу п. 2.1 ст. 113ГПК РФ является надлежащим извещением.

От третьего лица АО СМК «Астромед-МС» ранее через приемную суда поступил отзыв (л.д. 101, т.1), а также заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя (л.д. 58, т.2).

От третьего лица ГБУЗ СО Североуральская ЦГБ ранее поступил через приемную суда отзыв (л.д. 129-130, т.1), в котором представитель разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, а также подтвердил после выполнения АО «Медицинские технологии» операции на правой стопе 01.04.2016 проведен осмотр, перевязка. 04.04.2016, 06.04.2016 травматологом выполнены осмотры и перевязки. 26.04.2016 выполнен осмотр, спицы Киршнера удалены, выполнена перевязка. Следующий прием был только 22.06.2016, по результатам которого поставлен диагноз: свищ правой стопы, области 4 плюсне-фалангового сустава, направлена для консультации в АО «Медицинские технологии».

Старший помощник прокурора Кировского района Екатеринбурга Цивилева Е.В. в своем заключении по делу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что иск в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в действиях АО «Медицинские технологии» отсутствует причинно-следственная связь между оказанными медицинскими услугами и наступившим ухудшением здоровья истца, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.

Суд полагает возможным в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело по существу и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21ноября2011года N323-ФЗ граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

Из исследованной медицинской карты стационарного больного *** следует, что истец обратилась в АО «Медицинские технологии» 24.03.2017 в 08:30 с жалобами на выражение боли при ходьбе в переднем отделе правой стопы по подошвенной поверхности в проекции головок 3 и 4 плюсневых костей, деформации 3 и 4 пальцев правой стопы, неудобство в выборе и ношении обуви. В ходе проведенного первичного осмотра врача травматолога-ортопеда Щ. истцу был установлен клинический диагноз поперечное плоскостопие, молоткообразная деформация 3 и 4 пальцев правой стопы, переходная метатарзалгия 3 и 4 пальцев правой стопы. Истец была проинформирована о разработанном врачом плане лечения, в том числе о необходимости оперативного лечения 24.03.2017, что подтверждается информационным согласием на медицинское вмешательство от 24.03.2017, которое подписано истцом собственноручно. В указанном документе имеется запись о том, что истец получила информацию об альтернативных способах и методах лечения, указала, что консервативное лечение для нее является не эффективным, выразила согласие лечащему врачу З. на рекомендованное ей медицинское вмешательство, а именно остеотомия 3, 4 плюсневых костей, операция Гомана на правой стопе, также собственноручно указала об информировании о возможных рисках и осложнениях в ходе и после планируемого вмешательства: нагноение, повреждение сосудов и нервов, тромбоз, замедленное, сращение и несращение костей, нарушение заживления раны, болевой синдром.

24.03.2017 ФИО1 проведена операция по реконструктивно-пластической операции на правой стопе: остеотомия Вейля 3 и 4 плюсневых костей, операция Гомана на 3 и 4 пальцах, согласно медицинским документам перед операцией был проведен полный комплекс анализов, противопоказаний к операции, препаратам и веществам, на проведение которых 24.03.2017 истцом также дано информированное добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства.

На стационарном лечении в АО «Медицинские технологии» истец находилась с 24.03.2016 по 29.03.2016, выписана на пятые сутки в удовлетворительном состоянии на амбулаторный этап лечения под наблюдение травматолога-ортопеда по месту жительства. Согласно выписному эпикризу от 29.03.2016 послеоперационный период прошел без особенностей, в отделении проводились противовоспалительная, антибактериальная, симптоматическая терапия; перевязки. Раны заживают первичным натяжением. Болевой синдром на момент выписки был купирован, ходит с дозированной нагрузкой на задней-наружной отдел правой стопы. Кроме того, были даны рекомендации по приему медицинских препаратов, ходьбе с нагрузкой на задне-наружный отдел стопы в послеоперационной обуви; возвышенное положение стопы; местно холод-несколько раз в день (до чувства «холодного комфорта») – 2 недели; магнитотерапия или АЛМАГ на стопу – 10 процедур; перевязки через день. Также указано на удаление спиц через 1 месяц после операции, рентгенографию стопы и повторный осмотр для решения вопроса о начале полной нагрузки на ногу, после спадания отека со стопы – индивидуальный подбор ортопедических стелек.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после выписки истец наблюдалась в ГБУЗ СО Североуральская ЦГБ: 01.04.2016, 04.04.2016, 06.04.2016 травматологом выполнены осмотры и перевязки. 26.04.2016 выполнен осмотр, спицы Киршнера удалены, выполнена перевязка, также было зафиксировано, что кожа вокруг спиц чистая, жалоб ФИО1 не предъявляла. Следующий прием был только 22.06.2016, по результатам которого поставлен диагноз: свищ правой стопы, области 4 плюсне-фалангового сустава, направлена для консультации в АО «Медицинские технологии».

Истец в объяснениях данных суду указала, что в период с 26.04.2016 до 22.06.2016 она за медицинской помощью не обращалась, так как ее ничего не беспокоило, не болело. Данные объяснения в силу ст. 68 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства по делу.

Согласно проведенной экспертной оценке качества оказания медицинской помощи ФИО1 с АО СМК «Астромед-МС», составленной внештатным экспертом-технологом СМК «Астромед-МС» (АО) по травматологии и ортопедии З., следует, что оказание медицинской помощи в травматолого-ортопедическом отделении АО «Медицинские технологии» по поводу двустороннего поперечного плоскостопия, молоткообразной деформации 3-4 пальцев правой стопы выполнено в соответствии с порядком оказания медициснкой помощи на селению по профилю «травматология и ортопедия» в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 ***н и порядка оказания травматологической помощи на территории Свердловской области от 29.12.2012 ***п, согласно порядкам и стандартам, сложившимся в клинической практике. Данные осмотра ФИО1 соответствуют принятым требованиям. Диагноз подтвержден данными клинического и рентгенологического методов исследования костей обеих стоп. На основании этих данных установлен диагноз: двустороннего поперечного плоскостопия, молоткообразной деформации 3-4 пальцев правой стопы (л.д. 110-113, т.1).

Суд, удовлетворив ходатайство истца, определением от 17.11.2016 назначил судебно-медицинскую экспертизу (т.1, л.д.223-227), проведение экспертизы поручено ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Своевременно, правильно и в полном ли объеме была оказана медицинская помощь Акционерным обществом «Медицинские Технологии» ФИО1, в виде проведенной 24.03.2016 реконструктивно-пластической операции на правой стопе: остеотомия Вейля 3 и 4 плюсневых костей, операция Гомана на 3 и 4 пальцах? 2.Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи Акционерным обществом «Медицинские Технологии» в виде проведенной 24.03.2016 реконструктивно-пластической операции на правой стопе: остеотомия Вейля 3 и 4 плюсневых костей, операция Гомана на 3 и 4 пальцах и неблагоприятном исходом? 3.Могли ли повлиять отсутствие медицинской помощи в период с 26.04.2016 по 22.06.2016 на состояние здоровья ФИО1?

Согласно заключению ***-Е, выполненному ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 8-35, т. 2) судебно-медицинская экспертная комиссия сделала следующие выводы.

На первый вопрос указано экспертами, что из представленных медицинских документов, при поступлении и обследовании в АО «Медицинские технологии» 24.03.2016г. у ФИО1 был выявлен диагноз - «Поперечное плоскостопие, молоткообразная деформация 3 и 4 пальцев правой стопы, переходная метатарзалгия 3-4 пальцев правой стопы». В виду выявленной деформации и нарушение функции правой стопы, согласно волеизъявлению ФИО4, после согласования с ней характера и объема планируемого хирургического вмешательства 24.03.2016г. была выполнена реконструктивно-пластическая операция на правой стопе - остеотомия Вейля 3 и 4 плюсневых костей, операция Гомана на 3 и 4 пальцах.

Анализ данных медицинской карты стационарного больного с результатами обследований, определения показаний к оперативному вмешательству, протокола проведенной операции, контрольных рентгенограмм костей правой стопы, динамического наблюдения в послеоперационном периоде позволяет комиссии считать, что показания, объем и метод реконструктивно-пластической операции костей правой стопы был определен правильно и обоснованно, технически операция выполнена правильно и полно, лечение в послеоперационном периоде проводилось в полном объеме, правильно и своевременно, что подтверждается записями в медицинской карте, результатами контрольной рентгенографии («Положение металлоконструкции не нарушено. Костных деструктивных изменений не выявлено, оси костей правильные, соотношение суставных поверхностей не нарушено») и гладким послеоперационным течением.

Исходя из изложенного, комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь ФИО1 в период с 24 по 29 марта 2016г. в условиях АО «Медицинские технологии» была оказана правильно, своевременно и в полном объеме.

На второй вопрос дан следующий ответ: дефектов оказания медицинской помощи АО «Медицинские Технологии» в период с 24 по 29.03.2016г. как при проведении реконструктивно- пластической операции на правой стопе: «остеотомия Вейля 3 и 4 плюсневых костей, операция Гомана на 3 и 4 пальцах», так и при лечении в послеоперационном периоде не выявлено. Операция выполнена по показаниям, технически правильно, цель операции достигнута, деформация стопы и пальцев устранена.

На третий вопрос: эксперты указали, что отсутствие медицинской помощи в виду необращения ФИО1 лишило возможности своевременного выявления у нее очага воспаления мягких тканей правой стопы и своевременного назначения необходимого лечения.

На основании совокупной оценки состояния ФИО1 за период амбулаторного лечения до 26.04.2016г., а также и данных осмотра, обследовании и лечения после 26.06.2016г. эксперты пришли к выводу, что отказ от медицинской помощи в период с 26.04.2016г. по 26.06.2016г. отрицательно повлияло на состояние здоровья ФИО1

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного заключения ***-Е у суда сомнений не вызывают, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими право на осуществление данного вида деятельности, чья квалификация не вызывает сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение аргументировано, мотивировано и научно обосновано. Выводы экспертов последовательны, подробно мотивированы со ссылкой на исследованные медицинские документы. В состав комиссии входили судебно-медицинский эксперт, доктор медицинских наук, кандидат медицинских наук, имеющие многолетний стаж экспертной работы. Выводы экспертов ясны и категоричны, не допускают иного толкования.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт В. показала, что послеоперационный период есть краткосрочный, то есть время нахождения в стационаре после операции, и долгосрочный – до удаления швов, в данном случае спиц, что полностью согласуется с выводами, изложенными в экспертном заключении. Кроме того, уточнила, что на стр.17 заключения в части указания даты 04.07.2016 допущена опечатка, правильно «25.07.2016».

Таким образом, показания эксперта, данные в судебном заседании полностью согласуются и дополняют заключение ***-Е, в связи с чем оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, о чем ходатайствовали истец и его представитель, суд не усматривает.

Истцом и ее представителем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы могли ставить под сомнение заключение судебных экспертов, не представлено.

Довод истца о том, что эксперт указал в заключении информацию не соответствующую действительности, а именно наличие у ФИО1 трещин на ногах, хронических заболеваний, сосудистых заболеваний, которые в дальнейшем послужили причиной неверных выводов, суд признает субъективным мнением истца.

Каких-либо доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду представлено сторонами также не было.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в полноте и обоснованности данного заключения, а также суд учитывает, что выводы судебных экспертов согласуются с выводами эксперта-технолога СМК «Астромед-МС» (АО) по травматологии и ортопедии З., суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют виновные действия, которые привели к указанным последствиям, а именно воспалению послеоперационного шва у истца и повторному обращению в АО «Медицинские технологии». Учитывая, что непосредственно операция и лечение, оказанное в после операционный период нахождения истца в стационаре у ответчика АО «Медицинские технологии» проведены и оказаны качественно в соответствии с требованиями законодательства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика виновных действий, которые могли причинить истцу вред здоровью в связи с некачественно оказанной медицинской помощью. Кроме того, суд учитывает объяснения истца о том, что в период после удаления спиц, истец никаких болевых ощущений не испытывала, передвигалась без ограничений, возникшая ранка ее не беспокоила, она мазала ее периодически «зеленкой».

Из исследованной совокупности доказательств следует, что истцом не представлено в суд доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика в период с 24.03. по 29.03.2016 и обнаруженным 22.06.2016 у истца воспалением.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основе договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено, во-первых, со стороны ответчика нарушение требований Закона о защите прав потребителей в связи с оказанием некачественной медицинской помощи и, во-вторых, судом установлено, что ответчиком не нарушены неимущественные права истца, в частности право на здоровье и медицинскую помощь, гарантированное Конституцией, оснований для взыскания с ответчика АО «Медицинские технологии компенсации морального вреда суд не усматривает, полагая, что возникшее ухудшение здоровье истца связано с ее попустительством и ненадлежащим заботой о своем здоровье (не обращение ко врачу длительное время в период с 26.04.2016 по 26.06.2016), несмотря на наличие послеоперационной раны, что в дальнейшем привело к воспалению мягких тканей правой стопы («свища»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Медицинские технологии» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья . Е.А. Самарина