Решение № 2-158/2024 2-158/2024(2-1967/2023;)~М-1737/2023 2-1967/2023 М-1737/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-158/2024

УИД 72RS0010-01-2023-002421-27

Дело № 2-158/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 12 февраля 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2023 в результате пожара произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно постановлению от 26.06.2023, пожар произошел в <адрес>. В связи с наступившим страховым событием истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 224 918,28 рубля, в связи с чем истцу в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества - ответчику. Просят взыскать с ответчика сумму в размере 224 918,28 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ее представитель по доверенности /л.д.89-91 том 1/ ФИО2 в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также просил в иске отказать, в ранее поступавших ходатайствах выражал несогласие с иском, указывая, что невозможно установить причину пожара и виновное в нем лицо по представленным документам /л.д.92, 118том 1/.

Определением от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8ёмовна, ФИО11, которые в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Определением от 27.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ПАО «СУЭНКО», ООО «Ремонтно-управляющая компания Ишима «Спартак», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», представители которых в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 26 мая 2023 года в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена квартира ФИО9 (№), в подтверждение представлена справка МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ишима» /л.д. 4 том 1/, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2023 /л.д. 16-19 том 1/.

Также из материалов дела следует, что 08 июля 2022 года между ФИО12 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества, представлен полис серии №, согласно которому срок страхования с 19 июля 2022 года по 18 июля 2037 года. Территория страхования - квартира, расположенная по адресу: <адрес> /л.д. 5-8 том 1/. В полисе страхования указано, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара. Кроме прочего представлены комплексные правила страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3 /л.д. 68-82 том 1/.

ФИО9 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения /л.д.3 том 1/.

В материалы дела представлены акт осмотра от 07.06.2023 /л.д. 9-10 том 1/ с дефектными ведомостями к акту осмотра № /л.д. 11-12,13-14 том 1/, с указанием повреждений в отношении <адрес>, в том числе крыши, перекрытий, стен, перегородок, дверных и оконных блоков в виде обгораний, деформаций, разрушений, залива водой, намокания, оплавлений.

Страховщиком организована оценка ущерба, согласно отчета №-ИМ-23 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу с локальным сметным расчетом /л.д. 20-23 том 1/, рыночная стоимость объекта оценки составляет 224 918,28 рубля без учета износа.

Страховщиком был составлен страховой акт № от 07.07.2023, определен размер подлежащего выплате ФИО9 страхового возмещения - 224 918,28 рубля /л.д,15 том 1/.

Указанная сумма страхового возмещения на основании страхового акта была выплачена ФИО9 согласно платежному поручению от 14.07.2023 /л.д. 24 том 1/.

Также из материалов дела следует, что в жилом доме по <адрес> четыре квартиры, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО3 по 1/4 доле каждому: <адрес> - ФИО1; <адрес> - ФИО13; <адрес> - ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО14 по 1/4 доле каждому.

Указанное подтверждается сообщением филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области /л.д. 88 том 1/.

ФИО13 в связи с заключением барка сменила фамилию на ФИО15 /л.д.153 том 1/.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 34 упомянутого Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании положений части 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

В судебном заседании исследован материал проверки № по факту возгорания хозяйственных построек 26.05.2023 по <адрес>, а также комплексное заключение экспертов, выполненное в рамках проверки.

В указанном материале имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.05.2023, согласно которому в 13.22 поступило сообщение о возгорании четырехквартирного жилого дома по <адрес>. По прибытию к месту вызова обнаружено открытое горение хозяйственных построек, крыши четырехквартирного жилого дома и <адрес> на площади 160кв.м. В результате пожара уничтожены хозяйственные постройки <адрес>, а также имущество в нем, поврежден четырехквартирный жилой дом и имущество в нем по всей площади /л.д.189 том 1/.

Из донесения о пожаре № следует, что ФИО1 в 13:22 часов 26.05.2023 сообщила об указанном пожаре /л.д. 190 том 1/.

Место пожара было осмотрено, составлен протокол осмотра с фототаблицей, план-схема, согласно которой место наибольшего горения расположено в примыкающей к <адрес> хозяйственной постройке (навес-гараж) /л.д. 191-195 том 1/.

Из объяснений ФИО1 следует, что по адресу: <адрес> проживает с мужем ФИО18. 26.05.2023 находилась дома с внуками, около 13 час. 30 мин. услышала хлопок, посмотрела в квартире бытовую технику все было в порядке. Выйдя на улицу, было все хорошо, дыма не было. Зашла под навес, было все нормально. Когда вернулась обратно в квартиру, пришел сосед ФИО4 и сообщил о пожаре. Она взяла ведро с водой в ограде домовладения и передала его соседу, чтобы он поливал на огонь внутри ее гаража, она стала звонить в пожарную охрану. Также поясняла, что в ее гараже было проведено освещение от <адрес>, отопление отсутствовало. Под навесом и в пристрой к <адрес> было проведено освещение, отопление отсутствовало. Никаких работ в этот день никто не проводил, она не видела. О причинах пожара пояснить не может /л.д. 215 том 1/.

В рамках указанного материала проверки была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза /л.д.225 том 1/.

Согласно комплексному заключению экспертов № от 20 сентября 2023 года, выполненному ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лабораторией по Тюменской области по факту пожара, произошедшего 26 мая 2023 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, комиссия экспертов, исследовав представленные материалы, в том числе материалы проверки и фрагменты жил медных электрических проводов, пришла к выводу, что наиболее вероятное место расположения очага пожара расположено на территории <адрес>, внутри гаража, в северо-западной его части. Более конкретней определить место расположение очага пожара по представленным материалам проверки не представляется возможным. Технической причиной возникновения пожара в данном случае послужили тепловые проявления электрической энергии. Исследовав представленные объекты (вышеуказанные жилы медных проводов), эксперты указали, что на медных участках жил электрических проводов были обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате токовой нагрузки, что свидетельствует о том, что на момент возникновения аварийных режимов работы данные участки проводников были подключены к электрической сети и находились под напряжением. Первичность или вторичность токовой перегрузки не определяется. Данные фрагменты могли послужить причиной возникновения пожара /л.д. 139-147 том 1/.

Проводившие указанную экспертизу эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ /л.д.147 том1/. Эксперты имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, о чем указано в тексте заключения. Выводы экспертов полно и подробно мотивированы. Учитывая изложенное, данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

26.06.2023 старшим дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР «Ишимский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту пожара 26.05.2023 в хозяйственных постройках, расположенных на территории домовладения по <адрес>. Из постановления следует, что исходя из осмотра места пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, сделан вывод, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования внутри хозяйственных построек <адрес> четырех квартирного жилого дома /л.д.16-19 том 1/.

Согласно сообщению АО «СУЭНКО» 26.05.2023 технологических нарушений и обращений потребителей по <адрес> в <адрес> на электросетевых объектах, эксплуатируемых АО «СУЭНКО» не зафиксировано /л.д. 165/.

Таким образом суд полагает установленным, что возгорание произошло на территории <адрес>, внутри гаража, в северо-западной его части. Собственником указанного имущества является ФИО1, на которой лежит бремя надлежащего содержания своего имущества.

Доказательств отсутствия своей вины, иных причин пожара ответчиком ФИО1 не представлено.

Поскольку к ООО СК «Сбербанк страхование», как к страховщику в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему ФИО9 в порядке суброгации перешли права требования к ФИО1, виновной в возникновении пожара, суд полагает, что с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 224 918,28 рубля. Доказательств иного размера ущерба ответчиком также не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5449 рублей.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН<***> ОГРН <***>) 224918 рублей 28 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 5449 рублей, всего взыскать 230367 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>