Решение № 2-430/2019 2-430/2019(2-6408/2018;)~М-5955/2018 2-6408/2018 М-5955/2018 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-430/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 02.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 29 июля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «УК Пионер» ФИО6, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Пионер», ФИО3 о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ООО «УК «Пионер».

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК Пионер». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, произошел срыв полотенцесушителя вместе с отсечными кранами с двух врезок, в результате чего квартира истца была затоплена. Согласно заключению специалиста ООО «Апрель» № ****** стоимость ущерба составила 165983 рубля, расходы по оплате экспертизы – 6000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина ООО «УК Пионер» и ФИО3, поскольку их действия (бездействие) в совокупности привели к аварии системы горячего водоснабжения и затоплению жилого помещения истца.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В связи с чем, с учетом окончательно уточненных исковых требований ФИО2 просит взыскать с ООО «УК Пионер» в возмещение ущерба 85991 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2210 рублей, с ФИО3 - в возмещение ущерба 85991 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2210 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Пионер» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва. Дополнительно пояснила, что причиной аварии ДД.ММ.ГГГГ явилась некачественная установка полотенцесушителя в ванной комнате ФИО3 в результате переустройства системы горячего водоснабжения собственником данной квартиры без разрешительной документации и согласования с управляющей компанией. Поскольку ФИО3 самостоятельно установила в своей ванной комнате непредусмотренный проектно-строительной документацией полотенцесушитель, она сама должна отвечать за наступившие последствия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, вместе с тем полагает, что виновным в заливе квартире является ООО «УК Пионер». Дополнительно пояснила, что переустройство системы горячего водоснабжения она не производила, установленный в ванной комнате полотенцесушитель был предусмотрен проектом строительства дома и передан ей вместе с квартирой, самостоятельно ею не устанавливался.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК Пионер». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, произошел срыв полотенцесушителя вместе с отсечными кранами с двух врезок, в результате чего квартира истца была затоплена.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием сотрудников ООО «УК «Пионер» и ФИО3, причиной аварии явился срыв полотенцесушителя с двухрезьбового соединения до отсекающих вентилей. Полотенцесушитель выполнен из нержавеющей стали с двумя вентилями (кранами), расположен на обратном трубопроводе ГВС.

Из представленного экспертного исследования Корпорации независимых экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основной причиной разрушения стальной водопроводной трубы в области резьбового соединения с латунным вентилем является активная двусторонняя электрохимическая коррозия стенок в области резьбы. Активизация коррозии произошла при использовании несовместимых материалов – стали и латуни, а также, возможно, присутствия в водопроводной трубе минеральных добавок. Существенное влияние на активизацию процесса разрушения сыграла замкнутая циркуляция воды, исключающая сток накопившегося потенциала. Ускоренной сквозной коррозии резьбы способствовал тот факт, что при монтаже конструкции были использованы легкие трубы, в то время как желательно использовать обыкновенны или усиленные трубы. Еще одним фактором усиления коррозии послужило отсутствие защитного покрытия поверхности трубы вблизи контакта с латунным вентилем.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «АСР» от ДД.ММ.ГГГГ № ******/УП-4, по результатам исследования проекта стадии Р шифр 54-152-06-1,2-ВК, разработанного АО «РОСЖЕЛПРОЕКТ», и информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № ****** было установлено, что циркулярный стояк горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры истца изначально предусмотрен из водогазопроводной трубы ДУ 32 х 3,2 мм с устройством П-образных полотенцесушителей без отсекающих кранов (запорных устройств). При натурном обследовании инженерной системы в ванной комнате <адрес> установлено – циркулярный стояк горячего водоснабжения выполнен из водогазопроводной трубы ДУ 32 х 3,2 мм, отводы (часть демонтированного полотенцесушителя из металлической трубы) заварены электродуговой сваркой. С учетом изложенного специалист пришел к выводу о том, что причиной протечки ДД.ММ.ГГГГ явилось негерметичное резьбовое соединение циркуляционного стояка ГВС с полотенцесушителем в ванной комнате, в результате переустройства системы ГВС собственником <адрес> без разрешительной документации и согласования с управляющей компанией.

Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № ****** по иску ФИО3 к ООО «УК «Пионер» судом установлено, что ФИО3 произведено самовольное переустройство системы ГВС путем установки полотенцесушителя с отсечными вентилями, в результате срыва которого произошло затопление.

Помимо этого, учитывая, что в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, поврежденный стояк ГВС и полотенцесушитель являются общим имуществом и относятся к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ООО «УК «Пионер».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 названных Правил).

Следовательно, ООО «УК «Пионер», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ФИО3, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный стояк ГВС и полотенцесушитель.

С учетом изложенного, представленное ООО «УК «Пионер» заключение ООО «АСР» от ДД.ММ.ГГГГ № ******/УП-4 не является основанием для признания только одной ФИО3 причинителем имущественного вреда.

В то же время представленным заключением Корпорации независимых экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина коррозии стояка, активизация которой произошла при использовании несовместимых материалов – стали и латуни, использовании легких труб вместо обыкновенных или усиленных, а также отсутствие защитного покрытия поверхности трубы вблизи контакта с латунным вентилем. Указанное заключение со своей стороны подтверждает виновные действия ФИО3 в результате переустройства системы ГВС при установке полотенцесушителя.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела сделан вывод, что причиной срыва полотенцесушителя и затопления квартиры ФИО3 послужили как ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, выразившееся в отсутствии периодических осмотров и проверок состояния общего имущества, так и действия истца, самовольно перестроившего систему ГВС.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий (бездействия) как ООО «УК Пионер», так и ФИО3, произошла авария системы горячего водоснабжения в квартире последней и они в равной степени виновны в затоплении жилого помещения истца.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлено заключение специалиста ООО «Апрель» № ******, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца определена в размере 165983 рубля, расходы по экспертизе – 6000 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с установленными требованиями, содержит необходимую справочную информацию, специалист имеет специальную квалификацию и образование, его выводы носят последовательный и обоснованный характер, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.

Таким образом, с учетом установленной судом обоюдной вины в причинении вреда, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчиков ООО «УК Пионер» и ФИО3 в равных долях ущерб в сумме 165983 рубля, т.е. по 85991 рубль 50 копеек с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению в равных долях расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «УК Пионер», ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Пионер» в пользу ФИО2 убытки в сумме 85991 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2210 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 85991 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2210 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников