Апелляционное постановление № 22-1218/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-1218/2017

Судья Бурмистров А.Н. Дело № 22 – 1218/17 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 18 июля 2017 года.

Республика Мордовия

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Вершининой И.В.,

с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,

адвоката Ютландовой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Республики Мордовия Мартышкина В.В., апелляционную жалобу потерпевшей И. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшей И. о взыскании компенсации морального и материального вреда оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшей права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Ютландову Т.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Тепляковой Н.Г.., поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за то, что <дата>, управляя технически исправным пассажирским автобусом «Луидор-225000», государственный регистрационный знак <№> нарушил пункты 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, уснул, потерял контроль управления и совершил наезд на автодороге Р-180 в направлении <адрес> Республики Мордовия на стоящий на обочине автомобиль «ГАЗ-32213», что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира И.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартышкин В.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство в виде противоправного поведения потерпевшей, которая не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с совершением ФИО1 преступления. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о признании данного обстоятельства смягчающим.

В апелляционной жалобе потерпевшая И. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания и необоснованного отказа в рассмотрении ее гражданского иска, заявленного при рассмотрении уголовного дела. Суд в приговоре указал на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «з», «к» части 1 статьи 264 УК РФ, однако они не подтверждены материалами уголовного дела. То обстоятельство, что она не была пристегнута ремнем безопасности, не явилось поводом для дорожно-транспортного происшествия и не явилось причиной получения ею тяжкого вреда здоровью. Кроме того, никакой помощи ни ей, ни другим пассажирам ФИО1 не оказывал, причиненный ей материальный ущерб и моральный вред не возместил, не извинился перед ней, в судебном заседании заявленный ею гражданский иск не признал. Ссылка суда на положительные характеристики ФИО1, несостоятельна. В имеющихся в деле характеристиках не содержится полных сведений о его трудовой деятельности, личных положительных качествах. Сведений о его поощрениях или награждениях также не имеется. Суд необоснованно отказал в рассмотрении заявленного ею гражданского иска. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания с лишением права управления транспортными средствами. Приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре суда доказательств, а именно: показаниями самого ФИО1, пояснившего, что <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине из-за того, что он рано встал, утомился в дороге и уснул; а также показаниями потерпевшей И., свидетелей Б., К.Г., И.С., Р., К.Н., И., К.; также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1, л.д. 13-20); заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому у И. обнаружены телесные повреждении в виде раны и кровоподтека в области спинки носа, раны в области тыльно-наружной поверхности левой стопы, ссадины в области левого верхнего века, подкожной гематомы по ладонной поверхности верхней трети левого предплечья, открытого перелома костей носа и носовой перегородки, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1, л.д. 79-80); заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому в действиях водителя автобуса ФИО1 имеются несоответствия требованиям пунктов 2.7 ч. 1, 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автобуса марки «ГАЗ-32213» Б. несоответствий требованиям пунктом Правил дорожного движения не усматривается (т. 1, л.д. 93-94); протоколом выемки от <дата> (т. 1, л.д. 169-175); протоколами осмотра предметов от <дата> (т. 1, л.д. 138-142) от <дата> (т. 1, л.д. 176-179); копией путевого листа <№> от <дата> (т. 1, л.д. 37), другими, представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Анализируя приведенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ.

Приняв во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, суд назначил наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания осужденному ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Назначение наказания в виде ограничения свободы, как следует из санкции части 1 статьи 264 УК РФ, не влечет обязательного назначения такого дополнительного вида наказания как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности виновного лица, который работает водителем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения дополнительного наказания на основании части 3 статьи 47 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы не основаны на требованиях уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в силу требований части 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил, ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался. Поэтому отсутствуют правовые основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении ставится вопрос относительно установленных судом смягчающих наказание обстоятельств

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, не пристегнувшейся ремнем безопасности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> (в ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Пункт 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> (в ред. от <дата>), устанавливает, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, перед отправлением он всех пассажиров предупредил об использовании ремней безопасности. Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели К.Г. (т.1, л,д. 116-117), К.Н.(т.1, л.д. 132-133), несовершеннолетний свидетель И. (т.1, л.д. 184-186) не давали пояснений в этой части, вопросы об этом им заданы не были. Потерпевшая И. показывает, что водитель никаких разъяснений не давал.

Транспортное средство ФИО1 было оборудовано ремнями безопасности, пассажир И.Р. пристегнута не была. Вместе с тем показания ФИО1 никакими иными данными не опровергнуты.

Оспаривая наличие такого смягчающего обстоятельства как оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, а именно помощь пассажирам выбраться из автобуса, потерпевшая И. указывает, что ФИО1 какой-либо помощи ей не оказывал.

Как следует из материалов дела, потерпевшей по настоящему уголовному делу является лишь пассажир И., иным пассажирам причинен вред здоровью, не подпадающий под признаки уголовно-наказуемого деяния. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 утверждал, что помогал пассажирам выбраться через заднюю дверь автобуса Свидетели Р., И.С. о действиях ФИО1 не поясняли, но и не опровергали этих пояснений. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей К.Г., К.Н. нельзя сделать категорический вывод о действиях ФИО1 после преступления.

Исходя из требований статьи 14 УПК РФ о том, что все сомнения, которые не устранены в судебном заседании, толкуются в пользу обвиняемого, учитывая пояснения свидетелей, следует внести уточнение в формулировку данного смягчающего обстоятельства. Оснований же для исключения иного смягчающего наказание обстоятельства на основании статьи 14 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Вносимые в приговор изменения не влияют на усиление наказания ФИО1, поскольку оно назначено с учетом положений статей 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей И. о неправомерном отказе в удовлетворении гражданского иска, судебная коллегия находит необоснованными. При этом исходит из того, что вред потерпевшим по делу не возмещен, ФИО1 на момент преступления состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем К., являющимся владельцем источника повышенной опасности, транспортные средства застрахованы. Поэтому в силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ вопрос о рассмотрении исковых требований правомерно постановлено разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым формулировку принятого решения по гражданским искам о возмещении вреда уточнить и привести ее в соответствие с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении ФИО1 ича изменить.

Из совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, исключить оказание ФИО1 иной помощи потерпевшим непосредственного после совершения преступления.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством оказание им иной помощи пострадавшим пассажирам после совершения преступления.

Признать за гражданским истцом И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Петелина