Постановление № 1-245/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-245/2019

Дело №1-245/2019 (уголовное дело №11901320051110311)

42RS0010-01-2019-000917-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Киселевск 26 апреля 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Суфияровой Е.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета Сулаберидзе Анны Розановны №42/171 г.Киселевска Кемеровской области» Сулаберидзе А.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего– У.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном им при следующих обстоятельствах:

05 марта 2019 года, около 02 часов ночи, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле «ДЭУ Нексия», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ранее ему незнакомого водителя У.А.М., движущемся по ул. 50 лет Октября г. Киселёвска попросил у У.А.М. денежные средства в размере 850 рублей, принадлежащие У.А.М., в качестве сдачи с денежной купюры номиналом 1000 рублей, которой ФИО1 планировал расплатиться с У.А.М. за проезд, а после того, как У.А.М. во время движения автомобиля мимо дома № 2 по ул. 50 лет Октября города Киселёвска, передал ему свои денежные средства в сумме 850 рублей, то ФИО1 вернул У.А.М. 150 рублей, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью доведения своего преступного умысла до конца, не реагируя на требования У.А.М. вернуть похищенные денежные средства в размере 700 рублей, вышел из автомобиля «ДЭУ Нексия», регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около здания, расположенного по адресу: <...>, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым открыто похитив денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие У.А.М..

В судебном заседании от потерпевшего У.А.М. поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый полностью возместил и загладил причиненный ему вред, возместив как материальный ущерб в сумме 700 рублей, так и принеся свои извинения за содеянное, каких-либо претензий, в том числе материальных, к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил прекратить уголовное дело в отношении него по указанному основанию, о чём подсудимый также представил суду письменное заявление.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сулаберидзе А.Р. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, то есть, на момент совершения преступления судимости не имел, деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причинённый потерпевшему вред в полном объёме, добровольно возместив материальный ущерб, виновность не оспаривает и в содеянном раскаялся, потерпевший просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела возможно в случае, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что подсудимый инкриминируемое ему деяние, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершил впервые, причиненный преступлением вред потерпевшему возмещён и заглажен в полном объеме, о чём собственноручно указал в своем заявлении потерпевший У.А.М., который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело по обвинению У.А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства к материалам дела не приобщались. Гражданский иск не заявлен.

В соответствие с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежит, поскольку последний не осужден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 44, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим У.А.М..

Процессуальные издержки, в виде расходов на вознаграждение адвоката, как за период расследования уголовного дела, так и за период рассмотрения дела в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.В. Писаренко