Решение № 2-2595/2018 2-2595/2018~М-2233/2018 М-2233/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2595/2018

Дело 2-2595/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» о приведении строения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» (далее по тексту – МКУ «УМИ администрации г. Бийска»), в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. № просит возложить на ответчика обязанность привести пристрой к многоквартирному дому (далее по тексту – МКД) по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до переустройства, в соответствии с инвентарным делом, в пределах двухмесячного срока со дня принятия решения суда, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19315 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленного требования указывает, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. К внешней стене указанного МКД и непосредственно к стене квартиры истца примыкает пристройка. В помещении данной пристройки ответчик на основании договора безвозмездного пользования до января 2018 года размещал опорный пункт полиции. Из-за данной пристройки разрушается внешняя стена принадлежащей истцу квартиры, в комнату постоянно проникает вода, обои желтеют и отваливаются, оконные откосы деформированы, целостность стеклопакета нарушена. Данное строение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, глухая самовольно достроенная стена спорной пристройки, примыкающая к окну принадлежащей ФИО1 квартиры, препятствует попаданию естественного солнечного света, тем самым нарушая нормы инсоляции. Реконструкция пристроя ведет к изменению параметра объекта капитального строительства в целом.

ООО «Управляющая компания «Доверие», обслуживающая дом, отказалась принимать меры по сносу данной самовольной пристройки, ссылаясь на то, что этим должен заниматься муниципалитет. Ответчик признал строение самовольным и рекомендовал ФИО1 своими силами и за счет собственных средств, а также за счет средств других собственников снести пристройку. Однако ни истец, ни иные жильцы указанного МКД к данному пристрою отношения не имеют.

Указывая на приведенные обстоятельства, ссылаясь на нормы ст.ст. 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в их уточненном варианте по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что на дату приобретения истцом <адрес> по адресу: <адрес>, в 2010 году строение, в отношении которого истцом заявлено требование, уже было возведено. От ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы для оценки доводов ФИО1 о нарушении спорной постройкой норм инсоляции истец отказалась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала.

В обоснование возражений по спору просила учесть, что спорное строение возведено на земельном участке, который поставлен на кадастровый учет и относится к общему имуществу собственников МКД по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах МКУ «УМИ администрации г. Бийска» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в данном случае права истца нарушаются ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества собственников МКД.

Ответчик не располагает сведениями о том, кем была произведена реконструкция крыльца Лит. 5 к МКД по адресу: <адрес>, в помещение тамбура. При этом не оспаривала то обстоятельство, что через спорное строение (пристройку) осуществляется вход в принадлежащее муниципалитету помещение площадью 26 кв.м., которое ранее передавалось на условиях договора безвозмездного пользования МУ МВД России «Бийское» для работы участкового уполномоченного полиции.

Третьи лица ООО «Управляющая компания «Доверие», администрация г. Бийска, МУ МВД России «Бийское» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела, разрешив спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.

Ч. 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно техническим документам жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным, состоит из 156 квартир.

Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования г. Бийск (л.д. №) муниципальному образованию г. Бийск наряду с иными помещениями в МКД по адресу: <адрес>, принадлежит нежилое помещение площадью 26 кв.м.

Согласно Положению о МКУ «УМИ администрации <адрес>» (п. 2.1.1.) на ответчика возложены полномочия владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом (здания, сооружения), находящимся в муниципальной собственности.

Сведения о земельном участке, с кадастровым номером №, на котором расположен указанный МКД, внесены ДД.ММ.ГГГГ как о ранее учтенном земельном участке на основании перечня ранее учтенных земельных участков. Указанное обстоятельство подтверждается ответом на запрос ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю (л.д. № копией межевого дела (л.д. №).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в МКД доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в МКД не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Ст. 38 ЖК РФ установлено, что при приобретении в собственность помещения в МКД к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в МКД не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Вводный закон) со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен МКД по адресу: <адрес>, перешел в общую долевую собственность собственников помещений указанного МКД.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

ФИО1 указывает, что к внешней стене МКД по адресу: <адрес>, и непосредственно к стене квартиры истца примыкает пристройка. В помещении данной пристройки ответчик ранее размещал опорный пункт полиции. Из-за данной пристройки разрушается внешняя стена принадлежащей ФИО1 квартиры, в комнату постоянно проникает вода, обои желтеют и отваливаются, оконные откосы деформированы, целостность стеклопакета нарушена. Кроме того, глухая самовольно достроенная стена спорной пристройки, примыкающая к окну принадлежащей ФИО1 квартиры, препятствует попаданию естественного солнечного света, тем самым нарушая нормы инсоляции. Реконструкция пристроя ведет к изменению параметра объекта капитального строительства в целом.

Ответчиком требования истца не признаются с указанием на то, что МКУ «УМИ администрации г. Бийска» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. При этом, МКУ «УМИ администрации г. Бийска» не оспаривается то обстоятельство, что через спорное строение (пристройку) осуществляется вход в принадлежащее муниципалитету помещение площадью 26 кв.м., которое ранее передавалось на условиях договора безвозмездного пользования МУ МВД России «Бийское» для работы участкового уполномоченного полиции.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования разрешения не требуется.

Из материалов гражданского дела, информации, содержащейся в инвентарном деле на МКД по адресу: <адрес>, пояснений сторон, заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» (л.д. 107-170), установлено следующее.

Согласно инвентарному делу на жилой дом по адресу: <адрес>, МКД введен в эксплуатацию в 1972 году. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с восточной стороны жилого дома располагалось крыльцо Лит. 5. В процессе проведения экспертного осмотра установлено, что с восточной стороны земельного участка ранее существовавшее крыльцо Лит. 5 переустроено в помещение тамбура площадью 19,6 кв.м. путем устройства наружных стен по периметру крыльца Лит. 5, предназначенное для обслуживания нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования г. Бийск, и помещений общего пользования бойлерной на 1 –ом этаже.

Таким образом, крыльцо Лит. 5 как объект капитального строительства претерпело изменения основных технико-экономических показателей (строительного объема) путем перестройки в помещение тамбура, является реконструкцией объекта капитального строительства. По своему функциональному назначению является вспомогательным помещением (обособленная входная группа) и предназначено для обслуживания помещения, принадлежащего муниципальному образованию г. Бийск, и помещения общего пользования – бойлерной.

При этом, экспертом отмечено, что помещение, принадлежащее муниципальному образованию г. Бийск, и помещение бойлерной образовались в результате проведения работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции. Сущность реконструкции – расширение помещения, принадлежащего муниципальному образованию г. Бийск, за счет помещений <адрес> указанного МКД.

На основании того, что ранее существовавшее крыльцо Лит.5 реконструировано в помещение тамбура, по своему функциональному назначению является вспомогательным и предназначено для обслуживания помещения муниципального образования г. Бийск и помещения общего пользования бойлерной, расположено в границах своего земельного участка по <адрес>, в <адрес>, и соответствует разрешенному использованию земельного участка, для реконструкции не требуется получения разрешения, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, эксперты пришли к выводу, что исследуемая постройка (помещение тамбура), примыкающая к внешней стене МКД по <адрес>, в <адрес>, не является самовольной постройкой.

В процессе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что:

1) Скат кровли совмещенной крыши реконструированного помещения тамбура с восточной стороны жилого дома по <адрес>, в <адрес>, имеет отрицательный уклон и направлен в сторону жилого дома, образуя ендов в месте примыкания кровли к стене.

Примыкание кровли к стене выполнено с устройством дополнительного водоизоляционного ковра. Стыки (нахлесты) рулонных материалов герметично склеены, что соответствует требованиям п.5.17, 5.32 СП 17.13330.2011, п.5.1.18 СП 17.13330.2017.Водоотвод с кровли тамбура осуществляется наружным неорганизованным способом при выносе карниза от плоскости стены менее 0,6 м., что не соответствует требованиям п.9.3 СП 17.13330.2017.

При этом, свободный сход атмосферных осадков с края кровли происходит на внешние стены жилого дома в сторону помещения, принадлежащего муниципальному образованию г. Бийск, и в сторону <адрес>. В результате происходит замачивание и разрушение кирпичной кладки внешних стен жилого дома, а также появление дефектов и повреждений отделочных покрытий в <адрес>.

Экспертами отмечено, что в процессе проведения экспертного осмотра в реконструированном помещении тамбура зафиксированы следы протечек совмещенного покрытия, в результате чего происходит замачивание и разрушение кирпичной кладки внешних стен тамбура, жилого дома, совмещенного покрытия тамбура, появление дефектов и повреждений отделочных покрытий в помещении тамбура.

2) В санузле поз.1 бойлерной на 1-ом этаже жилого дома по <адрес>, в Бийске, произошел обратный выброс канализации, в результате чего помещения поз.1 и поз. 2 бойлерной оказалась затоплены. Определить причины, давность и количество аварий системы канализации экспертам не представилось возможным. Продолжительное затопление помещений поз.1., поз.2 в бойлерной на 1-ом этаже жилого дома по <адрес>, в <адрес>, могло привести к нарушению параметров микроклимата в соседней <адрес> (увеличению относительной влажности) и как следствие появлению дефектов и повреждений отделочных покрытий.

На основании результатов проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что возникновение дефектов и повреждений внешней стены, отделочных покрытий в <адрес>, в <адрес>, произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества МКД (системы канализации) и ненадлежащего выполнения работ по содержанию реконструированного помещения тамбура в части организации водоотвода с кровли.

Существующее техническое состояние наружных стен <адрес>, помещения, принадлежащего муниципальному образованию г. Бийск в МКД по <адрес>, в Бийске, оценивается как «ограниченно-работоспособное». В соответствии с требованиями нормативно-технической документации ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» требуется текущий ремонт по заделке трещин, усилению и укреплению стен, замене оконных перемычек, замене облицовки кирпичных стен.

Для устранения причин возникновения дефектов и повреждений внешней стены, отделочных покрытий в <адрес>, в <адрес>, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» требуется выполнить текущий ремонт по устройству организованного водоотвода с кровли реконструированного помещения тамбура, текущий ремонт системы канализации в помещении бойлерной, включающий ликвидацию засора, прочистку канализации.

Для восстановления эксплуатационных характеристик отделочных покрытий в <адрес>, в <адрес>, необходимо провести косметический ремонт.

Стоимость проведения текущего ремонта внешних стен <адрес>, помещения муниципального образования <адрес>, текущего ремонта кровли реконструированного помещения тамбура по <адрес>, в <адрес>, в ценах на III квартал 2018 года составляет 64009 рублей 10 копеек, стоимость текущего ремонта системы канализации в помещении бойлерной – 7693 рубля 60 копеек, стоимость косметического ремонта принадлежащей истцу квартиры – 28626 рублей 80 копеек.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами ФИО4 и ФИО5, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими стаж работы: ФИО4 - по специальности с 2009 года, стаж экспертной работы – с 2012 года, ФИО5 – по специальности – с 2012 года, стаж экспертной работы – с 2018 года. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения экспертов основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, непосредственном осмотре спорного объекта. Указанное экспертное заключение не находится в противоречии с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, является полным, объективным, всесторонним и определенным.

Таким образом, истцу необходимо доказать нарушение ее прав, влекущее приведение пристроя в состоянии до его реконструкции.

ФИО1 в уточненном исковом заявлении указывает на нарушение её прав в части норм инсоляции.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ именно на истца возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

На нарушение прав истца в указанной части ФИО1 ссылается в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанный довод истцом в обоснование требований не приводился, в связи с чем на разрешение эксперта при назначении строительно-технической экспертизы согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие вопросы не ставились.

В настоящем судебном заседании истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для исследования соответствия реконструированного объекта нормам инсоляции, однако ФИО1 после разъяснения ст. 56 ГПК РФ ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Поскольку существовавшее крыльцо Лит.5 реконструировано в помещение тамбура, по своему функциональному назначению является вспомогательным и предназначено для обслуживания помещения муниципального образования г. Бийск и помещения общего пользования бойлерной, расположено в границах своего земельного участка по <адрес>, в <адрес>, и соответствует разрешенному использованию земельного участка, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, в данном случае не требуется получение разрешения на строительство, исследуемая постройка (помещение тамбура), примыкающая к внешней стене МКД по <адрес>, в <адрес>, не является самовольной постройкой, следовательно, не требуется приведение её в прежнее состояние.

Придя к указанному выводу, суд учитывал, что для восстановления прав истца требуется выполнить текущий ремонт по заделке трещин, усилению и укреплению стен, замене оконных перемычек, замене облицовки кирпичных стен, текущий ремонт по устройству организованного водоотвода с кровли реконструированного помещения тамбура, текущий ремонт системы канализации в помещении бойлерной, включающий ликвидацию засора, прочистку канализации, провести косметический ремонт принадлежащей ФИО1 квартиры.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, выбор способ защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В любом случае избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям, тяжести их последствий для пострадавшей стороны, выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ требования об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств того, что неправомерными действиями ответчика нарушено право собственности или владение истца на принадлежащее ей имущество.

Установленное экспертом нарушение в виде ненадлежащего водоотвода с кровли реконструированного помещения тамбура не является существенным, влекущим за собой приведение постройки в ранее существующее состояние, которое приведет к демонтажу пристроя. При проведении мероприятий по оборудованию водоотвода с кровли реконструированного помещения тамбура нарушение прав истца будет устранено.

Изменение параметра объекта капитального строительства в целом прав истца не нарушает.

Оценивая доводы ответчика в той части, что МКУ «УМИ администрации г. Бийска» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, суд исходит из следующего.

В материалах инвентарного дела, действительно, отсутствует информация о реконструкции крыльца Лит. 5 к МКД по адресу: <адрес>, в помещение тамбура.

Между тем, указанным помещением в течение длительного времени владел, пользовался и распоряжался ответчик, в то время как иные собственники МКД каких-либо правомочий в отношении спорного строения не совершали. Через реконструированный тамбур осуществляется вход в принадлежащее муниципалитету помещение площадью 26 кв.м., которое ранее передавалось на условиях договора безвозмездного пользования МУ МВД России «Бийское» для работы участкового уполномоченного полиции. Иной входной группы, позволяющей войти в указанное помещение, не имеется. Факт передачи принадлежащего муниципальному образованию г. Бийск помещения площадью 26 кв.м. вместе с помещением реконструированного помещения тамбура, всего 33,16 кв.м., подтверждается копиями договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениями к нему, а также соглашением о расторжении договора (л.д№), копией акта проверки технического состояния (л.д. №), схемой (л.д. №).

На основании протокола общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Доверие» с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности управляющей компании в отношении указанного МКД.

Доказательств тому обстоятельству, что указанной управляющей компанией было принято на обслуживание реконструированное помещение тамбура материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства, приведенная норма ст. 222 ГК РФ дают суду основания для возложения на ответчика, исполняющего функции владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, обязанности оборудовать реконструированное в помещение тамбура крыльцо Лит. 5 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, организованным водоотводом.

Для возложения на ответчика обязанности произвести текущий ремонт по заделке трещин, усилению и укреплению стен, замене оконных перемычек, замене облицовки кирпичных стен, текущий ремонт системы канализации в помещении бойлерной, включающий ликвидацию засора, прочистку канализации суд оснований не усматривает, поскольку в данной части требований МКУ «УМИ администрации г. Бийска» является ненадлежащим ответчиком, так как работы по текущему ремонту должна проводить управляющая компания в силу требований ЖК РФ и договора управления МКД по адресу: <адрес>.

Придя к указанному выводу, суд учитывал, что одной из причин возникновения дефектов и повреждений внешней стены, отделочных покрытий принадлежащей ФИО1 квартиры является ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества МКД (системы канализации). В частности, экспертами указывается, что продолжительное затопление помещений поз.1., поз.2 в бойлерной на 1-ом этаже жилого дома по <адрес>, в <адрес>, могло привести к нарушению параметров микроклимата в соседней <адрес> (увеличению относительной влажности) и как следствие появлению дефектов и повреждений отделочных покрытий.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ч. 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила в соответствующем падеже) в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 ЖК РФ (п. 16 Правил).

При изложенных обстоятельствах работы по текущему ремонту по заделке трещин, усилению и укреплению стен, замене оконных перемычек, замене облицовки кирпичных стен, текущий ремонт системы канализации в помещении бойлерной, включающий ликвидацию засора, прочистку канализации должна проводить управляющая компания.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, в пределах двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с учетом комплекса мероприятий, которые требуется провести для исполнения возложенной на ответчика обязанности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19315 рублей 06 копеек, несение которых подтверждено квитанциями об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» оборудовать реконструированное в помещение тамбура крыльцо Лит. 5 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, организованным водоотводом.

Установить срок исполнения решения суда – два месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19315 рублей 06 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Иванникова О.И.