Определение № 2-28/2017 2-28/2017(2-2928/2016;)~М-2565/2016 2-2928/2016 М-2565/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-28/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 февраля 2017 года г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к наследственному имущество ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к наследственному имущество ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующим. 01 октября 2015 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 24,5% годовых сроком по 01.10.2020. Погашение основного долга и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится ежемесячно 1 числа каждого месяца аннуитетными платежами. 13.06.2016 заемщик умер. На момент смерти обязательства заемщика не исполнены. По состоянию на 20.07.2016 задолженность ФИО2 перед банком составляла 471 684 рубля 71 копейка, в том числе:

- текущая задолженность по основному долгу – 457 611 рублей 43 копейки;

- просроченная задолженность по основному долгу – 5 250 рублей 98 копеек;

- просроченные проценты за пользование кредитом – 8 822 рубля 29 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, в рамках которого истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 просроченную задолженность по основному долгу в сумме 5 250 рублей 98 копеек, а также просроченные проценты в сумме 8 822 рубля 29 копеек.

В судебное заседание, назначенное на 12 января 2017 года на 11 часов 00 минут, представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие в суд не направил.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился представитель истца и в судебное заседание, назначенное на 02 февраля 2017 года на 10 часов 00 минут. При этом истец также не сообщил о причине своей неявки и не представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья вправе оставить заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенностей, не настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца - Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют разбирательства дела по существу, суд принимает решение об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к наследственному имущество ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Толстик