Апелляционное определение № 33-4017/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Чекалина Т.О. УИД 38RS0003-01-2025-003767-55

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-4017/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (2-2996/2025) по исковому заявлению А.Г.И. к П.С.Л. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе А.Г.И.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что в августе 2024 года А.Г.И. обратился к П.С.Л., который не является ИП и самозанятым, по вопросу ремонта двигателя по объявлению в интернет-сайте «(данные изъяты) они в устной форме договорились о капитальном ремонте двигателя на автомобиле Чери M11, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Номер изъят, после чего он привез ответчику по <адрес изъят> блок двигателя, который требовал загильзовки цилиндров, замены поршневой группы, после чего купил ГБЦ и распредвалы, масленый насос, комплект ремня ГРМ со всеми комплектующими, также требовалась замена патрубков. Договор на оказание услуг в письменном виде не оформлялся. Дата изъята после сделанных ответчиком работ ответчик установил двигатель на автомобиль, после чего он забрал транспортное средство и перевел ответчику 77 000 руб. за проделанную работу. В декабре 2024 г. с двигателя автомобиля выдавило масло через масляный фильтр, после чего он вновь обратился к ответчику, чтобы он устранил данную неисправность, после устранения машина работала, а он оплатил 4 000 руб. за его работу. Дата изъята в двигателе появился шум, после чего он обратился на СТО на диагностику, где после ее проведения ему пояснили, что ремонт был выполнен некачественно, и требуется повторный ремонт двигателя. На все работы с запчастями он потратил 207 873,80 руб. Часть денег он переводил на имя Виталия А.Н. якобы для оплаты запчастей, а часть денег он перевел на имя ответчика. При обращении к ответчику по вопросу возврата денег за некачественный ремонт ответчик ответил отказом, в связи с чем он обратился в полицию. Денежные средства в размере 207 873,80 руб. ответчик до настоящего времени не вернул, в связи с чем истец вынужден воспользоваться судебной защитой.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации А.Г.И. просил суд взыскать с П.С.Л. в его пользу уплаченную денежную сумму в размере 207 873,80 руб., расходы по уплате госпошлины 7 236 руб.

Решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований А.Г.И. к П.С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе А.Г.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что при вынесении решения суд встал на сторону ответчика, поскольку истцом доказательств проведения некачественного ремонта не предоставлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено. Заявитель жалобы полагает, что ответчиком ремонтные работы не проводились, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение за счет средств истца.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец А.Г.И. (судебное извещено возвращено по истечении срока), ответчик П.С.А. (судебное извещено возвращено по истечении срока), третье лицо С.В.В. (судебное извещено возвращено по истечении срока). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в собственности С.В.В. находится автомобиль Чери M11, 2010 года выпуска, г.р.з. Номер изъят, что подтверждается ПТС серии <адрес изъят>, свидетельством о регистрации ТС серии Номер изъят

Как следует из доводов искового заявления в августе 2024 года между А.Г.И. и П.С.Л. в устной форме был заключен договор оказания услуг по ремонту двигателя автомобиля Чери M11, 2010 года выпуска, г.р.з. Номер изъят

Из искового заявления следует, что после проведенных работ Дата изъята ответчик установил двигатель на автомобиль, после чего истец забрал у него транспортное средство и перевел ответчику 77 000 руб. за проделанную работу.

Как указывает истец, Дата изъята после проведенных П.С.Л. работ, а именно установка двигателя на автомобиль, А.Г.И. забрал транспортное средство, после чего перевел денежные средства ответчику в размере 77 000 руб., за проделанную работу.

Из чека ПАО Сбербанк от Дата изъята следует, что В.А.Н. (тел. Получателя + Номер изъят, номер счета получателя Номер изъят получил от А.Г.И. А., счет отправителя Номер изъят денежные средства в размере 68 300 руб. (л.д. 4).

Чеком ПАО Сбербанк от Дата изъята подтверждается, что В.А. (тел. Получателя Номер изъят, номер счета получателя Номер изъят получил от А.Г.И. А., счет отправителя Номер изъят денежные средства в размере 56 550 руб. (л.д. 5).

В подтверждение перевода денежных средств предоставлены чеки ПАО Сбербанк от А.Г.И. А. на счет П.С.Л. П. от Дата изъята на сумму 35 000 руб., от Дата изъята на сумму 42 000 руб. (л.д. 6-7).

Из чека ПАО Сбербанк от Дата изъята следует, что П.С.Л. П., телефон получателя + Номер изъят, номер карты получателя Номер изъят получил от А.Г.И. А., счет отправителя Номер изъят денежные средства в размере 3 000 руб. (л.д. 8).

В декабре 2024 года с двигателя выдавило масло через масляный фильтр, после чего он вновь обратился к ответчику, чтобы он устранил неисправность. После устранения неисправности машина работала. Истец оплатил 4 000 руб. за работу.

Заключение в устном виде договора оказания услуг по ремонту двигателя автомобиля Чери M11, 2010 года выпуска, г.р.з. Номер изъят проведение ремонта, получение денежных средств ответчиком не оспорено. Ответчик настаивал на том, что возможная поломка автомобиля возникла вследствие его неправильной эксплуатации, а не некачественного ремонта.

Дата изъята в двигателе появился шум, после чего обратился на СТО на диагностику, где после ее проведения мне пояснили, что ремонт был выполнен некачественно, необходимо производить ремонт двигателя по- новому.

Дата изъята истец А.Г.И. обратился в ОП-Номер изъят МУ МВД России «Братское» с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП за Номер изъят.

Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела Номер изъят, при отработке данного материала был опрошен А.Т.П. который пояснил, что в 2024 году в августе месяце, он обратился к П.С.Л., по объявлению которое нашел в интернете на сайте «(данные изъяты) Номер изъят Номер изъят, где в устной форме договорился о ремонте (капитального ремонта мотора). После чего привез блок от автомобиля марки Чери М11 г.р.з. Номер изъят, который требовал, загильзовки цилиндров, заменой поршневой группы, после чего купил ГБЦ и распредвалы, масленый насос, комплект ремня ГРМ со всеми комплектующими, замена патрубков. Дата изъята , после всех сделанных работ, А. установили мотор, он приехал на адрес: <адрес изъят>, где с помощью перевода на карту П., А. сделал перевод в сумме 77 000 руб., за проведенные работы и оказанные услуги. В декабре 2024 г. с двигателя, марки автомобиля которой А. указывал выше, выдавило масло через масляный фильтр, после чего он также обратился к П., чтобы он устранил данную неисправность, после устранения машина работала, А. оплатил 4000 руб. за работу, кроме материалов, все было в порядке, но в какой-то момент, а именно Дата изъята в двигателе появился шум, после чего А. обратился в СТО на диагностику, где ему пояснили, что требуется ремонт двигателя. На все работы с запчастями А. потратил 250 000 руб., какого-либо договора они не составляли, денежные средства А. переводил добровольно.

Также был опрошен П.С.Л., который по существу заданных ему вопросов пояснил, что осуществляет ремонтные работы автомобильных двигателей, не являясь индивидуальным предпринимателем. Действительно в 2024 г. к нему с просьбами о ремонте автомобиля обращался А.Г.И., который позднее привез на эвакуаторе автомобиль марки Чери M11 г.р.з. Номер изъят, двигатель которого лежал в багажнике после проведения дефектовки было выявлено, что установлены поршни ремонтные на 0.50 и совместно с А. было решено сделать капитальный ремонт двигателя, в данные ремонтные работы входило: расточка блока цилиндров, гильзовка блока цилиндров, замена шатунов, замена поршней, шлифовка ГБЦ, шлифовка блока цилиндров, замена и притирка клапанов, замена маслосъемных колпачков, замена всех прокладок двигателя, врезка форсунок в блок цилиндров, замена поршневых колец, замена прокладки крышки клапанов, замена двух сальников коленвала, замена шатунных и коренных вкладышей на коленвале, замена полуколец осевого биения, установка двигателя в автомобиль, установка всех патрубков, свечей и датчиков двигателя. Изначально стороны договорились на работы по сборке двигателя и его установку по цене в 40 000 руб., после чего А. попросил дополнительные работы, и П. поставил А. в известность о том, что за дополнительные работы будет необходимо доплатить. В дополнительные работы, о которых стороны договорились, входили: установка масляных форсунок в количестве четырех штук в масляный канал блока, замена ролика ГРМ. За ремонт двигателя со всеми дополнительными работами П. взял 58 000 руб. за ремонтные работы, оставшиеся 19 000 руб. А. возместил ему за работу других мастеров, которые выполняли работы по расточке и шлифовке блока цилиндров, которые были вложены в работу, чтобы работа по двигателю не останавливалась, всего в общей сложности гр. А. перевел П. 77 000 руб. Также П. пояснил, что для данного автомобиля он не приобретал запчасти, все запчасти заказывал А. с Иркутска, после чего все детали были доставлены в гараж П.. По завершению работ А. было проведено наставление по обкатке мотора, а именно 1000 км ездить при оборотах автомобиля не более 2000 овм, а также последующие 5000 км не рекомендуется давать большие обороты т.к. идет притирка поршневой группы, не допускать перегрев двигателя, на дальние расстояния не ездить, так как мотор не выдержит перегрева и заклинит. Позднее у П. состоялся разговор с С.В.В., который является собственником автомобиля и который пояснил, что автомобиль не разгоняется пока обороты не поднимешь до 3000 овм, на что П. ответил С.В.В., что нельзя давать такие обороты из чего П. сделал вывод о том, что владельцы автомобиля не соблюдали рекомендации по обкатке двигателя. Все работы были согласованы с А., на что он соглашался и денежные средства в размере 77000 руб. переводил добровольно. Также П. дополнил, что он не устанавливал термопломбу, т.к. пломбу устанавливает расточник. После чего у П. состоялся разговор с А.Г.И., который начал спорить и говорить, что автомобиль оборотистый и должен ездить на 3000 овм. Из разговора с собственниками автомобиля П. сделал вывод о том, что поломки автомобиля возникли вследствие неправильной его эксплуатации.

Кроме того, при отработке данного материала был опрошен С.В.В., который по существу заданных вопросов пояснил, что является собственником автомобиля марки Чери M11 г.р.з. Номер изъят, в августе 2024 г. он совместно со своим дедушкой А.Г.И. обратился с просьбой о ремонте к П.С.Л., по объявлению, которое нашел в интернете на сайте «Мотористы <адрес изъят>» Номер изъят, где в устной форме они договорились о капитальном ремонте двигателя. После чего С.В.В. привез блок от автомобиля марки Чери M11 г.р.з. Номер изъят, которому требовалась загильзовка цилиндров, замена поршневой группы, после чего купил ГБЦ и распредвалы, масленый насос, комплект ремня ГРМ со всеми комплектующими, также двигателю необходима была замена патрубков. Дата изъята , после всех сделанных работ, С.В.В. установили двигатель, они совместно с А. приехали на адрес: <адрес изъят>, где с помощью перевода на карту П., они сделали перевод в сумме 77 000 руб., за проведенные работы и оказанные услуги. В декабре 2024 г. с двигателя, отремонтированного автомобиля, выдавило масло через масляный фильтр, после чего С.В.В. также обратился к П., чтобы он устранил данную неисправность, после устранения машина работала, А. оплатил 4 000 руб. за работу, кроме материалов, все было в порядке, но в какой-то момент, а именно Дата изъята в двигателе появился шум, после чего он обратился в СТО на диагностику, где ему пояснили, что требуется ремонт двигателя. Полагает, что П. должен вернуть его дедушке денежные средства за некачественные оказанные услуги, либо произвел качественный ремонт двигателя. На все работы с запчастями А., потратил 250 000 руб., какого-либо договора не составляли, денежные средства А. переводил добровольно. Данные работы происходили, по адресу: <адрес изъят>.

Постановлением УУП ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного особенной частью УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в деянии П.С.Л.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ для установления юридически значимых обстоятельств по делу, наличии между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы и их причин возникновения судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца о наличии недостатков не подтвержден доказательствами, поскольку осуществленные по заказ-нарядам Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята работы не относятся к работам по устранению неполадок в работе двигателя. Не установив, что в настоящий момент транспортное средство находится в неисправном состоянии из-за некорректной работы двигателя, учитывая, что факт оказания работ ответчиком подтвержден доводами иска, работы были приняты истцом, при этом автомобиль для выполнения работ был доставлен на эвакуаторе, после проведения работ в сентябре 2024 года длительное время транспортное средство использовалось по назначению истцом, суд пришел к выводу, что работы по сборке-разборке двигателя были выполнены ответчиком. Принимая во внимание отказ истца от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, что исключает исследование технического состояния ДВС, определение причины возникновения неисправности и стоимости ущерба, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд также учел, что обращение в ответчику в декабре 2024 г. было вызвано неисправностью масленого фильтра, замена которого произведена на запасную часть представленную стороной истца, после чего автомобиль вновь эксплуатировался без замечаний до марта 2025 г., то есть продолжительное время после проведенный ответчиков в сентябре 2024 г. работ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)). Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ремонтные работы не проводились отклоняются судебной коллегией в связи с непоследовательным поведением истца с учетом принципа эстоппеля, ввиду того, что в исковом заявлении истцом указано на то, что работы ответчиком были проведены, «после проведенных работ ответчик установил двигатель на автомобиль, после чего я забрал ТС и перевел ответчику 77 000 руб. за проделанную работу». Такие же объяснения даны истцом в правоохранительных органах. Выполнение работ подтверждается также эксплуатацией истцом автомобиля, который был доставлен на ремонт двигателя на эвакуаторе.

Кроме того, согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом с учетом предмета доказывания и положений ст. 720 ГК РФ разъяснено лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о назначение по данному делу экспертизы. Данным правом стороны не воспользовались.

С учетом представленных сторонами доказательств, установив, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков двигателя, в исковом заявлении истцом подтвержден факт проведения работ, принятия транспортного средства после проведения работ без замечаний, длительного использования истцом транспортного средства после ремонта по назначению, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере 207 873,80 руб. является правильным.

Нарушений судом положений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.