Решение № 2-3618/2017 2-58/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-3618/2017

№ 2-58/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №, расположенная на четвертом этаже дома № по улице <адрес>. Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании МП «Городская Управляющая Компания» <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года. Он своевременно оплачивает счета за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. На основании Постановления Администрации г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом <адрес> закреплен за муниципальным учреждением «Управление муниципальным жилищным фондом» г. Н. Новгорода на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ. Однако МУ "Управление муниципальным жилищным фондом" г. Нижний Новгород свои обязательства по содержанию общего имущества не выполняло, что привело к пролитию квартиры.

А именно в ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив вышеуказанной квартиры в результате течи кровли крыши над квартирой № во время таяния снега и обильных осадков в период ДД.ММ.ГГГГ.

Он неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлениями в МУ «Управление муниципальным жилищным фондом <...> 10\1, в добровольном порядке МУ «УМЖФ» отказались возместить ущерб, связанный с многократным пролитием его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. инженером Муниципального предприятия «Жилищно-ремонтного предприятия» пос. «Зеленый город» составлен акт обследования квартиры <адрес>.

Из акта Муниципального предприятия «Жилищно-ремонтного предприятия» пос. «Зеленый город» следует, что и. о. главного инженера, и инженером в присутствии собственника произведено обследование квартиры <адрес>, в ходе которой установлено, что по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. произошла течь кровли при таянье снега. При проверке выявлено следующее: в комнате на потолке имеются отслоение штукатурного покрытия на рустах в двух местах длиной 6 метров. На стенах покрытие обои имеются разводы площадью 6 кв.м. Повреждение откоса, отсутствует штукатурный слой на верхнем откосе 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в МП "Городская Управляющая Компания" <...>, с досудебной претензии, в удовлетворении которой отказано. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Регодизайн» для составления сметы по определению объема и стоимости работ, строительного материала, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры <адрес> после неоднократного пролития атмосферными осадками, специалистом ООО «Регодизайн» составлен расчет (смета) стоимости ремонтно-отделочных работ квартиры №, стоимость права требования по возмещению ущерба составляет 183497 руб.00 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом увеличения исковых требований: 183497 руб. – стоимость восстановительных работ квартиры, неустойку по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива составила 34 197 рублей,

Просил суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта квартиры (устранений последствий пролива) в размере 34 197 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. (со дня истечения десятидневного срока ответа на претензию) по день вынесения решения судом (неустойка в день: 20 000 руб. * 3 % = 600 руб. в день), но не более 34 197 рублей. Таким образом, неустойка составляет 34 197 рублей. Остальные требования оставить без изменений.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены администрация города Нижнего Новгорода, администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода, Муниципальное учреждение города Нижнего Новгорода «Управление Муниципальным жилищным фондом Города Нижнего Новгорода».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности на подачу заявления в суд. Суду пояснила, что по утверждению истца залив квартиры произошел в результате течи кровли крыши во время таяния снега и обильных осадков в период ДД.ММ.ГГГГ., т.е. истцу стало известно о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает истец, первый залив квартиры произошел в ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт подтверждается также письмом ГЖИНО № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в квартире № имеются следы протечек через кровлю, отслоение штукатурного слоя потолка, оконного откоса, в результате пролития разбухла оконная рама, не открывается, поражена гнилью. На момент пролития дом <адрес> находился в управлении МУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Н.Новгорода. Согласно письму прокуратуры Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что за МУ «УМЖФ» закреплен на праве оперативного управления МКД <адрес>, согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что в квартире № указанного дома наблюдаются следы протечек через кровлю, отслоение штукатурного слоя потолка оконного откоса, гниль и разбухание оконной рамы. На кровле дома имеются пробоины, разрушение верхнего защитного рулонного покрытия, расхождение фальцевых соединений металлических свесов кровли и др. По данному фату ГЖИНО выдано предписание МУ «УМЖФ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. устранить выявленные нарушения. Также согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ г. Министерства ЖКХ и ТЭК также говориться о том, что МУ «УМЖФ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений и говорится о том, что в случае невозможности урегулирования ситуации ФИО1 необходимо обратиться в суд. Письмом ГЖИНО № от ДД.ММ.ГГГГ. так же повторно рекомендовано истцу обратиться в суд. МП «ГУК» была избрана управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время кровельное покрытие в месте расположения квартиры № находится в удовлетворительном состоянии, нарушение кровельного покрытия отсутствует, что так же подтверждается письмом ГЖИ НО от ДД.ММ.ГГГГ. №. Таким образом, повреждение квартиры произошло в момент, когда МП «ГУК» не являлось управляющей организацией указанного дома, истцом не представлено каких либо доказательств, что повреждение квартиры произошло в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению домом.

Просила суд: применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям; отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица администрация города Нижнего Новгорода, администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода, Муниципальное учреждение города Нижнего Новгорода «Управление Муниципальным жилищным фондом Города Нижнего Новгорода» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, с участием истца, представителя истца, представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пп. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие образованию конденсата и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст. 112 ГК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что ФИО1 квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности. В спорной квартире никто на регистрационном учете не состоит. В ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив вышеуказанной квартиры в результате течи кровли крыши над квартирой № во время таяния снега и обильных осадков в период <адрес> гг. Данный факт не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. инженером Муниципального предприятия «Жилищно-ремонтного предприятия» пос. «Зеленый город» составлен акт обследования квартиры №, расположенной в дома <адрес>.

Из акта Муниципального предприятия «Жилищно-ремонтного предприятия» пос. «Зеленый город» следует, что и. о. главного инженера, и инженером в присутствии собственника произведено обследование квартиры № дома <адрес>, в ходе которой установлено, что по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. произошла течь кровли при таянье снега. При проверке выявлено следующее: в комнате на потолке имеются отслоение штукатурного покрытия на рустах в двух местах длиной 6 метров. На стенах покрытие обои имеются разводы площадью 6 кв.м. Повреждение откоса, отсутствует штукатурный слой на верхнем откосе 1 кв.м.( том1, л.д.19).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО « Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения последствий пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного актом о проливе от ДД.ММ.ГГГГ. вследствие ненадлежащего состояния крыши здания составляет: 22 618,00 (Двадцать две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей — без учета износа; стоимость работ по замене оконного блока в квартире №, дома <адрес>, составляет (с учетом округления): 11 579,00 (Одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей — без учета износа

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик - МП «ГУК», которое было избрано управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. ( том1 л.д.232-240, том2 л.д.26)).

Таким образом, собственнику квартиры ФИО1 причинен материальный ущерб в общей сумме 34 197 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований о возмещении материального ущерба.

В суд с настоящим иском истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель истца ФИО2 возражал против того, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с тем, что истец не мог долго найти надлежащего ответчика и только ДД.ММ.ГГГГ. указал в претензии, что необходимо возместить ущерб в результате пролива. Считает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ. начинает течь срок исковой давности.

Истец ФИО1 не представил доказательства того, что залив его квартиры происходил и позже даты ДД.ММ.ГГГГ. ( составлен акт о проливе.)

Стороны не оспаривают, что в настоящий момент отремонтирована кровля дома, с тех пор(после ремонта кровли дома) протечек с кровли квартиру истца не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 в адрес ответчика МП ГУК (управляющей компании) направил претензию с требованием выплатить сумму ущерба в размере 20 000 руб., причиненного в результате течи кровли ДД.ММ.ГГГГ. ( том л.д. 51).

Истцом не представлено доказательств невозможности своевременно в течение трехлетнего срока исковой давности обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют доказательства наличия у истца какой-либо тяжелой болезни и иных причин в период течения срока исковой давности, которые привели к невозможности его обращения за восстановлением нарушенных прав.

Доводы представителя истца о том, что исковая давность начинает течь с момента предъявления претензии -ДД.ММ.ГГГГ., суд не принимает во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм права, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, моментом начала течения срока исковой давности является день причинения вреда имуществу, то есть день залива.

В день залива квартиры, ФИО1 знал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя истца о том, что лишь ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям, не обоснованны, так как после залива его квартиры был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителей МП «ЖРП пос. Зеленый город»(прежнее название ответчика), связи с чем, истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу в требованиях о возмещении ущерба следует отказать.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина