Решение № 2-3321/2017 2-507/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3321/2017

Дело № 2-507/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Симоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, принудительном выкупе 1/6 доли, признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире № дома № по пр. О., в г. П..

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу.

Собственником 5/6 доли в праве собственности на данный объект является ответчик ФИО2

Квартира состоит из двух комнат размером 38.2 кв.м и 12.6 кв.м; ФИО1 занимает в спорном жилье комнату 12,6 кв.м.

Поскольку согласия между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец просит определить его и передать ему в пользование комнату, которую он фактически занимает, а ответчику – жилое помещение 38.2 кв.м; оставить в совместном пользовании места общего пользования - кухню, уборную, коридоры, кладовую; при этом просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании кухней, кладовой, большим коридором, освободив их частично от имущества, принадлежащего последнему.

Истец ФИО1 в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в квартире проживает один, занимает комнату площадью 12,6 кв.м, размер которой уменьшился после ремонта до указанного, что фактически соответствует его доле в праве собственности. Жилая комната - 38,2 кв.м. заперта и используется ответчиком для хранения вещей. Кроме того, кухня, коридор большой, кладовая заняты мебелью и иным имуществом последнего, в связи с чем не имеет возможности установить свою мебель и пользоваться названными помещениями. Коммунальные платежи оплачивает в размере своей доли, поддерживает в исправном состоянии все коммуникации в квартире, самостоятельно установил новый санузел, газовый счетчик, счетчики холодной воды на кухне и в туалете. Согласие об определении порядка пользования квартирой между ним и ФИО2 не достигнуто.

В ходе разбирательства дела ответчик ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что доля последнего соответствует 12,05 кв.м. общей площади и 8.47 кв.м жилой, которые не могут являться самостоятельными объектами жилищных правоотношений, поскольку отсутствует реальная возможность использования жилья для проживания ФИО1 соответственно его доле. Поскольку доля истца является незначительной, совместное проживание с ним невозможно, просит о принудительном выкупе принадлежащей истцу доли, признании за ней права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, прекратить право собственности ФИО1 на данную долю, признать последнего утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В ходе разбирательства дела истец ФИО1 встречный иск не признал; указал также, что с 2012 года постоянно проживает в спорном жилье, которое для него является единственным; иного недвижимого имущества у него в собственности не имеется, в связи с чем с выплатой ему компенсации за 1/6 доли не согласен, поскольку ответчик жильем не пользуется и в нем не нуждается.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе и посредством телефонной связи; ранее в судебных заседаниях ее представитель ФИО3 иск ФИО1 не признал, встречный иск – поддержал, указав, что истец в спорном жилье фактически не нуждается, в нем не проживает, однако от получения денежной компенсации отказывается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке установленным судом.

На основании ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в жилом доме, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Однако, в любом случае, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по пр. О. в г. П., общей площадью 72,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2012; ФИО2 - 5/6 доли в праве общей долевой собственности на данный объект /л.д. 21-23/.

Из выписки из лицевого счета № <***> видно, что в спорном жилье зарегистрирован ФИО1 /л.д. 15/.

Согласно выписке из технического паспорта названного выше жилого помещения, оно состоит из двух комнат: площадью 12,6 кв.м и 38,2 кв.м; а также имеются места общего пользования: кухня площадью 5,6 кв.м, уборная - 1,5 кв.м, кладовая - 2,0 кв.м, коридор - 8,5 кв.м, коридор - 2,2 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 70,6 кв.м, жилая - 50,8 кв.м. /л.д. 10-13/.

Из пояснений истца следует, что он постоянно проживает в спорной квартире, с 2013 года занимает жилую комнату площадью 12,6 кв.м, в которой находится его мебель, бытовая техника, личные вещи.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также просмотренной в ходе разбирательства дела видеозаписью спорного жилья.

Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО2 в квартире не проживает, комнатой – 38,2 кв.м не пользуется, порядок пользования объектом до настоящего времени между истцом и ответчиком не установлен, соглашение о порядке пользования им не достигнуто.

Принимая во внимание, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, что вытекает из самого факта не проживания ответчика в спорном жилом помещении, учитывая производный характер права пользования от права собственности, суд находит правомерными требования истца об определении порядка пользования квартирой.

Наличие между сторонами неприязненных отношений не могут лишать ФИО1 гарантированного законом права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и выделяет в пользование последнего жилую комнату площадью 12,6 кв.м, в пользование ФИО2 – комнату 38,2 кв.м, оставив в общем пользовании сторон кухню площадью 5,6 кв.м, уборную - 1,5 кв.м, коридор - 8,5 кв.м, коридор - 2,2 кв.м, кладовую - 2,0 кв.м.

При этом учитывает, что названные комнаты являются изолированными, 1/6 доля истца в праве общей собственности на спорную квартиру составляет 8,5 кв.м жилой площади, отдельного помещения указанной площади в ней не имеется. Вместе с тем, суд считает, что закрепление за ФИО1 комнаты 12,6 кв.м является наиболее рациональным, поскольку позволяет обеспечить равенство и баланс прав собственников.

Кроме того, установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что между сторонами соглашения о порядке пользования местами общего пользования не достигнуто, а именно кухней, коридором и кладовой.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании помещениями общего пользования – кухней, коридором и кладовой подлежит удовлетворению.

Суд, обозрев представленную истцом видеозапись спорной квартиры, установил, что в кладовой находятся личные вещи ответчика, в коридоре 8,5 кв.м вдоль правой стены от входной двери установлены стеллажи, на которых размещается имущество ФИО2, в помещении кухни находится мебель, газовые плиты, стол, принадлежащие последней, при этом в указанных помещениях вещей ФИО1 не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривал.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании местами общего пользования подлежат удовлетворению в части предоставления ФИО1 возможности пользоваться кладовой, коридором 8,5 кв.м, кухней, освободив их частично от личных вещей ФИО2

Разрешая встречные исковые требования последней, суд приходит к следующему.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

В п. 2.1 определения от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По сути, ФИО2 заявлены требования о принудительном прекращении прав другого участника в общей долевой собственности на жилое помещение вопреки их воли. При этом ФИО1 указывает на наличие у него заинтересованности в использовании указанного недвижимого имущества, что подтверждается фактическим его проживанием в нем.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку совокупности всех условий, позволяющих прекратить права собственности ФИО1 на жилое помещение с выплатой ему денежной компенсации, не установлено.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с неё денежной компенсации и прекращении права собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд учитывает отсутствие доказательств платежеспособности ответчика в целях реального исполнения решения суда. В частности, ею не внесены на депозит Управления Судебного департамента в Псковской области денежные средства равные стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорное жилье, принадлежащей ФИО1 согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ФИО1 проживает в названной выше квартире, сведений о задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется, им принимаются меры к поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, отсутствуют доказательства в опровержении данных фактов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истца утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 300 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования удовлетворить частично.

Выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 12,6 кв.м, обозначенную на плане квартиры под №6, расположенную в квартире № дома № по пр. О. в г. П..

Выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 38,2 кв.м, обозначенную на плане квартиры под №7, расположенную в квартире № дома № по пр. О. в г. П..

Оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 места общего пользования в квартире № дома № по пр. О. в г. П. — кухню площадью 5,6 кв.м, обозначенную на плане квартиры под № 5, уборную - 1,5 кв.м, обозначенную на плане квартиры под № 3, коридор - 8,5 кв.м, обозначенный на плане квартиры под № 1, коридор - 2,2 кв.м, обозначенный на плане квартиры под №2, кладовую - 2,0 кв.м, обозначенную на плане квартиры под №4.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 местами общего пользования, частично освободить от личных вещей кладовую, коридор площадью 8,5 кв.м вдоль правой стены от входной двери, помещение кухни, предоставив ФИО1 место для установки прихожей и полки для обуви, кухонного гарнитура.

В удовлетворении иска в части обязания ФИО2 не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования – уборной, коридором, площадью 2,2 кв.м, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, принудительном выкупе 1/6 доли, признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.