Апелляционное постановление № 22-918/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 4/17-5/2025

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-918/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Мячиной Т.А., Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

заявителя Р.,

представителя заявителя Р. – адвоката Плохих А.В.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Р. – адвоката Плохих А.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 февраля 2025, которым заявление Р. о возмещении имущественного вреда (неполученная заработная плата) в связи с реабилитацией, удовлетворено частично – взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Р. – /__/ рублей – возмещение неполученной заработной платы реабилитированного с учетом инфляции по состоянию на февраль 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления заявителя Р., представителя заявителя Р. – адвоката Плохих А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя Министерства финансов РФ ФИО1, прокурора Ананьиной А.А., полагавших необходимым оспариваемое постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

12.01.2024 приговором Кировского районного суда г. Томска, который вступил в законную силу 30.01.2024, Р., осужден по:

- ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (эпизод /__/) к 400 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- ч. 1 ст. 293 УК РФ (эпизод /__/) к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- ч. 1 ст. 293 УК РФ (эпизод /__/) к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 308 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 1.1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 УК РФ Р. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод /__/), Р. признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Р. признано право на реабилитацию в данной части.

02.09.2024 заявитель Р. обратился Кировский районный суд г.Томска с заявлением о возмещении имущественного вреда в виде возмещения неполученной заработной платы за период временного отстранения от должности в результате уголовного преследования в размере /__/ рублей, проиндексировав указанный имущественный вред с учетом уровня инфляции в РФ за 2021-2024 годы.

10.02.2025 постановлением Кировского районного суда г. Томска заявление Р. удовлетворено частично, в счет возмещения неполученной заработной платы реабилитированного с учетом инфляции по состоянию на февраль 2025 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Р. взыскано /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Р. – адвокат Плохих А.В. выражает несогласие с постановлением суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что Р. был временно отстранён от занимаемой должности до рассмотрения уголовного дела по существу лишь будучи обвиняемым по одному эпизоду, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которому приговором Кировского районного суда г. Томска от 12.01.2024 был признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию и отменой данной мерой принуждения по вступлению приговора в законную силу. В силу закона Р. имеет право на возмещение заработной платы, которой он лишился за весь период отстранениям от должности. Просит постановление суда отменить, требование о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Р. /__/ рублей без учета инфляции в качестве возмещения реабилитированному имущественного вреда в виде возмещения заработной платы, которой он лишился в связи с временным отстранением от должности в результате уголовного преследования, удовлетворить. Проиндексировать указанный имущественный вред с учетом уровня инфляции в РФ за 2021-2024 годы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Емельянов Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования и иных расходов.

По смыслу закона неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период, за который подлежит взысканию неполученная заработная плата Р., судом первой инстанции определен верно.

Так, из материалов уголовного дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 12.01.2024 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод /__/), Р. признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, уР. возникло право на реабилитацию и право на возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием в указанной части.

Уголовное дело № 12102690021000064 по которому Р. был оправдан, органами предварительного расследования было возбуждено 30.06.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

01.07.2021 Р. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

02.07.2021 Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

30.08.2021 постановлением Кировского районного суда г. Томска Р. был временно отстранен от занимаемой должности /__/ до рассмотрения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, уголовные дела по эпизодам, предусмотренным ч. 1.1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 УК РФ, по которым Р. тем же приговором был признан виновным и осужден, органом предварительного расследования были возбуждены 23.09.2021 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

23.09.2021 уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением единого номера № 12102690021000064. В этот же день Р. было предъявлено обвинение по вышеуказанным составам преступлений.

Согласно справки главного бухгалтера/__/ от 16.08.2024 № ОПУ/К-Б/2690, в связи с отстранением Р. от занимаемой должности, начисление заработной платы Р. с 31.08.2021 не производилось.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Р. имеет право на возмещение неполученной заработной платы лишь за период с 31.08.2021 по 22.09.2021, то есть за период, по которому уголовное преследование в отношении него осуществлялось незаконно (по уголовному делу, возбужденному 30.06.2021, по которому впоследствии приговором суда он был оправдан).

Оснований для выплаты Р. неполученной заработной платы с 23.09.2021 не имеется, так как по трем эпизодам преступлений, возбужденных 23.09.2021, он был привлечен к уголовной ответственности в связи с занимаемой должностью /__/, ему было предъявлено обвинение и в последующем он был признан виновным приговором суда с назначением ему наказания.

Доводы заявителя и представителя заявителя о том, что по трем уголовным делам, возбужденным 23.09.2021, Р. от занимаемой должности не отстранялся, а потому данные уголовные дела не имеют никакого правого значения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку все три уголовных дела были соединены в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом, по которому Р. был отстранен от занимаемой должности, соответственно, следователю не требовалось вновь обращаться в суд за вынесением соответствующего решения, поскольку ранее принятое судом решение об отстранении Р. от занимаемой должности распространялось и на три других аналогичных эпизода вмененных ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, впоследствии переквалифицированных судом на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ, по которым он был признан виновным.

Таким образом, сомнений в определении периода взыскания неполученной заработной платы, с учетом установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Р. был отстранен от занимаемой должности 30.08.2021, согласно справки бухгалтера в период с 16.08.2021 по 30.08.2021 он находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Соответственно, период, за который Р. подлежит возмещению заработная плата, а именно с 31.08.2021 по 22.09.2021, а также количество рабочих дней и сумма невыплаченной заработной платы за указанные дни, судом первой инстанции были определены верно.

Вместе с тем, судом был неверно произведен расчет суммы заработной платы за указанный период с учетом уровня инфляции.

Так, из приведенного в оспариваемом постановлении расчета утраченного Р. заработка следует, что сумма индексации - /__/ рублей и сумма долга (/__/ рублей) вместе с индексацией - /__/ рублей, фактически была рассчитана судом за период с 30.08.2021, а не с 31.08.2021.

Однако допущенная судом ошибка в расчетах может быть устранена в суде апелляционной инстанции, путем внесения соответствующих изменений.

При расчете заработной платы, подлежащей возмещению Р., суд апелляционной инстанции принимает во внимание п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить и произвести индексацию суммы заработной платы подлежащей выплате Р. на момент принятия судом апелляционной инстанции решения по делу.

На момент принятия решения индекс потребительских цен в Томской области опубликован на официальном сайте Росстата по адресу: https://70.rosstat.gov.ru/ps/folder/32180/, при этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитан государственным органом статистики Российской Федерации в Томской области только по март 2025 года.

В соответствии с указанными обстоятельствами порядок расчета на день принятия судом апелляционной инстанции решения по делу будет следующий:

сумма долга ? ИПЦ1? пропорция первого месяца ? ИПЦ2? ИПЦ3?.. . ? ИПЦ44– сумма долга

/__/

Сумма долга на дату начала периода индексации (31.08.2021):/__/?

Период индексации:31.08.2021 – 31.03.2025 (1309 дней).

Таким образом, сумма индексации составит /__/ рублей, сумма, подлежащая выплате вместе с индексацией – /__/ рублей.

В остальной части, оснований для изменения либо отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 февраля 2025 года изменить:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р. /__/ рублей в счет возмещения неполученной заработной платы с учетом инфляции по состоянию на 31 марта 2025 года.

Апелляционную жалобу представителя заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий