Решение № 2-1969/2019 2-1969/2019~М-1860/2019 М-1860/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1969/2019

№2-1969/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Венера" о признании деятельности нарушающей требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, возложении запрета осуществлять предпринимательскую деятельность, ликвидации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) обратился в суд с названным иском к ООО «Венера».

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Венера» осуществляет деятельность по розничной торговле по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет. С ноября 2018 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде рассматриваются в пределах компетенции многочисленные обращения граждан из различных субъектов Российской Федерации по вопросам нарушения прав потребителей при осуществлении продажи товаров дистанционным способом со стороны ООО «Венера». За 2018 год в Территориальный отдел поступило 10 обращений, а за истекший период 2019 года – 27 обращений. Суть обращений в том, что продавец присылает потребителю посылкой наложенным платежом товары значительно отличающиеся по качеству (низкого качества, дешевые подделки) от заказанных потребителями на сайтах интернет-магазинов согласно представленной информации о товарах. На претензии ООО «Венера» не отвечает или формально ведет переписку через электронную почту, претензии не удовлетворяет. Данные факты указывают на нарушения ответчиком ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи дистанционным способом.

В ходе рассмотрения данных обращений специалистами истца осуществлены выезды по адресу места нахождения ответчика (<...>), по данному адресу ООО «Венера» не обнаружено, направленную по указанному адресу корреспонденцию ответчик не получает.

Полагает, что вышеуказанными материалами подтверждаются факты неоднократного нарушения со стороны ООО «Венера» требований Закона «О защите прав потребителей», что ведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, заключивших или намеренных заключить договора на приобретение товаров в ООО «Венера». Деятельность организации представляет непосредственную угрозу общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей. При таких условиях ликвидация юридического лица является соразмерной, адекватной мерой с учетом вреда, который может быть предотвращен по сравнению с иными возможными последствиями.

Просит признать деятельность ООО «Венера» нарушающей требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, запретить ООО «Венера» осуществлять предпринимательскую деятельность, возложить на учредителя ООО «Венера» обязанности по ликвидации ООО «Венера».

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Венера» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области, представитель которой в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 4 подпункта 7 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два раза или более в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу статьи 46 Закона «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужили обращения граждан, свидетельствующие о том, что продавец ООО «Венера» присылает потребителю посылкой наложенным платежом товары значительно отличающиеся по качеству (низкого качества, дешевые подделки) от заказанных потребителями на сайтах интернет-магазинов согласно представленной информации о товарах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.08.2019, ОО «Венера» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2018 с основным государственным регистрационным номером 1187325003942, основным видом деятельности является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (т.2 л.д.1-3).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в Управление за 2018 год поступило 10 обращений граждан, а за период с января по июль 2019 года – 27 обращений, копии которых приложены в материалы дела.

Суть данных обращений в том, что при получении товаров, заказанных на сайте интернет-магазина ООО «Венера», потребителями обнаруживается товар, не соответствующий заказу, либо не соответствующий качеству заказанного товара.

В материалах дела имеются копии судебных решений, которыми с ООО «Венера» в пользу конкретных потребителей взыскивались денежные средства, уплаченные за товар, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителей (т.2 л.д.18, 20-24).

Суть нарушения состоит в следующем: граждане посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» заказывают товар. После получения товара обнаруживают не соответствие его заявленным продавцом характеристикам.

Количество обращений граждан с жалобами в Роспотребнадзор свидетельствует о том, что такие нарушения носят системный характер и в целом описанная ситуация, свидетельствующая о неоднократном нарушении прав потребителей, длятся с момента создания организации.

В соответствии с п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Управление Роспотребнадзора указывает на неоднократность нарушений ООО «Венера» прав потребителей, однако как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что допустима ликвидация юридического лица по решению суда в случае нарушения законодательства о защите прав потребителей, при условии, что нарушения эти существенны и виновное лицо не пытается их устранить. Для ликвидации юридического лица нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить с учетом всех обстоятельств дела, принять решение о ликвидации юридического лица. Так, судом в ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время на исполнении в ОСП по г.Димитровграду находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО «Венера» в пользу ряда взыскателей на общую сумму 207357,45 руб. Остаток задолженности на 27.09.2019 составляет 168956,72 руб. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №*-С.

Согласно представленным ОСП по г.Димитровграду сведениям, ряд исполнительных производств (более 20), возбужденных в отношении ООО «Венера» окончено фактическим исполнением.

Как указывает истец, допущенные ООО "Венера" нарушения посягают на права граждан - потребителей в экономической сфере, влекут за собой причинение имущественного и морального вреда данным лицам и продолжаются постоянно с момента создания организации.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. (ст.45 Конституции РФ).

Допущенные обществом нарушения посягали на права граждан-потребителей в экономической сфере, однако в случае ликвидации указанного Общества исполнить обязательства по уже заключенным договорам купли-продажи товаров, а также по обязательствам, установленным вступившими в законную силу решениями судов будет невозможно, а как усматривается из представленных материалов исполнительных производств ООО «Венера» осуществляет погашение взысканной с них задолженности.

Ранее к ООО «Венера» меры государственного воздействия не применялись. Как следует из сообщений Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области, ООО «Венера» к административной ответственности не привлекалось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ликвидация юридического лица в данном случае не является необходимой и адекватной мерой. Удовлетворение требований истца о ликвидации ООО «Венера» повлечет нарушение прав потребителей, поскольку в случае ликвидации общества, обязательства перед покупателями исполнены не будут.

По мнению суда, неудовлетворение требований потребителей за допущенные нарушения их прав, не может являться безусловным основанием для ликвидации общества с ограниченной ответственностью, запрещении заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку данное нарушение предусматривает другую ответственность, а именно: уплату неустойки и компенсацию морального вреда, а отказ продавца добровольно удовлетворить требования потребителя служит основанием для взыскания в пользу последнего штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм. Требования о признании деятельности общества нарушающей требования законодательства в сфере защиты прав потребителей могут быть заявлены в интересах конкретного потребителя при установлении нарушения его прав.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Венера" о признании деятельности нарушающей требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, возложении запрета осуществлять предпринимательскую деятельность, ликвидации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 октября 2019 года.

Судья Е.А. Власова