Решение № 2А-1447/2019 2А-1447/2019~М-933/2019 М-933/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-1447/2019

Дело № 2а-1447/2019 22 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя административного ответчика и заинтересованного лица заместителя прокурора города Магадана Марголиной Т.Н. – старшего помощника прокурора города Магадана Паскова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Магадана о признании действий, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования, отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконными, возложении обязанности привлечь к ответственности руководство МУП г. Магадана «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Магадана о признании действий, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования, отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконными, возложении обязанности привлечь к ответственности руководство МУП г. Магадана «Водоканал».

В обоснование указал, что 27 декабря 2018 обратился с заявлением к директору МУП г.Магадана «Водоканал» с просьбой произвести пломбировку запорных вентилей холодного водоснабжения в принадлежащей ему на праве собственности квартире. В нарушение ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» МУП г.Магадана «Водоканал» в 30-дневный срок ответ ему не дал. В связи с этим он обратился в прокуратуру г.Магадана с заявлением о привлечении МУП г.Магадана «Водоканал» к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. Однако прокуратура своим определением от 06.03.2019 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении. Свой отказ прокуратура в лице заместителя прокурора Марголиной Т.Н. обосновала тем, что Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» не распространяет свое действие на коммерческие организации. Вместе с тем, МУП г.Магадана «Водоканал» является муниципальной организацией, поэтому указанный закон распространяет свое действие на данное предприятие.

В этой связи прокуратурой г.Магадана нарушено право административного истца на защиту прав, свобод и законных интересов.

Просит признать действия, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования, отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконными, возложить обязанности привлечь к ответственности руководство МУП г. Магадана «Водоканал».

Определением судьи Магаданского городского суда от 23 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель прокурора г.Магадана Марголина Т.Н., МУП г.Магадана «Водоканал».

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо Марголина Т.Н., представитель заинтересованного лица МУП г.Магадана «Водоканал» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

С учетом мнения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных административных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск. Пояснил, что каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 прокуратурой г.Магадана допущено не было. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав возражения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ.).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Этот же срок предусмотрен п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пп.6.1, 6.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела, ФИО1 27 декабря 2018 г. обратился в МУП г.Магадана «Водоканал» с заявлением, в котором просил произвести пломбировку запорных вентилей холодного водоснабжения по указанным в заявлении объектам недвижимости, указав, что счетчики не установлены, холодное водоснабжение не используется.

Ответом МУП г.Магадана «Водоканал» от 5 февраля 2019 г., полученным ФИО1 на руки 26 марта 2019 г., отказано в опломбировке запорных вентилей, поскольку Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» опломбировка запорных вентилей не предусмотрена.

До получения ответа из МУП г.Магадана «Водоканал» ФИО1 15.02.2019 обратился в прокуратуру г.Магадана с заявлением, в котором указал на факт обращения в МУП г.Магадана «Водоканал» с указанным выше заявлением и на то, что в нарушение ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ ему до сих пор не дан. В связи с этим просил провести проверку по изложенным обстоятельствам, обязать директора МУП г.Магадана «Водоканал» незамедлительно предоставить ответ на заявление от 27.12.2018, привлечь к ответственности в соответствии с КоАП РФ директора МУП г.Магадана «Водоканал».

В ходе проверки доводов ФИО1, изложенных в его заявлении, заместителем прокурора г.Магадана Марголиной Т.Н. истребованы необходимые сведения и документы из МУП г.Магадана «Водоканал».

Так, из сообщения МУП г.Магадана «Водоканал» от 22.02.2019 № 1110, направленного прокурору, в частности следует, что посредством почтового отправления ответ от 05.02.2019 г. исх. № 716 ФИО1 не был отправлен ввиду некорректности адреса, указанного абонентом в обращении; для вручения ответа нарочно были совершены звонки на номер телефона, указанного ФИО1 в его заявлении – 89148665128, однако абонент был недоступен.

Определением заместителя прокурора города Магадана Марголиной Т.Н. от 6 марта 2019 г. в возбуждении в отношении МУП г.Магадана «Водоканал» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения прокурор, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на положения ст.5.59 КоАП РФ, указала, что действие указанного Федерального закона не распространяется на коммерческие организации, каким является МУП г.Магадана «Водоканал» и, кроме того, в заявлении заявителя некорректно указан адрес для направления почтовой корреспонденции.

В ответе заместителя прокурора города Магадана Марголиной Т.Н. от 6 марта 2019 г. № 476ж-219, который одновременно является сопроводительным письмом к определению, прокурор довел до сведения ФИО1, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, разъяснил порядок обжалования данного решения.

Оценивая приведенные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Поскольку МУП г.Магадана «Водоканал» в соответствии со своей организационно-правовой формой является коммерческой организацией, то указанный Федеральный закон не распространяет на него свое действие. В связи с этим доводы административного истца о незаконности вынесенного определения от 6 марта 2019 г. не могут быть признаны состоятельными.Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1361-О гарантии прав граждан при их обращении к самостоятельным хозяйствующим субъектам могут быть установлены по усмотрению законодателя в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющих публично- правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации; введение подобного рода мер непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и относится к сфере дискреционных полномочий законодателя.

Порядок рассмотрения обращений граждан самостоятельными хозяйствующими субъектами, в том числе, коммерческим организациями законодателем не установлен.

Вместе с тем, обращение ФИО1 было рассмотрено МУП г.Магадана «Водоканал» и 5 февраля 2019 г. дан соответствующий ответ, который прокурором при проверке доводов, изложенных в заявлении ФИО2, признан законным и обоснованным. Указанный ответ не был направлен заявителю ввиду того, что им в заявлении некорректно указан адрес.

Так, из материалов дела следует, что в заявлении ФИО1 от 27 декабря 2018 г. указан адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес>, который согласно сообщению Департамента САТЭК мэрии г.Магадана от 27.02.2019 в адресном плане и адресном реестре МО «Город Магадан» не значится.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.25.1 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Поводы возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрены ст.28.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, возбуждается прокурором.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проведя полную и надлежащую проверку доводов ФИО1, изложенных в его заявлении, поступившего в прокуратуру г.Магадана 15.02.2019, прокурор, не усмотрев поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, приняла обоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ и Инструкцией, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45, срок дала мотивированный ответ заявителю об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Оснований сомневаться в законности вынесенного определения и данного ответа не имеется, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании действий прокуратуры г.Магадана выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования, отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконными.

По указанным основаниям не может быть признано обоснованным и требование о возложении обязанности на прокуратуру привлечь к ответственности руководство МУП г.Магадана «Водоканал».

В этой части необходимо также отметить, что исходя из ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, прокурор самостоятельно принимает решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Следовательно, наделение суда полномочиями обязать прокурора привлечь лицо к ответственности, о чем заявлено требование в административном иске, означало бы возложение на суд не свойственных ему функций и лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 было рассмотрено, по результатам которого вынесено законное и обоснованное определение, дан мотивированный ответ. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, вопреки его доводам, административным ответчиком и заинтересованным лицом – заместителем прокурора г.Магадана Марголиной Т.Н. не допущено.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Из анализа указанных норм следует, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение или оспаривание прав, свобод и законных интересов заинтересованных лиц, создание препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Поскольку незаконности в действиях административного ответчика и заинтересованного лица судом не установлено, нарушений прав ФИО1 оспариваемым им определением заместителя прокурора г.Магадана Марголиной Т.Н. и данным ею ответом также не установлено, а кроме того административным ответчиком не допущено нарушений требований Инструкции, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», учитывая, что несогласие административного истца с содержанием полученного им ответа и определения не может свидетельствовать об их незаконности, равно как о незаконности действий административного ответчика, то правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Поэтому заявленные ФИО1 административные исковые требования к прокуратуре города Магадана о признании действий, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования, отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконными, возложении обязанности привлечь к ответственности руководство МУП г. Магадана «Водоканал» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к прокуратуре города Магадана о признании действий, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования, отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконными, возложении обязанности привлечь к ответственности руководство МУП г. Магадана «Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 27 мая 2019 года.


Судья Е.В.Сидорович

№

№
№

№
№

№

№

№
№

№

№
№

№

№
№