Решение № 2-5720/2019 2-5720/2019~М-6444/2019 М-6444/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-5720/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

17.12.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО "Универсал" ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Универсал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истец просит суд

взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415435,55 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указывает, что 21.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с вышеуказанным Договором ответчик обязался в срок до 31.12.2018 передать истцу квартиру <адрес>

В соответствии с п.4.1 Договора цена Договора, подлежащая уплате истцом ответчику, составила сумму в размере 2743960 руб.

Данный Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 02.15.2018, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на Договоре.

Истцом свои обязательства по оплате цены Договора были выполнены в полном объёме, что подтверждается чеком-ордером от 10.05.2018 на сумму 2743960 руб.

На 28.10.2019 ответчиком свои обязательства по передаче квартиры истцу не исполнены (разрешение на ввод здания в эксплуатацию отсутствует).

Таким образом, на сегодняшний день ответчик обязан оплатить истцу неустойку.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору составляет: 415435,55 руб.

Отсутствие факта передачи участнику долевого строительства квартиры, нарушает права истца, как лица, исполнившего свои обязательства в части оплаты по Договору в полном объёме и в установленные сроки.

Истец является пенсионером, ветераном труда. Для покупки квартиры у ответчика истец продала единственное жилье. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру, что приводило к психической напряженности и, как следствие, отразилось на его самочувствии и вызвало расстройство сна, усилились болевые ощущения от артроза.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому не согласен в части.

В обоснование возражений указывает, что согласно п.3.1.1 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.12.2018 г.

Нарушение срока передачи квартиры и послужило основанием для подачи Истцом указанного иска.

Ответчик полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения неустойки, в связи с тем, что она носит заведомо несоразмерных характер.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного суда РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 № 53-1511-10, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2011 № 38-1311-8, Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2011 № 75-131 1-1 и др.).

Ответчик является застройщиком согласно разрешения на строительство № RU 23309-2930 от 15.07.2014 многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до 15.07.2020.

Срок указанного разрешения является нормативным в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Данное разрешение на строительство и срок его действия являются открытой для участников долевого строительства информацией, размещенной на сайте ответчика (http://www.sochil23a.com/), а так же в Единой информационной системе жилищного строительства (сайт: https:/наш.дом.рф/").

Строительство объектов осуществляется на земельном участке по <адрес> в Центральном районе г.Сочи площадью 25800 кв.м, с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 01.06.2012, заключенному между ОАО "Сочитрансуниверсал" и Ответчиком, государственная регистрация которого произведена 25.08.2012 за номером №. Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка от 12.10.2004 по 01.06.2047, заключенного между администрацией г.Сочи и ОАО "Сочитрансуниверсал", государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вид разрешенного использования земельного участка изменен на многоквартирный жилой комплекс в соответствии с Постановлением главы г.Сочи от 11.04.2007 № 543 "Об изменении ОАО "Сочитрансуниверсал" разрешенного вида использования земельного участка по <адрес>

Лицом, осуществляющим строительство, является юридическое лицо, привлеченное застройщиком на основании договора, которое обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов техники безопасности, и которое несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие проектной документации (ст.52 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с договором генерального строительного подряда от 10.10.2013 и дополнительным соглашением № 2 к нему генподрядчиком в строительстве объекта является ООО "Пушкин".

Однако, в связи с тем, что до завершения строительства объекта объективно понадобилась корректировка проектной документации с главным архитектором проекта, между ответчиком и ООО "Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание технической помощи при реализации проекта.

Так же 05.02.2018 состоялось заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории г.Сочи с участием Ответчика, Главы г.Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и г.Сочи, представителей администрации г.Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что Ответчик в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК "1,2,3" для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса.

Строительство парковки изначально не было предусмотрено в Разрешении на строительство Многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе г.Сочи.

Следовательно, увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения Застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых администрацией г.Сочи.

06.06.2018 Ответчиком было получено откорректированное разрешение на строительство объекта, а 24.07.2018 было получено Заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Для корректировки разрешения на строительство № от 15.07.2014 АО "Универсал" представило проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Спецэкспертстрой" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осуществляется изменение концепций схемы планировочной организации земельного участка.

После корректировки проекта на месте ранее запланированных надземных автостоянок размещены зеленые зоны, строительство жилого дома 1А предусмотрено в 5 этапе строительства, недостающие парковочные места предусматривается разместить на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Проектная документация для автостоянки за смежным земельным участком с кадастровым номером № (4 этап строительства) разрабатывалась самостоятельно.

Согласно разделу 2 "Схема планировочной организации земельного участка (корректировка)", недостающее количество машиномест на период сдачи в эксплуатацию жилых домов литер 1В и литер 1Б размещается на земельном участке с кадастровым номером №. Общее количество машиномест составляет 439.

В последствии жилые дома литер 1В и литер 1Б были введены в эксплуатацию, а АО "Универсал" было выдано разрешение № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе г.Сочи. Многоуровневая автостоянка" (4 этап строительства).

До реализации 4-го этапа строительства автомобили жильцов жилых домов литер 1В и литер 1Б предусматривается парковать вдоль <адрес> и на территории жилого комплекса, а также недостающие парковочные места в количестве 190 шт. планируется расположить на земельном участке, арендуемом под временное размещение стоянок для жильцов домов 1В и 1 Б.

В соответствии с проектной документацией, строительство автостоянки, предусмотренной в рамках реализации 4-го этапа, должно обеспечить машиноместами в том числе 5 этап строительства - жилой дом 1 А.

Согласно календарному графику строительства в составе раздела "Проект организации строительства", завершение реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса осуществляется одновременно. Таким образом, проектной документацией и положительным заключением экспертизы реализация 5-го этапа строительства возможна при реализации 4-го этапа строительства многоквартирного жилого комплекса и достижении целей данного этапа, связанных с обеспечением всего комплекса машиноместами.

В настоящее время 4 этап строительства комплекса не завершен, объект в эксплуатацию не введен.

Задержка с реализацией 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д.

Просит так же суд обратить внимание на то, что строительство объектов капитального строительства является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени.

В настоящее время Ответчиком от администрации г.Сочи получено разрешение от 06.09.2018 № № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: Жилой дом 1Б, ГП2.

Жилой дом 1А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе г. Сочи завершен на 99,9 % и практически готов к вводу в эксплуатацию.

По завершении 4-го этапа строительства указанные объекты (многоуровневая парковка и жилой дом литер А) будут введены в эксплуатацию, после чего застройщиком незамедлительно будут проведены мероприятия по передаче участникам долевого строительства квартир, обусловленных заключенными с ними договорами участия в долевом строительстве.

Со своей стороны Ответчик заверяет в том, что строительство многоуровневой парковки ведется ежедневно в соответствии с утверждённой проектной документацией. Строительство данного объекта планируется завершить до конца 2019 г.

На основании п.7.10 Договора участия в долевом строительстве, Ответчик направил в адрес Истца уведомление о продлении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до 15.07.2020 с приложением проекта соответствующего дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве (копии документов прилагаются).

В качестве компенсации за задержку срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязался выдать Истцу сплит-систему марки "ABION" в количестве, соответствующем с количеству комнат квартиры, исходя из её возможной планировки, по усмотрению Истца, а также выполнить работы по установке наружного и внутреннего блока указанной сплит-системы, и дальнейшей ее пуско-наладке.

Ранее Истцу так же направлялось соответствующее уведомление о продлении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на 3 кв. 2019 г. с предложением соответствующих компенсаций.

Однако, Истец не изъявил желание на заключение указанных соглашений о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию и предоставление ему соответствующей компенсации за задержку срока передачи квартиры.

Из изложенного следует, что Ответчиком предприняты и предпринимаются все меры к ускорению реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса, устранению недостатков проектной документации, внесению изменений в ранее выданное разрешение на строительство, получено заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, уточненная проектная документация передана в департамент архитектуры и градостроительства города Сочи.

Строительство автомобильной стоянки не входило в первоначальное разрешение на строительство и не предусматривалось Ответчиком. Осуществить строительство стоянки потребовала администрация г.Сочи, к связи с чем потребовалась корректировка проектной документации с добавлением Автомобильной стоянки, что привело к затягиванию сроков строительства.

Ответчик добросовестно выполняет все дополнительные условия администрации г.Сочи для скорейшего завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, не скрывается от дольщиков, принимает все возможные меры по мирному урегулированию с дольщиками возникающих разногласий, что свидетельствует об активной деятельности застройщика.

Так же следует отметить, что застройщик понес существенные финансовые затраты на достижение общей цели - завершения строительства, ввод в эксплуатацию и передачу объектов долевого строительства дольщикам.

В связи с чем, взыскание с застройщика больших штрафных санкций, в размере не соразмерном нарушенным обязательствам, может подорвать его финансовую устойчивость, что может негативно повлиять на процесс ввода в эксплуатацию объектов строительства, чем нарушит права и законные интересы других участников долевого строительства.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Согласно сложившейся судебной практике суды признают указанные выше случаи, повлиявшие на задержку ввода застройщиком АО "Универсал" в эксплуатацию Жилого дома 1А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> г.Сочи, и как следствие, задержку в передаче квартир участникам долевого строительства, исключительными, и руководствуясь ст.333 ГК РФ существенно (в несколько раз) снижают неустойку.

Данные обстоятельства и уже состоявшиеся судебные решения также были предметом рассмотрения в Верховном суде РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 18-КГ19-127) и применение судами норм ст.333 ГК РФ было признано обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие виновных действий Ответчика и явную несоразмерность заявленного Истцом требования по выплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, Ответчик считает разумным и справедливым удовлетворить требования Истца по выплате ему неустойки за нарушение срока предоставления квартиры частично в размере 50000 руб.

Ответчик полагает, что не подлежит удовлетворению в полном объеме требование Истца о компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страдании, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены какие-либо значительные морально-нравственные страдания действиями Ответчика.

Поэтому Ответчик полагает, что заявленный Истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 2000 руб.

Сторона истца дополнительно указывает, что ответчик просит снизить неустойку в связи с тем, что взял на себя обязательство по изменению проекта и строительству парковки:

январь 2017 г. - корректировка проекта;

февраль 2018 г. - заседание с Главой г.Сочи, на котором принято решение о приобретении земельного участка для строительства парковки, о строительстве парковки.

Однако, ответчик не учел следующего: договор с истцом заключен ответчиком 21.03.2018, то есть когда ответчик уже принял решение строить парковку, по цене учитывающей затраты застройщика на строительство парковки; строительство парковки на сегодняшний день также просрочено (что подтверждается графиком строительства парковки, подписанным ответчиком и размещенном на интернет-сайте ответчика).

В связи с тем, что договор заключен ответчиком с истцом после принятия решения о строительстве парковки, а истец уплатил назначенную ответчиком цену, доводы ответчика о снижении неустойки не обоснованы.

Истцом ответчику направлялась претензия от 27.10.2019 № 1 с просьбой добровольной оплаты неустойки в размере 415435,55 руб.

Претензия ответчиком получена и проигнорирована.

В связи с этим, имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы взысканной неустойки.

В судебном заседании представители сторон ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В ходе судебного заседания и материалами гражданского дела судом было установлено, что 21.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство застройщиком Жилого дома 1А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе г.Сочи ( п.1.1 Договора), и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартира № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м, находящаяся на 4 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе г.Сочи.

В соответствии с вышеуказанным Договором ответчик обязался в срок до 31.12.2018 передать истцу <адрес> в Центральном районе г.Сочи.

В соответствии с п.4.1 Договора цена Договора, подлежащая уплате истцом ответчику, составила сумму в размере 2743960 руб.

Данный Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 02.15.2018, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на Договоре.

Истцом свои обязательства по оплате цены Договора были выполнены в полном объёме, что подтверждается чеком-ордером от 10.05.2018 на сумму 2743960 руб.

На 28.10.2019 ответчиком свои обязательства по передаче квартиры истцу не исполнены (разрешение на ввод здания в эксплуатацию отсутствует).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения участником полностью или частично своих обязательств, предусмотренных п.4.3 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если Участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере

Участником долевого строительства свои обязательства по договору участия в долевом строительстве полностью исполнены.

Однако застройщиком в нарушение условий договора нарушены свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Уведомлений о готовности передать помещение истцу со стороны ответчика не поступало. В предусмотренный п.3.1 договора срок дом не сдан в эксплуатацию.

До настоящего дополнительное соглашение об установлении новых сроков передачи квартиры не подписано.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, которая оставлена последним без внимания.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст.10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному расчету в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п.6.2 Договора долевого участия в строительстве, за период с 13.12.2018 по 28.10.2019 в размере 415435,55 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Следовательно, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения судом данного дела предпринимаются меры, направленные на передачу истцу жилого помещения по договору, исполнения своих обязательств с учетом требований корректированного проекта, организации парковочных мест. Суд также учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком, причины нарушения ответчиком обязательств и принятие последним мер к сдаче объекта в эксплуатацию, учитывает общую стоимость квартиры, а также учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с чем, применяя к рассматриваемым требованиям положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер неустойки является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств по делу, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истцов неустойки в 55000 рублей, полагая данную сумму соответствующей вышеперечисленным критериям.

Также суд полагает, что не подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

Ответчик не оспаривает факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно, признает, что у истца имеются основания для требования компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причтенных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств того, что ей были причинены какие-либо значительные моральные страдания рассматриваемыми действиями ответчика. Поэтому суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа суд устанавливает исходя из определенных судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда, которые определены с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы суд распределяет на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО "Универсал" в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.12.2018 г. по 28.10.2019 г. в размере 55000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО "Универсал" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2750 рублей и 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19.12.2019 г.

Председательствующий