Решение № 12-23/2019 12-272/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург 13 февраля 2019 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление №18810078150013872904 от 15.07.2018, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №18810078150013872904 от 15.07.2018 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78АВ №102446 от 15.07.2018 г. в отношении ФИО1, водитель ФИО1 в 00 час. 01 мин. 15.07.2018 г. у д.** на бульваре *** в г.Колпино Санкт-Петербурга, управлял автомобилем Субару государственный регистрационный знак ***, с установленными на транспортном средстве стеклами, светопропускание которых не соответствует ТР ТС 018/2011, светопропускание передних боковых стекол составило 13%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник № 11652.

Постановлением №18810078150013872904 от 15.07.2018 г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что 15 июля 2018 года он управлял автомобилем марки Субару с государственным номером ***, принадлежащем его матери, В.Т.Н., по г.Колпино Санкт-Петербурга. Около 00 часов 25 минут был остановлен инспектором ДПС ФИО2 без какой-либо причины, находясь в автомобиле, инспектор, в его отсутствие, около автомобиля проводил какие-то манипуляции с неизвестным прибором, при этом на осуществляемые попытки выйти из автомобиля, получил запрет указанного должностного лица на данные действия. Затем инспектор удалился в служебный автомобиль, где составил протокол об административном правонарушении, который передал ему на подпись, на что он отказался, потребовав предоставить результаты измерений, сам прибор с неповрежденными пломбами, документы и сертификат на него с указанием даты поверки, на что получил отказ от инспектора.

Полагает, что в нарушение процессуальных норм, копия протокола и постановления об административном правонарушении ему выданы на руки не были, а присланы по почте и письмо получено 24 июля 2018года; его лишили возможности принять участие в осмотре транспортного средства и удостовериться в законности и правильности замеров светопропускания стекол автомобиля; инспектор применил для замеров аппарат Тоник 11652, срок поверки которого истек на момент производства замеров, что делает эти замеры недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, также указав, что в материалах дела имеются его объяснения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 КоАП РФ, при этом в протоколе об административном правонарушении указано на его отказ от указанных действий, что про мнению заявителя, является существенным нарушением и влечет отмену постановления.

Выслушав ФИО1, проверив его доводы, выслушав инспектора ГИБДД ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя ФИО1 указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 "ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

По смыслу п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 78АВ №102446 от 15.07.2018 г в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,из которого следует, что водитель ФИО1 в 00 час. 01 мин. 15.07.2018 г. у д.** на бульваре *** в г.Колпино Санкт-Петербурга, управлял автомобилем Субару государственный регистрационный знак ***, с установленными на транспортном средстве стеклами, светопропускание которых не соответствует ТР ТС 018/2011, светопропускание передних боковых стекол составило 13%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник № 11652;

- копией постановления №18810078150011974351 от 01.02.2017 года в отношении ФИО4 о назначении административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (светопропускаемость передних боковых стекол составила 12%);

- требованием о прекращении противоправных действий от 15.07.2018 года со стороны ФИО1, выданного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, из которого следует, что ФИО1 было предложено прекратить противоправные действия, а именно прекратить управление автомобилем Субару государственный регистрационный знак ***, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС;

- копией свидетельства о поверке № 36 на прибор «Тоник» заводской номер 11652 от 19.03.2018 г., срок поверки до 19.03.2019 г.;

- копией свидетельства от утверждении типа средств измерений – измерители светопропускания стекол – «Тоник»;

- копией паспорта на измеритель светопропускания стекло «Тоник» М 019000.00ПС;

- аттестатом аккредитации на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначения № П003 от 31.08.2015;

- приложением к аттестату аккредитации № П003 от 31.08.2015.

Показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что 15.07.2018 он (ФИО3) совместно с инспектором ФИО2 находился при исполнении должностных обязанностей, ими была остановлена автомашина Субару государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, на которой при визуальном осмотре отчетливо было видно, что светопропускаемость боковых стекол не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011, инспектором ФИО2 произведен замер прибором «Тоник» заводской номер 11652, со сроком поверки до 19.03.2019, передних боковых стекол указанного автомобиля и установлено, что светопропускание передних боковых стекол составляет 13%, при этом ФИО1 был предоставлен прибор и его показания, а также документы в его отношении. В дальнейшем составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа, при этом непосредственно им (ФИО3) получены объяснения от ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, указание в свидетельстве о поверке № 36 о принадлежности прибора «Тоник» заводской номер 11652 ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга является технической ошибкой, которая устранена на настоящее время.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение, выявленное инспектором ГИБДД ФИО2 нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не усматривается, наличие оснований к производству замеров светопропускаемости боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания боковых стекол автомашины проведено с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку измерения проведены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Измерения производились с помощью надлежащего технического средства – «Тоник» заводской номер 11652, со сроком поверки до 19.03.2019 с соответствующей сертификацией.

Указание на принадлежность прибора к ОГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга является технической ошибкой, которая на момент рассмотрения жалобы устранена, что подтверждается представленным по запросу суда свидетельством № 36 со сведениями о принадлежности прибора «Тоник» заводской номер 11652 к ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений. Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении замеров нарушены правила эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол "Тоник", в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований при измерении светопропускания боковых стекол нельзя признать состоятельными, поскольку при этом не производился досмотр транспортного средства применительно к положениям ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с обязательным участием понятых.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий ФИО1 не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, не могут повлечь отмену постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана модель и заводской номер прибора, а инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что копия свидетельства о поверке на прибор «Тоник» заводской номер 11652 предъявлялась водителю на обозрение.

Оснований к признанию недействительным свидетельства о поверке №36 от 19.03.2018 прибора «Тоник» заводской номер 11652, выданного УОТО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО (аттестат аккредитации № П003 от 31.08.15 г.) не имеется, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом получен аттестат аккредитации на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначения № П003 с приложением, которое подтверждает полномочия УОТО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО на проведение поверок средств измерений.

Доводы ФИО1 в части наличия в материалах дела его объяснений и указания в протоколе об административном правонарушении на отказ от осуществления данных действий, суд не принимает во внимание, поскольку в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 указано, что оригинал указанного объяснения от 15.07.2018 находится в материалах дела № 5-300/2018, которое истребовано и установлено, что указанные письменные объяснения являются доказательствами вины ФИО1 в совершении 15.07.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, которое решением Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2018 оставлено без изменения.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм закона.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО1 в 00 час. 01 мин. 15.07.2018 г. у д.** на бульваре *** в г.Колпино Санкт-Петербурга, управлял автомобилем Субару государственный регистрационный знак ***, с установленными на транспортном средстве стеклами, светопропускание которых не соответствует ТР ТС 018/2011, светопропускание передних боковых стекол составило 13%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник № 11652.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление №18810078150013872904 от 15.07.2018 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810078150013872904 от 15.07.2018г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья