Решение № 2-3958/2019 2-3958/2019~М-3005/2019 М-3005/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3958/2019

16RS0050-01-2019-004197-26

дело № 2-3958/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, о не чинении препятствий в пользовании жилым домом, путем освобождения жилого помещения от утилизированных стиральных машин,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением-жилым домом по адресу: <адрес>, общей площадью 62 кв.м., закрепив за ответчиком комнату 9,3 кв.м.за истцом с детьми комнату 22,8 кв.м., 7,4 кв.м., кухню, прихожую, холодное помещение оставить в общем пользовании собственников, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом, путем освобождения жилого помещения от утилизированных стиральных машин. В обосновании исковых требований указывает, что стороны являются собственниками жилого дома по указанному выше адресу. Ранее, с октября 2016года в спорном жилом помещении стороны проживали совместно, в настоящее время проживают раздельно. Ответчик по указанному адресу не проживает, однако хранит утилизированные стиральные машины в данном жилом помещении. Убрать бытовые приборы отказывается, чем чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.04.2016г. ФИО3 (ныне ФИО1) Г.Ф. и ФИО2 являются собственниками, на праве общей долевой собственности, с долей в праве по ? за каждым, жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ определена доля несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 в праве общей долевой собственности за каждым в размере 113/500 на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 62 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Положениями ст. ст. 224-247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исковые требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что реальная возможность проживания в спорном помещении отсутствует, в виду отсутствия газа, воды, а также иных предметов обихода, что также подтверждается представленными фотоснимками, и пояснениями сторон, данных в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, а также из тех обстоятельств, что в силу ст.2 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права, а ФИО1 доказательств нарушения её прав ответчиком не представлено.

Вместе с тем, доказательства того, что истец и ответчик в настоящее время проживают в данном жилом доме и между ними сложился порядок пользования жилым помещением, материалы дела также не содержат, следовательно, нарушение прав истца на момент рассмотрения настоящего спора, судом не усматривается.

Требования истца в части не чинений препятствий в пользовании жилым помещением, путем освобождения жилого дома от утилизированных стиральных машин и их комплектующих, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе представленными фотографиями, а также пояснениями самого ответчика, а потому подлежащими удовлетворению в этой части.

Во внесудебном порядке стороны разрешить данный спор не могут, в силу сложившихся между ними отношений.

Расходы истца по оплате госпошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, о не чинении препятствий в пользовании жилым домом, путем освобождения жилого помещения от утилизированных стиральных машин удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения жилого дома от утилизированных стиральных машин и их комплектующих.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов