Апелляционное определение № 33-1833/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № судья ФИО1

Материал № 13-92/2026 (33-1833/2026)

УИД 69RS0014-02-2019-001840-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Рязанцев В. О. рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ООО «Тверьспецавтохозяйство» на определение Конаковского городского суда Тверской области от 11 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Тверьспецавтохозяйство» об отсрочке исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области от 15 января 2020 года по гражданскому делу №2-4/2020, на срок три года, оставить без удовлетворения»,

установил:

ООО «Тверьспецавтохозяйство» обратилось в суд с заявлением об отсрочке решения Конаковского городского суда Тверской области от 15.01.2020, которым МУП «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район» Тверской области, ООО «Полигон» возложена обязанность по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1,38 га, занятого свалкой твердых бытовых отходов, расположенного в квартале 24 выделе 1 Завидовского участкового лесничества Конаковского района Тверской области вблизи пгт. Новозавидовский на основании разработанного, согласованного и утвержденного проекта рекультивации, в порядке, установленном законом, и в срок до 31.12.2024.

В обоснование заявления указано на необходимость внесения изменений в проект рекультивации или его новой разработки по указанию Министерства лесного комплекса Тверской области, а также тяжелое материальное положение, вызванное наличием дебиторской задолженности населения и юридических лиц перед заявителем.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое ООО «Тверьспецавтохозяйство» просит отменить и принять новое об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, приводя доводы, аналогичные доводам заявления, указывает на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Конаковского городского суда Тверской области от 15.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.06.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020, на МУП «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район» Тверской области, ООО «Полигон» возложена обязанность по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1,38 га, занятого свалкой твердых бытовых отходов, расположенного в квартале 24 выделе 1 Завидовского участкового лесничества Конаковского района Тверской области вблизи пгт. Новозавидовский на основании разработанного, согласованного и утвержденного проекта рекультивации, в порядке, установленном законом, в срок до 31.12.2024.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 19.02.2025 ООО «Полигон» предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения сроком до 26.12.2025.

11.11.2025 ООО «Полигон» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Тверьспецавтохозяйство».

До настоящего времени решение не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, судья исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения должником судебного решения, а также бесспорных доказательств того, что решение суда будет исполнено после предоставления отсрочки.

Оснований не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае доводы заявителя об отсутствии возможности исполнить решение суда со ссылкой на тяжелое финансовое положение, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решения суда, так как предоставление отсрочки не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие, по утверждению должника, денежных средств, само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, указывая на затруднительное материальное положение, заявитель не представляет доказательств, что течении трех лет названные обстоятельства изменятся настолько, что позволят реально исполнить решение суда.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Полигон» обращаясь 10.01.2025 с заявление о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда сроком на три года, ссылалось на недостаточность денежных средств, находящихся на счетах организации и на необходимость согласования проекта рекультивации вышеуказанного земельного участка.

Аналогичные доводы приведены в рассматриваемом заявлении, поданном ресурсоснабжающей организацией после реорганизации ООО «Полигон» в форме присоединения к ООО «Тверьспецавтохозяйство».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, указанные в настоящем заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда уже были предметом рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки по определению Конаковского городского суда Тверской области от 01.02.2025. Иных обстоятельств заявителем не приведено.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что решением от 15.01.2020 ответчику ООО «Полигон» был установлен срок его исполнения до 31.12.2024, затем определением суда от 19.02.2025 предоставлялась отсрочка до 26.12.2025, оснований для повторного предоставления отсрочки исполнения судебного акта у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий В. О. Рязанцев