Решение № 2-541/2017 2-541/2017~М-581/2017 М-581/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-541/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2017 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным иском ФИО1, в обоснование своих требований указав, что (дата) между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (...), что подтверждается страховым полисом №. (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден вышеуказанный автомобиль по вине ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО2 страховое возмещение в размере (...)., при этом размер ущерба (за вычетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля) составил (...). Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательстного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии (...) №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере (...). был возмещен указанной страховой компанией. СПАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена часть страхового возмещения в размере (...) а оставшиеся (...) были выплачены иным потерпевшим. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчиком составляет (...) Согласно калькуляции независимого оценщика (...) стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила (...)., то есть причинный ущерб оказался выше (...) стоимости транспортного средства, соответственно событие было урегулировано страховщиком на условиях «Полная гибель». Стоимость годных остатков была определена в размере (...) руб. За основу расчета была принята страховая сумма (...). (с учетом степени износа транспортного средства за период страхования до даты ДТП). С учетом продажи годных остатков, указанная сумма уменьшена на стоимость годных остатков (...) руб. Страховое возмещение было выплачено в сумме (...) руб., также была произведена оплата эвакуации автомобиля в размере (...) руб. Учитывая, что реальный ущерб составил (...) руб., а ООО «Согласие» выплатило в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме (...) руб., полагает, что ФИО1 обязан выплатить разницу между ущербом и страховым возмещение, то есть (...) На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от (дата), суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП (столкновение 3-х транспортных средств) с участием автомобилей (...), под управлением водителя ФИО1, (...) под управлением водителя ФИО3, (...), под управление водителя ФИО2

Автомобиль (...), собственником которого является ФИО2, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования транспортного средства №. Срок действия договора с (дата) по (дата), страховая сумма за указанный период по риску ущерб и хищение определена в размере (...).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 (дата) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно расчетной части экспертного заключения № (УЩЕРБ) от (дата), выполненного (...) стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила (...). без учета износа, с учетом износа (...).

Ущерб, причинный автомобилю (...), оказался выше (...)% стоимости транспортного средства и соответственно данное событие было урегулировано страховщиком на условиях «Полная гибель» (пункты 12.20,12.21,12.22 Правил страхования).

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере (...). (платежное поручение № от (дата)), а также (...). за эвакуацию автомобиля (платежное поручение № от (дата)).

Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет убытков, представленный истцом, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и рассчитав убыток с учетом их стоимости, истец выплатил страховое возмещение по ремонту автомобиля (...) в полном объеме, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Факт ДТП, произошедшего (дата) в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, подтвержден административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от (дата) по адресу: <адрес> с участием водителей ФИО1, ФИО3,. ФИО2, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем (...), при проезде нерегулируемого перекрестка, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилям (...), под управлением водителя ФИО3 и (...), под управление водителя ФИО2 в результате чего произошло их столкновение.

До настоящего времени вышеназванное постановление в установленном порядке не отменено, и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль (...), является водитель ФИО1, вина которого доказана в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Как усматривается из искового заявления и не оспаривалось участвующими в деле лицами, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере (...).

Учитывая, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает, что ФИО1 является ответственным лицом за причинение вреда, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию убытки, понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с оплатой страховой выплаты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу требований ст. 965 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, в размере (...). Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме (...)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (...), расходы по оплате государственной пошлины в размере (...).

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (...) Е.А. Новиков

(...)

(...)

"Согласовано"

Заочное ререшение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ___________Е.А. Новиков