Решение № 2-1542/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-1542/2018;)~М-1552/2018 М-1552/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1542/2018

Дело № 2-54/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 24 апреля 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ронновой Н.В.

представителя третьего лица ГСК «Уссури» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял с ФИО1, Ответчиком, в законном браке.

После расторжения брака состояли в фактических брачных отношениях до ДД.ММ.ГГГГ года. После чего Ответчик отбыла по новому месту жительства и месту военной службы по контракту в <адрес>.

От указанного брака на момент подачи настоящего иска несовершеннолетних детей не имеется. Брачный договор не заключался.

В период брака нами было приобретено совместно следующее имущество: гаражный бокс 12, в ГСК « УССУРИ» (в ДД.ММ.ГГГГ.) местонахождением: <адрес>, мкрн. Им Блюхера, за территорией МПСП « Спасск» рядом с гаражом «Сирена» №.

Согласно отчета об оценке итоговой величины рыночной стоимости, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость названного гаражного бокса составляет <сумма 2>. ( отчет об оценке прилагается).

- автомобиль марки <марка> (в ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, № двигателя №, регистрационный знак № 125RUS.

Согласно отчета об оценке итоговой величины рыночной стоимости, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость названного транспортного средства составляет <сумма 1>.

При покупке автомобиль был оформлен и в настоящий момент зарегистрирован в ГИБДД на имя Ответчика, ФИО1.

С момента приобретения и до момента отбытия Ответчика в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года), автомобилем и гаражным боксом, пользовались совместно. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, по соглашению с Ответчиком, названное имущество перешло в мое единоличное пользование.

Дополнительно в отношении гаража:

Решением Спасского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден ГСК «УССУРИ», для строительства которого был отведен земельный участок на № боксов за территорией МПСП « Спасск» рядом с гаражом « Сирена» № по генплану.

Постановлением Администрации г Спасска-Дальнего ПК, №, от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК «УССУРИ», названный земельный участок, площадью № кв.м., предоставлен в долгосрочную аренду сроком на № лет.

В ДД.ММ.ГГГГ году, Ответчик действуя с его согласия, принята в члены названного ГСК, вместо выбывшей Л.(Т.)Н.А..

Членство Л.(Т.)Н.А. и ФИО1 в гаражном кооперативе подтверждается списком членов гаражного кооператива « УССУРИ» от ДД.ММ.ГГГГ г.г.

С указанного времени Гаражный бокс № в ГСК «УССУРИ» (спорное имущество) на законных основаниях перешел во владение, пользование бывших супругов Д-вых.

Протоколом Общего собрания участников ГСК «УССУРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно существующим спискам по состоянию и на дату проведения собрания, был утвержден списочный состав членов кооператива в составе 18 человек, в том числе ФИО1 под № ( согласно № гаражного бокса), утвержден новый устав.

С ДД.ММ.ГГГГ ГСК «УССУРИ» прошло государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством РФ и_поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Вышеуказанные сведения в отношении ГСК «УССУРИ» предоставлены председателем кооператива ФИО2 по адвокатскому запросу, адвоката Гейко Е.Е.

Основанием для направления адвокатского запроса и выяснения обстоятельств послужило следующие:

В ДД.ММ.ГГГГ года в первой декаде, в выходной день, он находился в гараже, к нему подошел мужчина, как потом выяснилось председатель ГСК «УССУРИ» ФИО2 поинтересовался, кто он такой и что здесь делает, поскольку ему достоверно известно, что гаражный бокс № принадлежит ФИО1, которая является членом ГСК.

В свою очередь он сообщил, что является бывшим супругом ФИО1, а гаражный бокс №- это общее имущество, с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется им непрерывно ФИО1 живет во Владивостоке с марта ДД.ММ.ГГГГ года гаражом не пользуется.

С момента вступления ФИО1 в члены ГСК «УССУРИ» под председательством С.В.П., он помимо эксплуатации гаражного бокса принимал личное участие в мероприятиях ГСК по прокладке магистрального электрокабеля от соседнего ГСК железнодорожников к ГСК «Уссури», очистке и углублению русла ручья, для обеспечения дренажа подвалов гаражей.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года, ему стало известно, что Ответчик. ФИО1 считает гаражный бокс своей личной собственностью, что оцениваю как нарушением его прав и основанием для обращения в с суд.

Дополнительно в отношении автомобиля:

С момента отбытия Ответчика <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года), автомобиль марки <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, № двигателя №, регистрационный знак № 125RUS., по соглашению с Ответчиком, так же как и гараж перешел в мое единоличное пользование, документы на автомобиль ( ПТС СОР), в оригинале остались у него.

Все расходы по содержанию автомобиля (тех обслуживание, страхование и т.п.) так же легли на него.

ДД.ММ.ГГГГ, он вступил в законный брак с Гейко Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ, со слов его настоящей супруги, Гейко Е.Е. ему стало известно, что Свидетельство о регистрации (СОР) на спорный автомобиль находиться в розыске, а обнаружилось это при проверке документов сотрудниками ГИБДД, ввиду указанных обстоятельств, последними СОР было изъято.

Есть основания полагать, что Ответчик, как титульный собственник, автомобиля обратилась в ГИБДД с заявлением об утрате СОР, действовала недобросовестно, преследуя цель воспрепятствовать ему в пользовании общим автомобилем (о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ), что нарушает его права и является основанием для обращения в суд.

Из поименованного спорного имущества, он претендую на автомобиль, поскольку нуждается в нем по служебной необходимости (передвижение по городу, междугородние командировки), а так же для семьи. По окончании службы по контракту в в/ч 30986-3 местом дислокации, <адрес>, ПК в ДД.ММ.ГГГГ., отбываю на постоянное место жительства в <адрес> и другого автомобиля у меня нет, а Ответчик, живет <адрес>, в ПК, на постоянной основе( жилье в собственности), имеет др. автомобиль.

На вышеуказанное спорное имущество, вне зависимости от того на кого из супругов оно оформлено, в силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, устанавливается правовой режим обшей совместной собственности, поскольку оно приобретено совместно в период законного брака.

Раздел общего имущества супругов (бывших супругов") регулируется нормами Гражданского и Семейного кодексов РФ. так:

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Обптим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства п.2)

С учетом изложенных обстоятельств, он имеет право просить суд определить доли бывших супругов «в спорном имуществе равными т.е. по ? доли каждому, а поскольку автомобиль и гаражный бокс относится к категории неделимых вещей, вправе просить суд разделить имущество с учетом заинтересованности в использовании общего имущества каждым из бывших супругов, а именно: передать автомобиль марки <марка>, стоимостью <сумма 1>., в его единоличную собственность, а гаражный бокс № в КСК «УССУРИ» стоимостью <сумма 2>., в единоличную собственность Ответчика, ФИО1, с выплатой в пользу последней, ей денежной компенсации в размере <сумма 3>., за передаваемое имущество (ТС) стоимость которого превышает причитающуюся ему № доли в общем объёме спорного имущества в размере <сумма 4>

Расчет денежной компенсации:

<сумма 1> + <сумма 2>. = <сумма 5>.

<сумма 5>. : 2 = <сумма 4>.

<сумма 1>. — <сумма 4>. =<сумма 3>, где:

-<сумма 1>.- стоимость автомобиля;

<сумма 2>. - стоимость гаражного бокса;

-<сумма 5>. - стоимость всего общего имущества супругов подлежащего разделу;

-<сумма 4>.- доля каждого из бывших супругов в спорном имуществе в денежном выражении;

-<сумма 3>. - денежная компенсация за передаваемое имущество, стоимость которого превышает причитающуюся № доли.

Просит определить, доли Истца. ФИО3 и Ответчика, ФИО1, в общем имуществе бывших супругов, состоящего из: гаражного бокса 12, в ГСК « УССУРИ» местонахождением: <адрес>, мкрн. Им Блюхера, за территорией МПСП « Спасск» рядом с гаражом « Сирена» №., стоимостью <сумма 2>, автомобиля марки <марка> года выпуска, цвет серый, № двигателя №, регистрационный знак № 125RUS. стоимостью <сумма 1> - равными, т.е. по ?.

Разделить общее имущество бывших супругов Истца, ФИО3 и Ответчика, ФИО1, следующим образом:

Определить в собственность Истца, ФИО3 автомобиль марки <марка> года выпуска, цвет серый, № двигателя №, регистрационный знак № 125RUS. стоимостью <сумма 1>.

Определить в собственность Ответчика, ФИО1 гаражный бокс 12, в ГСК « УССУРИ» местонахождением: <адрес>, мкрн. Им Блюхера, за территорией МПСП « Спасск» рядом с гаражом «Сирена» №.,

Взыскать с Истца, ФИО3, в пользу Ответчика, ФИО1 денежную компенсацию, за передаваемое имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, в размере <сумма 3>.

Истец ФИО3, его представитель и третье лицо – адвокат Гейко Е.Е. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в с суд не представили, ранее истцом предоставлялись заявления о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя – адвоката Гейко Е.Е.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя и третьего лица – адвоката Гейко Е.Е., ответчика ФИО1, признав причину их неявки неуважительной.

Представитель ответчика – адвокат Роннова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, представила возражения в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд <адрес> истцом было подано исковое заявление о разделе общего имущества бывших супругов, приобретенного в период брака, а именно: транспортного средства и гаражного бокса.

В обоснование исковых требований относительно транспортного средства, истец ссылается на соглашение с ответчиком о передаче в единоличное пользование истца спорного автомобиля, а также документов на автомобиль.

Однако никаких соглашений с истцом ответчик не заключала. Ответчик вынуждена была оставить всё нажитое в совместном браке имущество, в связи с переводом к новому месту службы в <адрес>, на основании приказа Министра Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, неоднократные требования ответчика передать ей автомобиль и возвратить на него документы, истцом было проигнорированы, в связи с чем, ФИО1, являясь собственником ТС, обратилась в ГИБДД с заявлением о розыске свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на спорное ТС ФИО1 выданы новые свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения о передаче истцу в единоличное пользование ТС.

Единственным требованием ответчика к истцу было требование передать ей только спорный автомобиль, т.к. остальное совместно нажитое имущество оставалось у истца.

Считает безосновательными ссылки истца о его нуждаемости в спорном автомобиле в силу служебной необходимости (передвижение по городу, междугородние командировки).

Согласно п. 2 Приказа Командующего войсками восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О недостатках в организации работы с водителями, военнослужащими - владельцами личного транспорта в войсках округа и мерах по её улучшению», убытие военнослужащих в служебные командировки на личном транспорте запрещены.

Как следует из ответа командира войсковой части 30986-3 на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО3 проходит службу в должности оперативного дежурного командного пункта в/ч 30986-3. На основании приказа командующего ВВО № включен в списки владельцев личного транспорта в/ч 30986-3, т.к. имеет водительское удостоверение, но сведения о наличии у него транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, не предоставлял, т.к. не является собственником данного ТС. Убытие в служебные командировки на вышеуказанном автомобиле ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ года не разрешалось, только на общественном транспорте.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 38 СК РФ и разъяснения п. 36 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума ВАС № «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ», истец, указывая на существенный интерес в использовании спорного транспортного средства, ссылается на наличие у ответчика другого автомобиля, в то время, как доказательств наличия или отсутствия иных транспортных средств, приобретенных им после расторжения брака, в том числе, и в период брака с Гейко Е.Е., позволяющих сделать однозначный вывод о его нуждаемости в силу профессиональной деятельности, при наличии единственного спорного ТС, им не представлено.

Каких-либо иных обоснований передачи ему ТС, истцом не приведено, ответчик же иных, помимо спорного, транспортных средств не имеет,

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статья 38 СК РФ).

По смыслу закона срок исковой давности по спору о разделе общего имущества супругов начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, после расторжения брака раздел имущества супругов не производился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено заявление, в котором ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении войсковой части 30986-3 городского округа Спасск-Дальний, ФИО1 от него потребовала передать ей автомобиль, либо денежные средства в размере полной стоимости автомобиля. И на основании требования ответчика, предложил заключить соглашение о разделе имущества.

Какого-либо устного или письменного соглашения о передаче ФИО3 в единоличное пользование транспортного средства, а также о разделе имущества, ФИО1 с истцом не заключала.

С вопросом о разделе совместно нажитого в браке имущества, после того, как более трех лет назад ответчик отказалась признавать спорный автомобиль совместно нажитым имуществом и предложила ФИО3 вернуть транспортное средство либо полную стоимость автомобиля, истец не обращался.

Обратился истец с настоящим иском в Спасский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушенном праве истец узнал более 3-х лет назад с момента подачи иска, когда ФИО1 заявляла о передаче ей в личную собственность автомобиля, либо денежных средств (полной стоимости автомобиля), т.е. о том, что спорное транспортное средство принадлежит ей.

Поскольку о своем праве на раздел совместно нажитого в браке имущества в течение 3 лет истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований в части раздела транспортного средства следует отказать, в связи с пропуском истцом специального срока исковой давности.

Доводы истца относительно определения в, собственность ответчика гаражного бокса, с выплатой истцу стоимости ? доли, приведены без учета существенного интереса в его использовании ответчиком.

Так, истец не оспаривает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик отбыла по новому месту жительства и месту военной службы по контракту в <адрес>, где проживает на постоянной основе (жилье в собственности).

Действительно, в собственности ответчика находится недвижимость, расположенная в <адрес>, где она постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, проживать в <адрес> не собирается, транспортных средств, за исключением заявленного к разделу, не имеет, следовательно, в использовании гаражного бокса № в ГСК «УССУРИ» ФИО1 не нуждается, существенного интереса к нему не имеет.

Истец, напротив, по настоящее время проживает в <адрес>.

Данные обстоятельства, учитывая отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании гаража, полагает, исключают передачу в единоличную собственность ФИО1 гаражного бокса с выплатой ФИО3 ? его стоимости.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Согласно указанной норме закона право у лица, выплатившего полностью паевой взнос, возникает с момента выплаты взноса.

Таким образом, обязательным условием возникновения права собственности на гаражный бокс является наличие сложного юридического состава, включающего в себя (наряду с прочими) совокупность условий: членство лица в кооперативе; полная выплата паевого взноса за предоставленное кооперативом помещение. При этом, отсутствие любого из приведенных условий исключает возможность приобретения права собственности на гараж в кооперативе.

Из положений статей 33 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Поскольку право собственности на спорный гараж ни на истца, ни на ответчика не зарегистрировано, само по себе членство в кооперативе не порождает права собственности на гаражный бокс, принимая во внимание, что доказательства полной выплаты в период брака в ГСК «УССУРИ» паевого взноса за предоставленный кооперативом гаражный бокс № и приобретения в период брака сторон по возмездной сделке и на общие денежные средства, не представлены, нет оснований считать, что у бывших супругов возникло право собственности на спорный гаражный бокс, и, следовательно, передавать его в единоличную собственность ответчика.

Использование в течение длительного времени гаражного бокса, несение расходов по его содержанию, правового значения для рассмотрения спора в данном случае не имеет.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для включения спорного гаражного бокса в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Просит исключить гаражный бокс № в ГСК «УССУРИ» из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Применить последствия пропуска специального срока исковой давности и отказать ФИО3 в исковых требованиях о разделе общего имущества бывших супругов, состоящего из автомобиля марки <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № 125 rus, стоимостью <сумма 1>.

В судебном заседании представитель ответчика возражения поддержал в полном объёме.

Третье лицо председатель ГСК «Уссури» в судебном заседании просил рассмотреть дело по усмотрению суда и пояснил, что при строительстве вносился паевой взнос. Принимал участие в строительстве, С.Г.А., проживал по адресу: <адрес>, он вносил паевой взнос. До сдачи в эксплуатацию кооператива и вносили паевые взносы, т.к. его не за, что было бы строить, далее, член кооператива мог распоряжаться боксом по своему усмотрению, уже паевой взнос значения не имеет, т.к. кооператив стоит уже.

В ДД.ММ.ГГГГ года собрали общее собрание, где избрали его председателем кооператива. Далее, было установлено, что требуется все зарегистрировать и они выверяли списки членов кооператива. В этот период, с ДД.ММ.ГГГГ. он застал в боксе № пару людей, мужчину и женщину, и задал им вопрос, как увидеть ФИО1, на что они ответили, что ФИО1 уже не имеет отношения к данному боксу и здесь не проживает, но она числилась, а для гос.регистрации необходимы документы, для членов кооператива - паспортные данные, ИНН и т.д. Они ответили, что будут регистрироваться, передали ему свои данные для регистрации.

Эти документы подать он не успел, т.к. позвонила ФИО1 и сказала, что никакого членства она не передавала, и у него не было заявления об отказе от членства в кооперативе и от этого гражданина о приёме заявления не имелось. Она прислала документы, и он поставил на учет.

В период, от общего собрания, с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату регистрации – ДД.ММ.ГГГГ., они обращались к нему. Это было лето, т.к. у них были шашлыки и т.д. Потом, когда они зарегистрировались, он еще раз их встретил, в этом же боксе, это было в ДД.ММ.ГГГГ. и пояснил им, что бокс принадлежит ФИО1, согласно списков, потом, посыпались заявления, что это спорное имущество.

ФИО1 осуществляла взносы на ремонт линии электропередачи. Ежемесячно, она платит членские взносы и на оплату аренды земли, платит она обычно наперед.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему:

Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункта 2 статьи 34 СК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Согласно пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитывается также общие долги супругов пункт 3 статьи 39 СК РФ и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 34 СК РФ, статьи 39 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака бывшими супругами приобретено следующее имущество: гаражный бокс 12, в ГСК « УССУРИ» (в ДД.ММ.ГГГГ г.) местонахождением: <адрес>, мкрн. Им Блюхера, за территорией МПСП « Спасск» рядом с гаражом «Сирена» №; автомобиль марки <марка> (в ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, № двигателя №, регистрационный знак № 125RUS.

Общая стоимость нажитого во время брака имущества составляет <сумма 5>.

Из материалов гражданского дела, после расторжения брака раздел имущества супругов не производился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено заявление, в котором ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении войсковой части 30986-3 городского округа Спасск-Дальний, ФИО1 от него потребовала передать ей автомобиль, либо денежные средства в размере полной стоимости автомобиля. И на основании требования ответчика, предложил заключить соглашение о разделе имущества.

Между тем в последующем какого-либо устного или письменного соглашения о передаче ФИО3 в единоличное пользование транспортного средства, а также о разделе имущества, ФИО1 с истцом не заключала.

С вопросом о разделе совместно нажитого в браке имущества, после того, как более трех лет назад ответчик отказалась признавать спорный автомобиль совместно нажитым имуществом и предложила ФИО3 вернуть транспортное средство либо полную стоимость автомобиля, истец не обращался.

Обратился истец с настоящим иском в Спасский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушенном праве истец узнал более 3-х лет назад с момента подачи иска, когда ФИО1 заявляла о передаче ей в личную собственность автомобиля, либо денежных средств (полной стоимости автомобиля), т.е. о том, что спорное транспортное средство принадлежит ей.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ).

В этой связи необходимо указать, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Судом было установлено, что после расторжения брака истец в ДД.ММ.ГГГГ года обращался к ответчику с предложением заключить соглашение о разделе совместного имущества автомобиля <марка>, поскольку ранее от ответчика поступила требование о передаче указанного имущества ей. В последующем ответчик обратился в органы ГИБДД с заявлением об утрате регистрационных документов на указанное транспортное средство, взамен которых был выдан дубликат. При этом документами, оставшимися во владении истца, последние продолжали пользоваться до момента их изъятия сотрудниками ГИБДД, о чём истцом указано в исковом заявлении.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялись действия по препятствованию истцу в пользовании спорным имуществом автомобилем <марка>, а истец, зная о данных обстоятельствах обратился в суд с требованием о разделе указанного имущества в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении 3-х летнего срока суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о разделе имущества автомобиля <марка>, вследствие чего заявленные в данной части удовлетворению не подлежат, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, не представлено.

В отношение спорного имущества: гаражного бокса 12, в ГСК «УССУРИ» местонахождением: <адрес>, мкрн. Им Блюхера, за территорией МПСП «Спасск» рядом с гаражом «Сирена» №, суд приходит на основании вышеизложенных норм права к выводу о признании данного имущества совместно нажитым имуществом супругов, которое подлежит разделу. При этом с учётом требований ст. 39 СК РФ суд полагает необходимым признать доли бывших супругов равными.

При этом оценивая доводы сторон изложенные в ходе рассмотрения дела в отношение интереса к данному имуществу, суд приходит к выводу о передаче его в собственность ответчика с возмещением истцу половины стоимости, поскольку истцом при подаче иска заявлено отсутствие интереса к данному имуществу, а ответчиком, являющимся титульным владельцем, в свою очередь, в представленных пояснениях, указано на отсутствие оснований для его раздела и исключения его из числа имущества заявленного к разделу, т.е. усматривается наличие материального интереса в данному имуществу.

Поскольку согласно акту оценки гаражный бокс 12, в ГСК « УССУРИ» местонахождением: <адрес>, мкрн. Им Блюхера, за территорией МПСП « Спасск» рядом с гаражом «Сирена» № оценён в <сумма 2>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? от указанной суммы, т.е. <сумма 6>.

Арест на гаражный бокс 12, в ГСК «УССУРИ» местонахождением: <адрес>, мкрн. Им Блюхера, за территорией МПСП «Спасск» рядом с гаражом «Сирена» №, в виде запрета выполнения действий направленных на отчуждение, регистрационных действий, а также запрета ответчику ФИО1 совершать действия направленные на чинение препятствий в пользовании указанным гаражным боксом, после вступления в законную силу решения подлежит отмене.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предоставлена че-одер от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате государственной пошлины на общую сумму <сумма 8>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. <сумма 7>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 гаражный бокс № общей площадью № кв.м. в ГСК «Уссури», расположенный по адресу: <адрес> мкрн. Им Блюхера, за территорией МПСП «Спасск» стоимостью <сумма 2>.

Признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО3 и ФИО1 равными по ?.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность ФИО1 гаражный бокс № в ГСК «Уссури», расположенный по адресу: <адрес> мкрн. Им Блюхера, за территорией МПСП «Спасск».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере <сумма 6>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере <сумма 7>.

В остальной части иска отказать.

Снять арест на автомобиль марки <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, № двигателя №, регистрационный знак № 125RUS, зарегистрированный в ГИБДД на имя ФИО1, в виде запрета выполнения действий направленных на отчуждение, регистрационных действий в органах ГИБДД, а также запрета ответчику ФИО1 совершать действия направленные на чинение препятствий в пользовании указанным транспортным средством.

Снять арест на гаражный бокс 12, в ГСК «УССУРИ» местонахождением: <адрес>, мкрн. Им Блюхера, за территорией МПСП «Спасск» рядом с гаражом «Сирена» №, в виде запрета выполнения действий направленных на отчуждение, регистрационных действий, а также запрета ответчику ФИО1 совершать действия направленные на чинение препятствий в пользовании указанным гаражным боксом.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун