Решение № 2-642/2017 2-642/2017(2-8752/2016;)~М-8351/2016 2-8752/2016 М-8351/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-642/2017

Дело № 2- 642/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П.,

при секретаре - Михайловой А.С.,

с участием представителя истца – ФИО5,

ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 950 рублей 87 копеек, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 10 899 рублей 02 копейки.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 165 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 21,85% годовых. В соответствие с условиями кредитного договора ФИО2 А.А. должен был погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ответчик, систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита, или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 184 950 рублей 87 копеек, в том числе: 116 732 рубля 31 копейка - просроченный основной долг; 47 378 рубля 74 копеек - просроченные проценты; 12 232 рублей 87 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 8 606 рублей 95 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности, а так же понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 10 899 рублей 02 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования банка поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Из его дополнительных пояснений следовало, что в соответствии с условиями договора погашение кредита, уплата процентов производилась со счета ФИО1. В адрес банка от ФИО1 поступали заявления о проверке обоснованности списаний денежных средств с его счетов, все поступившие заявления были рассмотрены, даны письменные разъяснения. Ему известно, что помимо платежей в счет погашения кредиторской задолженности, со счетов ФИО1, в соответствии с положениями Федерального закона № «Об исполнительном производстве», производились удержания по исполнительным листам, о чем ФИО1 были даны разъяснения.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, Из его пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен кредитный договор, по которому ему был выдан кредит в сумме 165 000 рублей, однако фактически на руки им было получено 150 000 рублей. В соответствии с графиком платежей он должен был ежемесячно погашать 4 543 рубля 06 копеек, которые должен был банк списывать с его расчетного счета. Ежемесячно с декабря 2012 года по сентябрь 2015 он пополнял свой расчетный счет по 5 000 рублей, с которого банком списывались денежные средства в счет погашения кредита. По его расчетам банком с его расчетного счета было списано 158 750 рублей, т.е. в размере больше чем фактически ему было выдано на руки. Помимо этого с его заработной карточки было необоснованно списано около 30 000 рублей. Он обращался к банку с просьбой разъяснить ему на каком основании было произведено списание, однако ему ничего вразумительного сообщено не было. Считает, что банк не обоснованно предъявил к нему исковые требования, поскольку он возвратил банку полученную сумму в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска просит банку отказать в полном объеме.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 165 000 рублей, на условиях возвратности на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 21,85 % процентов годовых. В соответствие с условиями кредитного договора ФИО2 А.А. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора в размере 4 543 рублей 06 копеек ежемесячно. В договоре имеются сведения о порядке предоставления кредита, пользованием кредита и его возврата.

Истец предоставил ответчику кредитные средства, что подтверждается представленной кредитной историей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями.

ПАО «Сбербанк» предоставил в суд достаточно доказательств о не надлежащем исполнении со стороны ответчика ФИО1 обязанности по возврату полученного кредита и процентов по данному кредиту.

Так, в судебном заседании установлено, что до сентября 2015 года ФИО2 А.А. добросовестно исполнял свои обязательства о возврате кредита и процентов, однако после указанного времени им платежи не производятся и свои обязанности по указанному кредитному договору исполняет не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается историей операций по договору 218912, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет : 116 732 рубля 31 копейка - просроченный основной долг; 47 378 рубля 74 копеек - просроченные проценты.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

С учетом приведенных выше норм материального права, сумма задолженности по кредитному договору в размере 116 732 рублей 31 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 47 378 рублей 74 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет: 12 232 рублей 87 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 8 606 рублей 95 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период произведен правильно.

Суд полагает, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованным и законным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии поступления такого заявления от ответчика. (ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, указал, что положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в том числе что от ответчика заявлений об уменьшении размера неустойки не поступало, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1 суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании всей суммы кредита, а также процентов и неустойки в общей сумме 184 950 рублей 87 копеек, в том числе: 116 732 рубля 31 копейка - просроченный основной долг; 47 378 рубля 74 копеек - просроченные проценты; 12 232 рублей 87 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 8 606 рублей 95 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Доводы ответчика о том, что фактически им получено на руки 150 000 рублей и что им в полном объеме возращены денежные средства по указанному кредитному договору судом признаются не состоятельными, основанными на неправильном толковании закона и условий кредитного договора.

Так, из пояснений представителя истца следует, что 15 000 рублей были перечислены в счет внесения платы за подключение к программе страхования на основании заявления ФИО1 В ходе судебного разбирательства ФИО2 А.А. указанные обстоятельства не оспаривал.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на включение в программу добровольное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, следует, что последний осознавал, что так же имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка. Понимал, что добровольное страхование- это его личное желание и право, а не обязанность, что ознакомлен с существенными условиями договора страхования, получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном заявлении и согласен с условиями договора страхования. При этом он выразил свое согласие оплатить за подключение к программе страхования, и просил банк включить сумму платы за страхование в сумму выдаваемого кредита.

ФИО1 указанный договор страхования в установленном законом порядке оспорен не был.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования с ФИО1 носило добровольный характер, истец не был лишен возможности отказаться от заключения указанного договора, кроме того он таким правом воспользовался.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что банком с его счетов были необоснованно списаны денежные средства в сумме более 30 000 рублей, при этом ему отказано в предоставлении информации на каком основании было произведено списание, суд так же признает не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются копиями писем, направленных в адрес ФИО1, предоставленных суду стороной истца, из содержания которых следует, что ФИО1 даны разъяснения об обоснованности списаний денежных средств с его расчетных счетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1,

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 950 рублей 87 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 10 899 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.П. Казак

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2017

Дело №