Решение № 2-3002/2018 2-3002/2018~М-2485/2018 М-2485/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3002/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 586,56 руб., в том числе просроченная ссуда – 277 131,90 руб., просроченные проценты – 21 031,26 руб., проценты по просроченной ссуде 752,57 руб., неустойка по ссудному договору – 19073,10 руб., неустойка на просроченную ссуду 597,73 руб., также просило обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo серебристо-желтый, 2012 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 295 900 руб. на приобретение автомобиля под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору предусмотрен залог автомобиля.

02 ноября 2018 года судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО2.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, так как она является добросовестным приобретателем автомобиля. Пояснила, что на момент приобретения автомобиля запрета на него в ГИБДД не зарегистрировано. ФИО1 её бывший супруг предложил переписать автомобиль на неё, фактически денежные средства за автомобиль она не передавала.

Ранее от ответчиков ФИО1 и ФИО2 поступило возражение на исковое заявление, в котором просили частично отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а именно в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo серебристо-желтый, 2012 года выпуска, VIN №. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи, ФИО1 являлся собственником продаваемого автомобиля, на момент заключения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано за продавцом в МРЭО ГИБДД по Челябинской области, отметок о спорах или об аресте в отношении автомобиля не имелось, доказательств иного в материалы дела не представлены. При рассмотрении настоящего спора необходимо принять во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик ФИО2 располагала сведениями о нахождении имущества в споре, о подозрительном характере сделок с имуществом до момента его приобретения у ФИО1, а также отсутствие свидетельств того, что ФИО2 знала об имеющихся обременениях, при том что обязанность проверки данного обстоятельства в отношении предыдущих собственников имущества не предмет подозрительности на покупателе не лежит. После приобретения спорного имущества ФИО3 поставила автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД по Челябинской области, спора о праве на указанное имущество при постановке автомобиля на учет не возникло, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ФИО2 о притязаниях в отношении спорного имущества, в материалы дела не представлены.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО1

Суд, выслушав ФИО2 исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 295 900 руб., для приобретения товара - автомобиля марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, заемщик просит, предоставить потребительский кредит на сумму 295 900 руб.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, количество платежей по кредиту 60 с ежемесячным платежом 7 825,94 руб., по 09 число каждого месяца включительно, последней платеж по кредиту 09 июня 2022 года в сумме 7 825,74 руб.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (приложении), обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства автомобиль Volkswagen Polo серебристо-желтый, 2012 года выпуска, VIN №.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику счет, на который перечислил денежные средства в размере 295 900 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Как следует из выписки по счету, ФИО1 последний платеж внесен 19 марта 2018 года в сумме 8 700 руб., далее платежи ФИО1 не вносились.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 июля 2018 года задолженность ответчика составила 318 586,56 руб., в том числе просроченная ссуда – 277 131,90 руб., просроченные проценты – 21 031,26 руб., проценты по просроченной ссуде 752,57 руб., неустойка по ссудному договору – 19073,10 руб., неустойка на просроченную ссуду 597,73 руб.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы долга по указанному кредитному договору, процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе кредитный договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности по кредиту, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы пени до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля марки Volkswagen Polo серебристо-желтый, 2012 года выпуска, VIN №.

Судом установлено, что с 20 июля 2018 года собственником заложенного автомобиля Volkswagen Polo серебристо-желтый, 2012 года выпуска, VIN № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года. Поскольку ответчиком ФИО2 спорный автомобиль приобретен в июле 2018 года, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенной Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ, с 01 июля 2014 года предусмотрен учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

Указанные сведения вносятся в открытую часть Реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещенных по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно сведениям, размещенным на сайте www.reestr-zalogov.ru, информация о залоге в отношении автомобиля с VIN № внесена в реестр заложенного имущества 14 июня 2017 года, в качестве залогодержателя указан ПАО «Совкомбанк», залогодателем ФИО1

Учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении автомобиля Volkswagen Polo серебристо-желтый, 2012 года выпуска, VIN № и нахождения его в залоге у Банка, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, до приобретения его ФИО2, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО2 имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка.

Кроме того, при совершении сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 предъявил ФИО2 дубликат ПТС на автомобиль Volkswagen Polo серебристо-желтый, 2012 года выпуска. Вместе с тем указанные обстоятельства не побудили ФИО2 проявить повышенную степень осмотрительности и внимательности, принять дополнительные меры, направленные на предотвращение негативных последствий приобретения имущества, обремененного правами третьих лиц.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований частичного отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Polo серебристо-желтый, 2012 года выпуска, VIN №.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – автомобиль Volkswagen Polo серебристо-желтый, 2012 года выпуска, VIN №, что подтверждается копией карточки учета на автомобиль, представленной по запросу суда органами ГИБДД.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «Совкомбанк» при подачи искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 385,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 714 от 17 июля 2018 года.

Цена иска по настоящему делу составляет 318 586,56 руб., размер государственной пошлины составит 6 385,87 руб. + 6 000 руб. (по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на автомобиль) = 12 385,87 руб. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в полном размере.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, неустойка в виде пени снижена судом, суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385,87 руб., а с ФИО2 в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 308 915,73 руб., в том числе просроченную ссуду – 277 131,90 руб., просроченные проценты – 21 031,26 руб., проценты по просроченной ссуде 752,57 руб., неустойку – 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 385,87 руб., а всего взыскать 315 301,60 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки Volkswagen Polo серебристо-желтый, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко