Решение № 2-231/2017 2-301/2017 2-301/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-231/2017

КОПИЯ

Дело № 2-231/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Ромбандеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702509 руб. 13 коп., в том числе: 167170,82 руб. – просроченный основной долг, 87628,59 просроченные проценты, 447659,73 руб. пени на просроченные проценты и основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №/ЛЕГ, по условиям которого Банк предоставил указанному лицу кредит в сумме 200 000 руб. под 19 % годовых. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО КБ «Стройкредит» признано банкротом, в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере цены иска. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском, в котором проситс учетом уточненных требований:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 450 ГК РФ; Признать, что задолженность по кредитному договору 640/ЛЕГ в размере 535338,37 руб. образовалась по вине банка, т.е. имело место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 460 ГК РФ из них: просроченные проценты 48027,16 руб.; проценты на просроченный основной долг 39601,43 руб.; пени на просроченный основной долг 344432,48 руб., пени на просроченные проценты 103277,25 руб.; В исковых требованиях ОАО КБ «Стройкредит о взыскании суммы в размере 535338,37 руб. из них просроченные проценты 48027,16 руб; проценты на просроченный основной долг 39601,43 руб.; пени на просроченный основной долг 344432,48 руб., пени на просроченные проценты 103277,25 руб. отказать; Сумму средств в размере 33951,59 руб. засчитать внесенной в счет погашения кредита из них: сумма уплаченной комиссии за внесение средств на счет в размере 3672,95 руб., сумма оставленная на счете в счет погашения задолженности по кредиту в размере 30278,64 рублей; Взыскать с ОАО КБ «Стройкредит» сумму ущерба в размере 37054,03 из них: сумма излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897,91 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 8228,11 рублей, согласно ставке рефинансирования на сумму средств 30278,64 руб., оставленную на счет для погашения кредита, сумму процентов выплаченных кредитору за время его просрочки 27928,01 р.; Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; Штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому он получил кредит в сумме 200 00 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, в соответствии с графиком платежей он должен был выплатить 245507,43 руб. Согласно ст.7 Кредитного договора и п.7.2. кредитор: ОАО КБ «Стройкредит», место нахождения РФ, 328481 Тюменская обл, ХМАО-Югра <адрес>. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ФГКУ «3ОФПС по ХМАО-Югра» ФИО1 в ОАО КБ «Стройкредит» принадлежал лицевой счет № для зачисления денежного довольствия. Других счетов он в ОАО КБ «Стройкредит» не имел, договоров о вкладе с ОАО КБ «Стройкредит» не заключал. Взаиморасчетов лично и внесения средств на счет заемщика указанный в договоре № ФИО1 не осуществлял, работодатель ежемесячно зачислял денежные средства на счет, а Банк самостоятельно списывал со счета сумму очередного платежа по погашению кредита. С момента признания ОАО КБ «Стройкредит» несостоятельным корреспондентский счет Банка изменился и конкурсный управляющий в силу п.1 ст. 406 ГК РФ обязан представить сведения о реквизитах и счетах Заемщику. После истечения срока действия кредитного договора, через 30 месяцев с момента когда была допущена просрочка по кредитному договору Кредитор направил в адрес Заемщика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием счета, которое ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, до ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка кредитора, вследствие не своевременного выполнения своих обязательств. Считает начисление банком просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и незаконны. Предъявленное требование не содержит информации о полной сумме задолженности по кредитному договору, суммы неустоек, информацию о возможности бесплатного исполнения по указанному в договоре месту заключения договора или месту нахождения Заемщика и информации о согласовании с клиентом комиссионных вознаграждений по операциям, произведенным по представленному в требовании счету. При попытке дозвониться по указанным в требованиям номерам автоответчик предлагал повторить попытку. К требованию были приложены сомнительные доверенности. Полагает в настоящем случае последствия ненадлежащего исполнения обязательств отпадают потому, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заемщика, ФИО1 со своей стороны действовал без умысла и осторожно, принимает все меры для надлежащего исполнения обязательств. В свою очередь Банк исполняя свои обязательства не в полном объеме и несвоевременно, создает препятствия ФИО1 для надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору. До марта 2014 года со чета ФИО1 списывались денежные средства по 10081,72 руб. ежемесячно согласно графика, всего было списано 50408,6 руб. В марте 2014 ФИО1 на счет ОАО КБ «Стройкредит» оставил 30278,64 руб. (на три ежемесячных платежа) для погашения задолженности по кредиту, но Кредитор не воспользовался и не исполнил обязанности по списанию денежных средств. После принятия решения внести всю сумму по кредиту на представленные в суд реквизиты, он вносил оставшуюся сумму в размере 165718,1 руб. в г. Когалыме через отделения иных банков, за что была взята комиссии, которая составила 3 672,95 руб. Исходя из вышеизложенного он считает, что нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, не является существенным нарушением условий кредитного договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительно степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем ФИО1 просит исковые требования признать необоснованными. Действия банка по непредоставлению реквизитов ущемляют его права как потребителя После внесения всей суммы задолженности по кредитному договору, включая проценты в адрес ГУ АСВ была направлена претензия с требованием принять решение о прекращении действия кредитного договора. Условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание нарушают установленные законом права потребителя и в силу ст.168,180 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителе являются недействительными. В результате ненадлежащих действий банка по исполнению договора ФИО1 понес не установленные кредитным договором комиссионные убытки в сумме 3672,95 руб. В связи с тем, что средства 30278,64 руб. оставленные на счете в счет погашения задолженности по кредиту не были своевременно списаны банком и не учтены при расчете задолженности по кредиту, а также в связи с нарушением прав потребителей связанных с одностороннем изменением условий погашения кредита, ФИО1 причинен моральный вред. Ранее, по другим кредитным договором, в отношениях между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 в случае, когда по тем или иным причинам требовалось внесение изменения в условия кредитного договора, изменения вносились посредством заключения дополнительного соглашения, которое совершалось в той же форме что и договор. В настоящем случае кредитор копил издержки и предъявил требование через 30 месяцев с момента возникновения просроченной задолженности.

Кроме того ФИО1 представлены возражения на исковое заявление, содержание которых аналогично содержанию встречного искового заявления. Также ФИО1 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что у представителя истца отсутствовали основания для подписания искового заявления.

В отзыве на возражения представитель истца указывает, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, о своевременном погашении задолженности, поскольку изменившиеся банковские реквизиты ОАО КБ «Стройкредит» были размещены на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При отсутствии информации о новых банковских реквизитах, действующим законодательством предусмотрены иные способы исполнения обязательств в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, таким образом, конкурсный управляющий имеет все основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Представитель истца - ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик – истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. В связи с тем, что судом причины неявки ответчика-истца, признаны неуважительными, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, а требования встречного искового заявления о признании, что кредитная задолженность образовалась по вине банка, а также требования об отказе в иске о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование им в сроки и порядке, определенные настоящим договором.

Согласно п.3.2 договора погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом), осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Выпиской по лицевому счету подтверждается факт зачисления Банком денежных средств на счет ответчика, открытый в ОАО КБ «Стройкредит», в сумме 200 000 руб. и факт неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, а следующие платежи только в марте 2017 года, т.е. после обращения истца с иском в суд.

Согласно приложенному истцом расчету к исковому заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 702 509,13 руб. из которых: 167 170,82 руб. – просроченный основной долг, 48027,16 руб. просроченные проценты, 39601, 43 руб. проценты на просроченный основной долг, пени на просроченный основной долг 344432,48, пени на просроченные проценты 103 277,25 руб.

Из представленных истцом платежных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения кредита внесено 105242,16 и ДД.ММ.ГГГГ 56800 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 638848,03 руб., в том числе: основной долг -0,00 руб., текущие проценты по основному долгу 0,00 руб., просроченный основной долг 25009,44 руб. Просроченные проценты 28 143,38, проценты на просроченный основной долг 50375,15 руб., пени на просроченный основной долг 406 564,23 пени на просроченные проценты 128 755,83 руб. то есть за период рассмотрения дела в суде ответчиком в счет просроченного основного долга внесено 142 161, 48 руб. и в счет просроченных процентов 19883, 78 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ у ОАО КБ «Стройкредит» приказом Банка России N ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> по № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО КБ «Стройкредит» продлено на 6 месяцев.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»: совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

Таким образом, поскольку функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» она является специальным субъектом, которому законодательно предоставлено право требования с должников задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком-банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении обязательств, в связи с невыполнением условий соглашения. Данное требование вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако платеж по кредиту внесен только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: - отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 начиная с марта 2014 по март 2017 года предпринимал какие-либо действия для исполнения обязательств, в частности вносил причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса не представлено. Кроме того, ответчик не отрицал, что получал требования о погашение кредита, однако их не исполнил, также суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что реквизиты для уплаты задолженности по кредиту были размещены на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов.

Учитывая, вышеизложенное, и то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования истца законны и обоснованны, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется

Учитывая, что после поступления иска в суд ФИО1 частично погашена задолженность по кредитному договору, а именно внесены денежные средства в счет уплаты просроченного основного долга и просроченных процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в следующем размере: просроченный основной долг 25009,44 руб., просроченные проценты 28143, 38 руб. Учитывая, что истец не воспользовался своим правом на увеличение исковых требований суммы процентов на просроченный основной долг, пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты взыскиваются по состоянию на дату указанную в иске, а именно на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истец не указал возможный размер своих убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в виду чего не представляется возможным сравнить их с начисленной неустойкой. Вместе с тем, суд полагает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки.

Кроме того, погашение кредита прекратилось с марта 2014 года, у истца имелась возможность требования задолженности по кредитному договору с момента возложения функции конкурсного управляющего по решению Арбитражного суда г.Москвы, однако истец с настоящим иском обратился в суд только в феврале 2017 г., что закономерно повлекло значительный прирост штрафных санкций.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму основного долга, начисленных процентов, пени, на момент обращения с иском, а также период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер пени на просроченные основной долг и просроченные проценты.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 150 000 руб., и пени на просроченные проценты до 40 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ, поскольку ее взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Требования встречного искового заявления о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п. 6.4 кредитного договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес истца по первоначальному иску направлена претензия, в которой он просит расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указанные истцом обстоятельства, не являются основанием для расторжения кредитного договора, предусмотренными ст. ст. 450 - 451 ГК РФ. Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполнил. Отзыв лицензии у банка и введение конкурсного производства основанием для расторжения договора не являются. Из материалов дела усматривается, что в настоящее время у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору, доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, позволяющие сделать бесспорный вывод об исполнении им надлежащим образом кредитных обязательств, вытекающих из означенного кредитного договора не представлено.

Требования встречного искового заявления о зачете сумм средств внесенных в счет погашения кредита (уплаченной комиссии и суммы оставленной на счете), удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен договор №/Ф2012 текущего счета.

Согласно сообщению Агентства по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1, размер обязательств по его вкладам в соответствии с реестром обязательств ОАО КБ «Стройкредит» перед вкладчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30278, 64 руб., а сумма встречных требований 167257,84. Таким образом размер страхового возмещения с учетом суммы встречных требований составляет 0,0 руб.

Также из представленных истцом платежных документов усматривается, что им вносилась комиссия банкам за перевод денежных средств.

Из материалов дела следует, что у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с положениями ст. 20 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организации путем зачета встречных однородных требований. Последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные названной нормой, продолжают действовать и после принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (подп. 1 п. 1 ст. 189.76 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Таким образом, законодательством установлен запрет на осуществление зачета встречных требований после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Требования встречного искового заявления о взыскании ущерба, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как материалами дела не установлено, что действиями истца ФИО1 причинен какой-либо ущерб.

Так, согласно материалам дела задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, следовательно, ФИО1 не были излишне уплачены денежные средства по договору.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Данное положение, учитывающее взаимные обязательства банка и вкладчика при определении размера возмещения по вкладам, направлено в том числе на надлежащее исполнение вкладчиком своих обязательств перед банком.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер требований ФИО1 к ОАО КБ "Стройкредит" по договору банковского вклада меньше размера требований ОАО КБ "Стройкредит" к ФИО1 по кредитному договору, вследствие чего, страховое возмещение истцу выплате не подлежало, поскольку размер требований вкладчика к банку превышает размер требований банка к вкладчику, следовательно оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Поскольку судом не установлено просрочки кредитора, требование о взыскании процентов выплаченных банку в размере 27928,01 удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом не установлено нарушения ОАО КБ «Стройкредит» прав ФИО1 как потребителя, а также не установлено нарушений его личных неимущественных прав требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, так как исковое заявление подано и подписано уполномоченным лицом на основании доверенности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлин в полном объеме в размере 10225 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг 25009,44 рубля, просроченные проценты 28,143,38 руб., проценты на просроченный основной долг 39601,43 рубля, пени на просроченный основной долг 150 000 рублей, пени на просроченные проценты 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10225 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.08.2017.

Судья (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.