Решение № 12-99/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-99/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

№ 12-99/20
г. Самара
10 июля 2020 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стройколор» на постановление о назначении административного наказания.

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 от 27.03.2020 г. юридическое лицо - ООО «Стройколор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стройколор» в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с жалобой, в которой, просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № 990 от 27.03.2020 г. и прекратить производство по делу в отношении ООО «Стройколор» за отсутствием состава административного правонарушения, вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное оспариваемое постановление. В обосновании доводов жалобы указано, что ООО «Стройколор» не привлекало к трудовой деятельности гражданина Республики <...> ФИО3, вследствие чего не заключало с ним договор на выполнение работ и не осуществляло фактического доступа к работам указанного лица на строительный объект. Так, с целью выполнения своих обязательств по договору подряда № 25/1359 от 09.01.2020 г., заключенному между ООО «АРС» и ООО «Стройколор», в свою очередь ООО «Стройколор» привлекло к выполнению работ на строительном объекте гражданина ФИО4, заключив с ним договор возмездного оказания услуг № 1 от 20.01.2020 г., согласно которого ФИО4, обязался своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков оказать услуги по чистовой отделочной работе в квартире № <адрес> в жилом доме № секция 1, в №, микрорайон <адрес> жилого района «<адрес>», в установленные договором сроки. В связи с короткими сроками выполнения работ гражданин ФИО4, пригласил в качестве помощника своего знакомого - гражданина Республики <...> ФИО3, о чем руководство ООО «Стройколор» в известность не поставил. Указанный факт ФИО4, не отрицается, более того, из его показаний следует, что ему известно о том, что иностранные граждане могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешительных документов. Факт привлечения ООО «Стройколор» к трудовой деятельности гражданина Республики <...> ФИО3 считают не доказанным. Более того, доказательства, которые были получены сотрудниками полиции в ходе проведения административного расследования, свидетельствуют о том, что трудовые отношения имели место быть между гражданином ФИО4 и гражданином Республики <...> ФИО3, поскольку именно гражданин ФИО4, осуществил фактический доступ и допустил к работе на строительном объекте - ФИО3, в отсутствие у него разрешительной документации на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Фактическое выполнение работ гражданином Республики <...> ФИО3 происходило именно в пользу гражданина ФИО4, поскольку последний принимал его на работу по устной договоренности, и именно он производил оплату работ гражданина Республики <...> ФИО3 из личных средств. Считают, что в действиях ООО «Стройколор» отсутствует основополагающий признак состава административного правонарушения - вина, которая подлежит обязательному установлению для привлечения субъекта административного правонарушения к административной ответственности. Кроме того, в действиях ООО «Стройколор» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Стройколор» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержала, просила оспариваемое постановление отменить, производство по административному делу в отношении ООО «Стройколор» прекратить, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Стройколор» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу положений п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пункт 1 ст. 13.3 указанного Закона предусматривает, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, в 12 час. 10 мин 05 февраля 2020 года, юридическое лицо ООО «Стройколор» привлекло гражданина Республики <...> ФИО3 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по ремонту квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, жилая застройка «<адрес>», без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

Факт совершения ООО «Стройколор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены начальником отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ООО «Стройколор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалах дела и исследованных начальником отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 доказательств свидетельствует о том, что в 12 час. 10 мин 05 февраля 2020 года, юридическое лицо ООО «Стройколор» привлекло гражданина Республики <...> ФИО3 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по ремонту квартиры, без соответствующего патента на работу, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из объяснений ФИО5 данных им 05.02.2020 г. следует, что он является гражданином Республики <...>. 10.04.2009 г. он прибыл на территорию Российской Федерации и встал на миграционный учет по месту пребывания, после чего оформил РВП, действие которого закончилось 03.08.2012 г., однако покинуть в установленные сроки территорию Российской Федерации не смог из-за отсутствия денежных средств и семейных обстоятельств. 14.01.2020 г. он устроился на работу в качестве разнорабочего в организацию, осуществляющую данный вид работ - отделочные работы помещений квартир по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, жилая застройка «<адрес>», №, строительный дом № секция 1, 6 этаж, кв. 48. На работу его принимал представитель организации по имени Эдуард с заключением договора в устной форме. За всеми его работами на данном строительном объекте следил прораб ФИО6, он же представлял материал для работы. Действующего патента на работу на территории Самарской области он не имеет.

При таких обстоятельствах ООО «Стройколор» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, номер 990, вынесенное 27.03.2020 г., начальником отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области, майора полиции ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Стройколор» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Стройколор» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья: Р.Р. Гараева